Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. на основании доверенности N 161 от 15.01.2016, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Мира, 14": Уланова С.В. на основании протокола N 1 от 22.06.2014, паспорта, Пшеничников В.Л. на основании доверенности от 04.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2016 года
по делу N А50-29229/2015, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Мира, 14" (ОГРН 1145958034617, ИНН 5904641014)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мира, 14" (далее - ТСЖ "Мира 14", ответчик) о взыскании 236 769 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 92 369 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 05.11.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
В судебном заседании 16.03.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 97 239 руб. 89 коп. Указал, что основной долг погашен в полном объеме, настаивает на взыскании пени за период с 20.10.2014 по 21.10.2015 начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года (резолютивная часть от 23.03.3016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 97 239 руб. 89 коп., 3 890 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 693 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 38927 от 15.12.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, анализируя п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 3 ст. 406, п. 1 ст. 401, ст. 309, 310 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ указал на то, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства выставления истцом в адрес ответчика платежных документов. Полагает, что со стороны истца имелась просрочка кредитора, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере, взысканию не подлежат. Также заявителем приведены ссылки на судебную практику по данному вопросу.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указали, что ими расчет пени представлен в материалы дела. Также представители подтвердили факт потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены: договор теплоснабжения N П15-26 от 01.09.2014 (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и договор горячего водоснабжения N П15-26/ГВ от 01.09.2014 (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий названных договоров, истец в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячему водоснабжению, на оплату которых выставил счета-фактуры (л.д. 69-90), оплаченные последним не своевременно.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом допуска в эксплуатацию узла учета, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 91-113).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности, соответствия расчета пени положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции установлено, что на момент судебного заседания (23.03.2016) задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года перед истцом отсутствует.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец, в соответствии с условиями договора и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 97 239 руб. 89 коп. за период с 20.10.2014 по 21.10.2015 согласно представленного расчета.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется, также как и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности размера пени, установленного законом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в силу закона обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги, т.е. обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, тот факт, что ответчику не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для его освобождения от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт статуса - исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов.
Ответчик, осуществляя функции управления МКД, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиком к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.
Ответчиком не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирного дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятого ресурса.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2014 по 21.10.2015.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь 02.10.2014 в адрес ООО "ПСК" с заявлением о заключении договора, ответчику было известно, что именно истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов. Тем самым, факт направления обществом проекта договора лишь в апреле 2015 года, основанием для неоплаты ответчиком потребленных ресурсов не является, так же как и невыставление истцом счетов-фактур.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что начисление истцом пени с 20.10.2014 не противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства, исключающие возможность ответчика, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, не доказаны. Злоупотребления правом в действиях истца и его вины при изложенных обстоятельствах и представленных суду доказательствах не усматривается. Оснований для уменьшения размера ответственности должника применительно к ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел правильно.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера пени не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-29229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 17АП-6762/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29229/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 17АП-6762/2016-ГК
Дело N А50-29229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. на основании доверенности N 161 от 15.01.2016, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "Мира, 14": Уланова С.В. на основании протокола N 1 от 22.06.2014, паспорта, Пшеничников В.Л. на основании доверенности от 04.01.2016, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 14",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 марта 2016 года
по делу N А50-29229/2015, принятое судьей Н.Н.Фоминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Мира, 14" (ОГРН 1145958034617, ИНН 5904641014)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
первоначально общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мира, 14" (далее - ТСЖ "Мира 14", ответчик) о взыскании 236 769 руб. 29 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 92 369 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 05.11.2015 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты основного долга.
В судебном заседании 16.03.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 97 239 руб. 89 коп. Указал, что основной долг погашен в полном объеме, настаивает на взыскании пени за период с 20.10.2014 по 21.10.2015 начисленной в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года (резолютивная часть от 23.03.3016, судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: пени в размере 97 239 руб. 89 коп., 3 890 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 693 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 38927 от 15.12.2015.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, анализируя п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 3 ст. 406, п. 1 ст. 401, ст. 309, 310 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ указал на то, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства выставления истцом в адрес ответчика платежных документов. Полагает, что со стороны истца имелась просрочка кредитора, в связи с чем, пени в заявленном истцом размере, взысканию не подлежат. Также заявителем приведены ссылки на судебную практику по данному вопросу.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указали, что ими расчет пени представлен в материалы дела. Также представители подтвердили факт потребления тепловой энергии в течение всего спорного периода.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены: договор теплоснабжения N П15-26 от 01.09.2014 (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и договор горячего водоснабжения N П15-26/ГВ от 01.09.2014 (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Во исполнение условий названных договоров, истец в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячему водоснабжению, на оплату которых выставил счета-фактуры (л.д. 69-90), оплаченные последним не своевременно.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, и подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом допуска в эксплуатацию узла учета, посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (л.д. 91-113).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из их обоснованности, соответствия расчета пени положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не установил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом первой инстанции установлено, что на момент судебного заседания (23.03.2016) задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года перед истцом отсутствует.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено несвоевременно, истец, в соответствии с условиями договора и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 97 239 руб. 89 коп. за период с 20.10.2014 по 21.10.2015 согласно представленного расчета.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Данная норма применяется с 01.01.2016.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, не имеется, также как и оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности размера пени, установленного законом, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на ч. 2 ст. 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в силу закона обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги, т.е. обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, тот факт, что ответчику не выставлялись соответствующие платежные документы, не является основанием для его освобождения от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт статуса - исполнителя коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.
Из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, ст. 169, подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость.
Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов.
Ответчик, осуществляя функции управления МКД, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчиком к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов.
Ответчиком не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирного дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятого ресурса.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2014 по 21.10.2015.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, обращаясь 02.10.2014 в адрес ООО "ПСК" с заявлением о заключении договора, ответчику было известно, что именно истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов. Тем самым, факт направления обществом проекта договора лишь в апреле 2015 года, основанием для неоплаты ответчиком потребленных ресурсов не является, так же как и невыставление истцом счетов-фактур.
Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов возникают у ответчика не с даты выставления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что начисление истцом пени с 20.10.2014 не противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства, исключающие возможность ответчика, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом, не доказаны. Злоупотребления правом в действиях истца и его вины при изложенных обстоятельствах и представленных суду доказательствах не усматривается. Оснований для уменьшения размера ответственности должника применительно к ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел правильно.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера пени не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-29229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)