Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в результате повреждения запорного крана на стояке холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "КварталСтройЕК" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Альтернатива" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО "УК Альтернатива" директора И., К.Ю. (по доверенности от 23.05.2017), представителя истца К.Р. (по доверенности от 23.03.2016), представителей третьих лиц СМК "Инженерные решения" - Ч. (по доверенности от 27.04.2017), ООО "Урал регион" - К.М. (по доверенности от 01.02.2017), судебная коллегия,
У. обратилась с иском к ООО "УК "Альтернатива", ООО "КварталСтройЕК" о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указала, что в <...> в результате повреждения запорного крана на стояке холодного водоснабжения была затоплена принадлежащая ей <...> в <...>, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 182066 руб. Претензия о возмещении ущерба не удовлетворена.
У. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 182066 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО "Урал-Регион" и ООО СМК "Инженерные решения".
В судебном заседании представитель истца К.Р. (по доверенности от 23.03.2016), поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц Ч. (по доверенности, выданной ООО "УК "Альтернатива" от 02.06.2016, по доверенности, выданной ООО "КварталСтройЕК" от 27.04.2016, по доверенности, выданной ООО "Урал-Регион" от 25.05.2016, по доверенности, выданной ООО СМК "Инженерные решения" от 27.04.2016), не оспаривая факта затопления квартиры истца, иск не признал. В обоснование возражений указал, что вина ответчиков в произошедшем затоплении отсутствует, дом является новостройкой, имеются гарантийные обязательства застройщика, ответчики не являются надлежащими, не согласен с оценкой размера ущерба, акт осмотра повреждений составлялся экспертом и собственником квартиры без привлечения заинтересованных лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "УК "Альтернатива" в пользу У. взыскана сумма ущерба в размере 182 066 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 92033 руб. Иск У. к ООО "КварталСтройЕК" оставлен без удовлетворения. С ООО "УК "Альтернатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 141 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, истец квартиру приняла <...> у застройщика без замечаний, затопление произошло через месяц после подписания акта приема передачи, установив, что запорно-регулировочный кран, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения являлся некачественным, суд необоснованно возложил ответственность на ООО "УК "Альтернатива" ответственность по возмещению ущерба, вины ответчика в данном затоплении не имеется, не принято во внимание, что в квартире истца проводились ремонтные работы, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта <...>, и не принято заключение эксперта <...> Не согласны с размером ущерба, проведена оценка строительно-монтажных работ, а не ущерба, в связи с отсутствием вины ответчика необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Альтернатива" И., К.Ю., представители третьих лиц СМК "Инженерные решения" - Ч., ООО "Урал регион" - К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец У., представитель ответчика ООО "КварталСтройЕК". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Суд при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался указанными нормами, а также положениями п. п. 1, 2 ст. 7, ст. 13 - 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, У. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложены ООО "УК "Альтернатива" (протокол общего собрания собственников от <...>). Факт затопления помещения в результате разрушения крана на стояке трубопровода холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Объем повреждений установлен стен, ламината, дверных коробок, установлен актом обследования от <...>, подписанном сторонами.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истицы, произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в каких-либо договорных отношениях с ООО "СМК "Инженерное решение", ООО "КварталСтройЕК" не состоит, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что разрушение крана произошло в результате действий истца. При этом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от <...>, заключенному между ООО "УК "Альтернатива" и У. предметом данного договора является контроль и требование исполнения договорных обязательств (п. 2.1.4), приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п. 2.1.5), проверка технического состояния общего имущества (п. 2.1.9), выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, технические устройства (п. 3.1.5), согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Приложение 1 к договору управления многоквартирным домом.) в указанный перечень включены: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы (п. 3); работы на оборудовании, относящемся к общему имуществу, установленном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации): уплотнение сгонов, устранение засоров, крепление санитарно-технических приборов (п. 3.2); контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматур. Исходя из принятых на себя управляющей организацией обязательств по данному договору, заключенному с истцом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответственность за произошедшее затопления по установленной причине - разрушение крана на сети холодного водоснабжения, может быть возложено на управляющую компанию
ООО "УК "Альтернатива" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств к лицам, ответственным за установку разрушившегося крана, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с третьими лицами, а обязанность управляющей компании по обеспечению его сохранность предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями договора от <...>.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "УК "Альтернатива" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Доводы о том, что, квартира истцом у застройщика принята <...> без замечаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома (использованы материалы не соответствующие требованиям ГОСТов и СНиПов), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение наличия вины собственника помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, несогласие ответчика с выводами эксперта, не может свидетельствовать о необоснованности данных выводов.
Доводы о не согласии с размером ущерба, отклоняются, учитывая, что законом предусмотрено возмещение убытков в полном объеме, для устранения недостатков затопления потребуются, в том числе, работы по их устранению ссылка на необоснованность включении оценки ремонтно-строительных работ не является обоснованной. Судом оценка представленному истцом отчету дана в соответствии со т. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8488/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло в результате повреждения запорного крана на стояке холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8488/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи <...> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", обществу с ограниченной ответственностью "КварталСтройЕК" о защите прав потребителя, взыскании суммы ущерба
по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Альтернатива" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО "УК Альтернатива" директора И., К.Ю. (по доверенности от 23.05.2017), представителя истца К.Р. (по доверенности от 23.03.2016), представителей третьих лиц СМК "Инженерные решения" - Ч. (по доверенности от 27.04.2017), ООО "Урал регион" - К.М. (по доверенности от 01.02.2017), судебная коллегия,
установила:
У. обратилась с иском к ООО "УК "Альтернатива", ООО "КварталСтройЕК" о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска указала, что в <...> в результате повреждения запорного крана на стояке холодного водоснабжения была затоплена принадлежащая ей <...> в <...>, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 182066 руб. Претензия о возмещении ущерба не удовлетворена.
У. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 182066 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО "Урал-Регион" и ООО СМК "Инженерные решения".
В судебном заседании представитель истца К.Р. (по доверенности от 23.03.2016), поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчиков и третьих лиц Ч. (по доверенности, выданной ООО "УК "Альтернатива" от 02.06.2016, по доверенности, выданной ООО "КварталСтройЕК" от 27.04.2016, по доверенности, выданной ООО "Урал-Регион" от 25.05.2016, по доверенности, выданной ООО СМК "Инженерные решения" от 27.04.2016), не оспаривая факта затопления квартиры истца, иск не признал. В обоснование возражений указал, что вина ответчиков в произошедшем затоплении отсутствует, дом является новостройкой, имеются гарантийные обязательства застройщика, ответчики не являются надлежащими, не согласен с оценкой размера ущерба, акт осмотра повреждений составлялся экспертом и собственником квартиры без привлечения заинтересованных лиц.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "УК "Альтернатива" в пользу У. взыскана сумма ущерба в размере 182 066 руб., расходы по оплате услуг специалиста 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф в размере 92033 руб. Иск У. к ООО "КварталСтройЕК" оставлен без удовлетворения. С ООО "УК "Альтернатива" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 141 руб. 32 коп.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, истец квартиру приняла <...> у застройщика без замечаний, затопление произошло через месяц после подписания акта приема передачи, установив, что запорно-регулировочный кран, установленный на трубопроводе холодного водоснабжения являлся некачественным, суд необоснованно возложил ответственность на ООО "УК "Альтернатива" ответственность по возмещению ущерба, вины ответчика в данном затоплении не имеется, не принято во внимание, что в квартире истца проводились ремонтные работы, судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта <...>, и не принято заключение эксперта <...> Не согласны с размером ущерба, проведена оценка строительно-монтажных работ, а не ущерба, в связи с отсутствием вины ответчика необоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК Альтернатива" И., К.Ю., представители третьих лиц СМК "Инженерные решения" - Ч., ООО "Урал регион" - К.М. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец У., представитель ответчика ООО "КварталСтройЕК". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Суд при разрешении заявленных истцом требований, правильно руководствовался указанными нормами, а также положениями п. п. 1, 2 ст. 7, ст. 13 - 15 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, У. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возложены ООО "УК "Альтернатива" (протокол общего собрания собственников от <...>). Факт затопления помещения в результате разрушения крана на стояке трубопровода холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Объем повреждений установлен стен, ламината, дверных коробок, установлен актом обследования от <...>, подписанном сторонами.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истицы, произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в каких-либо договорных отношениях с ООО "СМК "Инженерное решение", ООО "КварталСтройЕК" не состоит, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что разрушение крана произошло в результате действий истца. При этом в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от <...>, заключенному между ООО "УК "Альтернатива" и У. предметом данного договора является контроль и требование исполнения договорных обязательств (п. 2.1.4), приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам (п. 2.1.5), проверка технического состояния общего имущества (п. 2.1.9), выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая общие коммуникации, технические устройства (п. 3.1.5), согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту (Приложение 1 к договору управления многоквартирным домом.) в указанный перечень включены: техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств (система и сети отопления горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплообменники, водозапорная и регулирующая арматура, сантехнические приборы, дымоходы и газоходы (п. 3); работы на оборудовании, относящемся к общему имуществу, установленном в соответствии с проектом (системах отопления, водопровода и канализации): уплотнение сгонов, устранение засоров, крепление санитарно-технических приборов (п. 3.2); контроль состояния фланцев, фитингов, прокладок, водозапорной, водоразборной и регулировочной арматур. Исходя из принятых на себя управляющей организацией обязательств по данному договору, заключенному с истцом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответственность за произошедшее затопления по установленной причине - разрушение крана на сети холодного водоснабжения, может быть возложено на управляющую компанию
ООО "УК "Альтернатива" не лишена права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств к лицам, ответственным за установку разрушившегося крана, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с третьими лицами, а обязанность управляющей компании по обеспечению его сохранность предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями договора от <...>.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО "УК "Альтернатива" в пределах действия ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не представлено.
Доводы о том, что, квартира истцом у застройщика принята <...> без замечаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что авария произошла по вине застройщика многоквартирного дома (использованы материалы не соответствующие требованиям ГОСТов и СНиПов), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение наличия вины собственника помещения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, несогласие ответчика с выводами эксперта, не может свидетельствовать о необоснованности данных выводов.
Доводы о не согласии с размером ущерба, отклоняются, учитывая, что законом предусмотрено возмещение убытков в полном объеме, для устранения недостатков затопления потребуются, в том числе, работы по их устранению ссылка на необоснованность включении оценки ремонтно-строительных работ не является обоснованной. Судом оценка представленному истцом отчету дана в соответствии со т. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы приведены в решении.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)