Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Один из собственников указал на конфликтные отношения со вторым собственником, который чинит препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.Ю. к П.В. о прекращении режима совместной собственности на жилое помещение, установлении режима долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и П.В. принадлежит на праве собственности на жилое помещение - <...> квартира по адресу: <...>. Между ними сложились конфликтные отношения. П.В. чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается определять порядок пользования квартирой.
С учетом изменения исковых требований, просила
- прекратить режим совместной собственности П.Ю. и П.В. в отношении квартиры, установить режим долевой собственности, признать право собственности П.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру;
- обязать П.В. не чинить П.Ю. препятствий в пользовании квартирой;
- определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.Ю. жилую комнату площадью <...> кв. м, П.В. - площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:
прекратить режим совместной собственности П.Ю. и П.В. в отношении спорного жилого помещения,
определить доли П.Ю. и П.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/2 за каждой.
признать за П.Ю. и П.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждой.
решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Ю. и П.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за каждой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование П.Ю. жилую комнату площадью <...> кв. м, П.В. жилую комнату площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск заявлен исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку истец и ее супруг являются собственниками других квартир, вселившись в спорную квартиру они систематически наносят ей телесные повреждения, намерены лишить ответчика жилья, а кроме того, иск подан в ответ на возбуждение уголовного дела в отношении истца и ее мужа по факту причинения ей (ответчику) телесных повреждений. Указывает, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержит дочь истца, которая проживает с ней в комнате квартиры, в свое время содержала истца, более того, ее мать (то есть бабушка истца) подарила истцу жилое помещение, в связи с чем право собственности на квартиру должно быть оформлено только на нее. Определение порядка пользования квартирой нарушает ее права и права дочери истца. Также полагает, что суд первой инстанции по собственному усмотрению изменил и предмет и основания заявленных требований, поскольку истец не просила прекратить режим совместной собственности в отношении квартиры, установить режим долевой собственности, а тем более, определить порядок пользования квартирой.
В судебное заседание явился ответчик, не явились истец и третье лицо - Управление Росреестра в Свердловской области. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м. Указанная квартира на основании договора приватизации от <...> была приобретена в общую совместную собственности П.Ю. и П.В.
Стороны проживают в спорной квартире. Между ними сложились конфликтные отношения. Соглашение об установлении долевой собственности на квартиру, о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру и при наличии острого конфликта между сторонами доли в праве собственности на квартиру необходимо считать равными, а следовательно, возможно определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли. Также суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей, и предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в равной степени отвечает интересам обеих сторон и обеспечивает эквивалентность их жилищных прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/2 доли за каждым.
Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не согласен с определением порядка пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, истец, как сособственник квартиры, вправе пользоваться своей долей в праве собственности на нее, наряду с ответчиком - другим сособственником, и в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не может быть ограничено.
Исходя из равенства размера долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на квартиру, суд правильно посчитал возможным определить предложенный истцом порядок пользования квартирой, в том числе передать ответчику в пользование изолированную комнату большей площади. Определение такого порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, как сособственника.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик, из материалов дела не следует. Об этом не свидетельствует ссылка ответчика на наличие у истца в собственности иного жилого помещения по <...>, приобретенного после продажи квартиры, подаренной бабушкой истца (матерью ответчика). При этом как усматривается из материалов дела право собственности на указанную квартиру за истцом прекращено. Также предъявление требований не свидетельствует о намерении истца лишить ответчика права собственности на квартиру.
Ссылки ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание дочери истца правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Также судом не были допущены процессуальные нарушения. Так, в соответствии со ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Заявлением от 27.01.2017 истец изменила предмет иска, и данные требования были приняты судом.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8191/2017
Требование: О прекращении режима совместной собственности на квартиру, установлении режима долевой собственности, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Один из собственников указал на конфликтные отношения со вторым собственником, который чинит препятствия в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-8191/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П.Ю. к П.В. о прекращении режима совместной собственности на жилое помещение, установлении режима долевой собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Ю. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей и П.В. принадлежит на праве собственности на жилое помещение - <...> квартира по адресу: <...>. Между ними сложились конфликтные отношения. П.В. чинит препятствия в пользовании квартирой, отказывается определять порядок пользования квартирой.
С учетом изменения исковых требований, просила
- прекратить режим совместной собственности П.Ю. и П.В. в отношении квартиры, установить режим долевой собственности, признать право собственности П.Ю. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру;
- обязать П.В. не чинить П.Ю. препятствий в пользовании квартирой;
- определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.Ю. жилую комнату площадью <...> кв. м, П.В. - площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено:
прекратить режим совместной собственности П.Ю. и П.В. в отношении спорного жилого помещения,
определить доли П.Ю. и П.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 1/2 за каждой.
признать за П.Ю. и П.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение за каждой.
решение суда является основанием для регистрации права собственности П.Ю. и П.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, за каждой, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование П.Ю. жилую комнату площадью <...> кв. м, П.В. жилую комнату площадью <...> кв. м.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что иск заявлен исключительно с целью причинения ей вреда, поскольку истец и ее супруг являются собственниками других квартир, вселившись в спорную квартиру они систематически наносят ей телесные повреждения, намерены лишить ответчика жилья, а кроме того, иск подан в ответ на возбуждение уголовного дела в отношении истца и ее мужа по факту причинения ей (ответчику) телесных повреждений. Указывает, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержит дочь истца, которая проживает с ней в комнате квартиры, в свое время содержала истца, более того, ее мать (то есть бабушка истца) подарила истцу жилое помещение, в связи с чем право собственности на квартиру должно быть оформлено только на нее. Определение порядка пользования квартирой нарушает ее права и права дочери истца. Также полагает, что суд первой инстанции по собственному усмотрению изменил и предмет и основания заявленных требований, поскольку истец не просила прекратить режим совместной собственности в отношении квартиры, установить режим долевой собственности, а тем более, определить порядок пользования квартирой.
В судебное заседание явился ответчик, не явились истец и третье лицо - Управление Росреестра в Свердловской области. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м, <...> кв. м. Указанная квартира на основании договора приватизации от <...> была приобретена в общую совместную собственности П.Ю. и П.В.
Стороны проживают в спорной квартире. Между ними сложились конфликтные отношения. Соглашение об установлении долевой собственности на квартиру, о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру и при наличии острого конфликта между сторонами доли в праве собственности на квартиру необходимо считать равными, а следовательно, возможно определить доли в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли. Также суд пришел к выводу, что истец, являясь собственником по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей, и предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в равной степени отвечает интересам обеих сторон и обеспечивает эквивалентность их жилищных прав.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Истец имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто. Также между ними не достигнуто соглашение о размере принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в виде 1/2 доли за каждым.
Собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не согласен с определением порядка пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, истец, как сособственник квартиры, вправе пользоваться своей долей в праве собственности на нее, наряду с ответчиком - другим сособственником, и в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право не может быть ограничено.
Исходя из равенства размера долей, принадлежащих сторонам, в праве собственности на квартиру, суд правильно посчитал возможным определить предложенный истцом порядок пользования квартирой, в том числе передать ответчику в пользование изолированную комнату большей площади. Определение такого порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, как сособственника.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик, из материалов дела не следует. Об этом не свидетельствует ссылка ответчика на наличие у истца в собственности иного жилого помещения по <...>, приобретенного после продажи квартиры, подаренной бабушкой истца (матерью ответчика). При этом как усматривается из материалов дела право собственности на указанную квартиру за истцом прекращено. Также предъявление требований не свидетельствует о намерении истца лишить ответчика права собственности на квартиру.
Ссылки ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание дочери истца правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Также судом не были допущены процессуальные нарушения. Так, в соответствии со ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Заявлением от 27.01.2017 истец изменила предмет иска, и данные требования были приняты судом.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)