Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания манжеты под сливным бочком и произошедшего перелива воды из него произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
справка: судья Сайфуллина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р. и Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. (Х.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Х. (Л.) на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ответчика Х.А. - Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования обосновывает тем, что дата в результате неисправности смывного бочка унитаза, находящегося в квартире ответчика, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету от дата N..., составленному оценщиком ИП Х.Л. составляет 55150 руб. Кроме того, ввиду залива, ей осуществлена просушка натяжного потолка, стоимость такой просушки составила 5000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 60150 руб., расходы, состоящие из затрат на проведение оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также услуг по оформлению доверенности.
Заочным решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Г. к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С Л.А. в пользу Г. в взыскано возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 60150 руб., в возмещение стоимости услуг оценки 5000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 2005 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов услуг телеграфа 534 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.
Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом меры по надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником адрес, ответчик является собственником адрес, находящейся этажом выше, которые расположены по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
дата в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в адрес виду протекания манжеты под сливным бочком и произошедшего перелива воды из него, произошло затопление ниже расположенной адрес, что подтверждается составленным дата актом по ООО "Уют+".
Согласно названному акту, залив адрес привел к следующим повреждениям: набухание потолочных обоев в туалете, на которых имеются следы протекания, произошедшего ранее, отслоение потолочной краски в ванной на площади 0,5 x 0,5 кв. м, отслоение обоев в углу спальной, вспучивание двух досок в спальне.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. суд исходил из того, что бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на собственнике адрес которой произошло протекание манжеты под сливным бочком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции сам факт залива и вина ответчика ими не оспаривается. Ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, взысканного на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Х.Л. N... "Об определении рыночной стоимости ущерба имущества", согласно которому в результате затопления квартиры Г. ей причинен ущерб на сумму 55150 руб., из которых 50300 руб. - стоимость ущерба отделки помещения, 4850 руб. - стоимость ущерба имуществу (мебели).
Оснований не согласиться с данным отчетом судебная коллегия не усматривает, Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика таких оснований не содержит.
Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о несогласии с отчетом ответчиком не указывал, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры не заявлял. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлено.
Также возражение ответчика относительно размера взысканных с ответчика расходов по оказанию юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения от дата и акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 10-11), также судом размер взыскиваемых расходов был снижен до разумных пределов до 10000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Обстоятельства произошедшего залива и его причин были установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. (Л.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17748/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протекания манжеты под сливным бочком и произошедшего перелива воды из него произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-17748/2016
справка: судья Сайфуллина И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р. и Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. (Х.) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе Х. (Л.) на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ответчика Х.А. - Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Свои требования обосновывает тем, что дата в результате неисправности смывного бочка унитаза, находящегося в квартире ответчика, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету от дата N..., составленному оценщиком ИП Х.Л. составляет 55150 руб. Кроме того, ввиду залива, ей осуществлена просушка натяжного потолка, стоимость такой просушки составила 5000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб 60150 руб., расходы, состоящие из затрат на проведение оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также услуг по оформлению доверенности.
Заочным решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Г. к Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично. С Л.А. в пользу Г. в взыскано возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 60150 руб., в возмещение стоимости услуг оценки 5000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 2005 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов услуг телеграфа 534 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска отказать.
Лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом меры по надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения". В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником адрес, ответчик является собственником адрес, находящейся этажом выше, которые расположены по адресу: адрес, что не оспаривается сторонами.
дата в период с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. в адрес виду протекания манжеты под сливным бочком и произошедшего перелива воды из него, произошло затопление ниже расположенной адрес, что подтверждается составленным дата актом по ООО "Уют+".
Согласно названному акту, залив адрес привел к следующим повреждениям: набухание потолочных обоев в туалете, на которых имеются следы протекания, произошедшего ранее, отслоение потолочной краски в ванной на площади 0,5 x 0,5 кв. м, отслоение обоев в углу спальной, вспучивание двух досок в спальне.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г. суд исходил из того, что бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на собственнике адрес которой произошло протекание манжеты под сливным бочком.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции сам факт залива и вина ответчика ими не оспаривается. Ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, взысканного на основании представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП Х.Л. N... "Об определении рыночной стоимости ущерба имущества", согласно которому в результате затопления квартиры Г. ей причинен ущерб на сумму 55150 руб., из которых 50300 руб. - стоимость ущерба отделки помещения, 4850 руб. - стоимость ущерба имуществу (мебели).
Оснований не согласиться с данным отчетом судебная коллегия не усматривает, Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика таких оснований не содержит.
Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом отчетом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о несогласии с отчетом ответчиком не указывал, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры не заявлял. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, доказательства наличия указанных причин ответчиком не представлено.
Также возражение ответчика относительно размера взысканных с ответчика расходов по оказанию юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор поручения от дата и акт приема-передачи денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 10-11), также судом размер взыскиваемых расходов был снижен до разумных пределов до 10000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Обстоятельства произошедшего залива и его причин были установлены судом при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. (Л.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)