Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017
по делу N А40-197025/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1594)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1107746576299, адрес: 117638, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 28, СТР. 5)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Ходова Н.А. по доверенности от 30.08.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 536 909 руб. 24 коп., из которых по договору теплоснабжения N 03.236411-ТЭ от 01.01.2014 г. в размере 2 804 104 руб. 37 коп. и по договору горячего водоснабжения N 03.236411ГВС от 01.01.2014 г. в размере 732 804 руб. 87 коп.
В судебном заседании от 30.01.2017 г. истцом заявлен частичный отказ от требований, а также измерение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: отказ заявлен от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 03.236411-ТЭ от 01.01.2014 г. в размере 2 804 104 руб. 37 коп.; в части требований по взысканию задолженности по договору горячего водоснабжения N 03.236411ГВС от 01.01.2014 г. заявлено изменение суммы задолженности в размере 381 722 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ООО "РСУ ЖилПромСервис" (далее - ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 г. N 03.236411ГВС (далее - договор ГВС), согласно пункту 1.1 которого предметом является поставка истцом ответчику горячей воды на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора ГВС, учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды определяется на основании показаний, принятых к коммерческому учету узлов (приборов) учета.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора ГВС стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору количества горячей воды и соответствующего тарифа на горячую воду.
Тарифы на поставляемую истцом в рамках указанного договора ответчику на горячую воду на 2015 год установлены постановлениями РЭК от 19.12.2014 N 500-гв, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Согласно условиям договора ГВС, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц (п. 3.2).
Во исполнение условий договора N 03.236411-ГВС от 01.01.2014 г. в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истцом было отпущено ответчику горячей воды на общую сумму 8.472.526 руб. 76 коп. с учетом НДС.
Суд первой инстанции установил, что факт поставки горячей воды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Согласно пункту 3.5 и 3.6 договора оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Суд первой инстанции также установил, что истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной ответчику, что подтверждается актами о передаче документов и не оспаривается ответчиком.
С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что ответчиком оплата горячей воды в спорном периоде произведена частично в размере 8 090 804 руб. 21 коп., задолженность составила 381 722 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поставка горячей воды по договору произведена ненадлежащего качества ввиду низкой температуры, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) исходя из следующего.
Горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 35 (далее - многоквартирный дом) осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договора от 01.01.2014 N 03.236411ГВС, заключенного с ООО "РСУ Жилпромсервис" (далее - договор). Согласно договору местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации, т.е. наружная стена дома).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением). Таким образом, при наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома в данном случае).
Как следует из пп. а) п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Таким образом, поставляемые ПАО "МОЭК" ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). Обязанность по поддержанию температуры воды лежит на ООО "РСУ Жилпромсервис" как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома.
Суд первой инстанции установил, что согласно показаний оборудования ЦТП, посредством которого осуществляется ГВС многоквартирного дома, температура на выходе от ЦТП соответствует нормативной (от 75 по 116 градусов), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщика.
При этом, как следует из п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891). на которое ссылается истец, температура горячей воды должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C в местах водоразбора, а не на границе эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что при подписании актов приема-передачи энергоресурсов, возражения по качеству поставленной энергии заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил недоказанность ответчиком обстоятельств, на основании которых заявлены возражения по качеству поставленной энергии.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-197025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-18991/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197025/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-18991/2017
Дело N А40-197025/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017
по делу N А40-197025/16, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-1594)
по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)
к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1107746576299, адрес: 117638, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, 28, СТР. 5)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черных П.Г. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика: Ходова Н.А. по доверенности от 30.08.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 3 536 909 руб. 24 коп., из которых по договору теплоснабжения N 03.236411-ТЭ от 01.01.2014 г. в размере 2 804 104 руб. 37 коп. и по договору горячего водоснабжения N 03.236411ГВС от 01.01.2014 г. в размере 732 804 руб. 87 коп.
В судебном заседании от 30.01.2017 г. истцом заявлен частичный отказ от требований, а также измерение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: отказ заявлен от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 03.236411-ТЭ от 01.01.2014 г. в размере 2 804 104 руб. 37 коп.; в части требований по взысканию задолженности по договору горячего водоснабжения N 03.236411ГВС от 01.01.2014 г. заявлено изменение суммы задолженности в размере 381 722 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (далее - истец) и ООО "РСУ ЖилПромСервис" (далее - ответчик) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 г. N 03.236411ГВС (далее - договор ГВС), согласно пункту 1.1 которого предметом является поставка истцом ответчику горячей воды на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 6.1 договора ГВС, учет отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом горячей воды определяется на основании показаний, принятых к коммерческому учету узлов (приборов) учета.
В соответствии с условиями п. 4.1 договора ГВС стоимость горячей воды за расчетный период определяется как произведение фактически поставленного по настоящему договору количества горячей воды и соответствующего тарифа на горячую воду.
Тарифы на поставляемую истцом в рамках указанного договора ответчику на горячую воду на 2015 год установлены постановлениями РЭК от 19.12.2014 N 500-гв, а также постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Согласно условиям договора ГВС, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц (п. 3.2).
Во исполнение условий договора N 03.236411-ГВС от 01.01.2014 г. в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 истцом было отпущено ответчику горячей воды на общую сумму 8.472.526 руб. 76 коп. с учетом НДС.
Суд первой инстанции установил, что факт поставки горячей воды подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке.
Согласно пункту 3.5 и 3.6 договора оплата фактически поставленной горячей воды должна быть осуществлена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Суд первой инстанции также установил, что истцом своевременно переданы платежные документы (счета, счета-фактуры) для оплаты объема потребленной горячей воды, поставленной ответчику, что подтверждается актами о передаче документов и не оспаривается ответчиком.
С учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что ответчиком оплата горячей воды в спорном периоде произведена частично в размере 8 090 804 руб. 21 коп., задолженность составила 381 722 руб. 55 коп.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что поставка горячей воды по договору произведена ненадлежащего качества ввиду низкой температуры, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) исходя из следующего.
Горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 35 (далее - многоквартирный дом) осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договора от 01.01.2014 N 03.236411ГВС, заключенного с ООО "РСУ Жилпромсервис" (далее - договор). Согласно договору местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации, т.е. наружная стена дома).
Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением). Таким образом, при наличии соглашения сторон границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома в данном случае).
Как следует из пп. а) п. 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
Таким образом, поставляемые ПАО "МОЭК" ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств). Обязанность по поддержанию температуры воды лежит на ООО "РСУ Жилпромсервис" как организации ответственной за эксплуатацию внутренних инженерных систем дома.
Суд первой инстанции установил, что согласно показаний оборудования ЦТП, посредством которого осуществляется ГВС многоквартирного дома, температура на выходе от ЦТП соответствует нормативной (от 75 по 116 градусов), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств поставщика.
При этом, как следует из п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2009 N 13891). на которое ссылается истец, температура горячей воды должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C в местах водоразбора, а не на границе эксплуатационной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что при подписании актов приема-передачи энергоресурсов, возражения по качеству поставленной энергии заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил недоказанность ответчиком обстоятельств, на основании которых заявлены возражения по качеству поставленной энергии.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2017.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-197025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)