Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены. Разногласия сторон сводятся к порядку зачисления истцом поступивших от населения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" Гусева В.Н. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1629/2016,
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 8А, ОГРН 1056000427801, ИНН 6027092730 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 710 116 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с января 2014 по апрель 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Центр).
Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что первичные документы (квитанции и реестры) находятся у Центра, а потому ответчик не мог доказать факт отсутствия задолженности за спорный период. Полагает, что истец не мог зачислять поступающие от населения платежи в счет погашения более ранней задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период отношения между Предприятием и Обществом (абонентом) регулировались договором от 01.12.2011 N 3019 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать в жилые дома абонента из системы водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации. В свою очередь Общество обязалось производить оплату ресурса и оказанных услуг.
Порядок расчетов установлен в разделе 8 Договора.
Расчет за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.2.3, 8.3.5).
Во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, выставив для оплаты счета-фактуры на 840 242 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что оплата счетов произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что как истец, так и ответчик имели агентские договоры с Центром (от 01.06.2011 и от 01.05.2012 соответственно), по условиям которых Центр начислял, собирал и перечислял собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Центр начислял плату за водоснабжение и водоотведение только по квартирам, в которых отсутствовали приборы учета, исходя из установленных нормативов. Получателем денежных средств в выпускаемых Центром квитанциях указывалось Предприятие. В квартирах с приборами учета холодной воды начисление платы осуществляло Предприятие, оно же выставляло квитанции.
Обществом (принципалом) и Предприятием (агентом) 01.01.2014 заключен агентский договор, по условиям которого с 01.05.2014 обязанности по начислению собственникам помещений в многоквартирных домах платежей за холодное водоснабжение и водоотведение приняло на себя Предприятие. Оно же с 30.09.2015 расторгло агентский договор с Центром.
Предприятием и Обществом 22.01.2015 составлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому долг ответчика (с учетом 1 097 772 руб. 96 коп. задолженности на начало 2014 года, начислений и корректировок за 2014 год, оплат, поступивших от населения в 2014 году) по состоянию на 31.12.2014 составил 896 955 руб. 58 коп.
К данному акту стороны 15.02.2015 подписали соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2014 имеет 896 955 руб. 58 коп. задолженность перед истцом за 2014 год и берет на себя обязательства по ее уплате равными долями (по 74 746 руб. 30 коп.) ежемесячно, до 15-го числа, начиная с марта 2015 и до февраля 2016 года.
Обязательство перед истцом по оплате возникшей задолженности ответчик не исполнил.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем поставленного ресурса и оказанных услуг Общество не оспаривает.
В соответствии с пунктами 8.2.6 и 8.3.2 Договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, вправе вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Участвующие в деле лица не спорят с тем, что население именно Предприятию вносило плату за оказанные в спорном периоде услуги водоснабжения и водоотведения.
Разногласия сторон сводятся к порядку зачисления истцом поступивших от населения денежных средств. Ответчик указывает, что поскольку сумма оплат, поступивших от населения в спорный период, превысила сумму начислений за него, задолженность отсутствует.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения истца и Центра, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившие от населения на счет истца денежные средства учитывались в месяцах их поступления. Платежи включали в себя как текущие оплаты, так и внесенную задолженность за иные периоды. То обстоятельство, что сумма внесенных населением в спорный период платежей по данным третьего лица превысила сумму начислений за этот же период, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку на начало спорного периода долг имелся, и Общество не доказало, что погасило его. Акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 и соглашение о погашении задолженности от 15.02.2015 подписаны руководителем Общества, то есть уполномоченным на признание долга лицом. Такое признание, как верно указал апелляционный суд, прерывает течение срока исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А52-1629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2017 N Ф07-6225/2017 ПО ДЕЛУ N А52-1629/2016
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги не оплачены. Разногласия сторон сводятся к порядку зачисления истцом поступивших от населения денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N А52-1629/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" Гусева В.Н. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-1629/2016,
установил:
Муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал", место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Новгородская, д. 8А, ОГРН 1056000427801, ИНН 6027092730 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 710 116 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных с января 2014 по апрель 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр города Пскова" (далее - Центр).
Решением суда от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что первичные документы (квитанции и реестры) находятся у Центра, а потому ответчик не мог доказать факт отсутствия задолженности за спорный период. Полагает, что истец не мог зачислять поступающие от населения платежи в счет погашения более ранней задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, а Предприятие - ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период отношения между Предприятием и Обществом (абонентом) регулировались договором от 01.12.2011 N 3019 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать в жилые дома абонента из системы водоснабжения холодную питьевую воду, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации. В свою очередь Общество обязалось производить оплату ресурса и оказанных услуг.
Порядок расчетов установлен в разделе 8 Договора.
Расчет за поставленную воду и оказанные услуги водоотведения производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.2.3, 8.3.5).
Во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, выставив для оплаты счета-фактуры на 840 242 руб. 87 коп.
Ссылаясь на то, что оплата счетов произведена частично, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судами установлено, что как истец, так и ответчик имели агентские договоры с Центром (от 01.06.2011 и от 01.05.2012 соответственно), по условиям которых Центр начислял, собирал и перечислял собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
Центр начислял плату за водоснабжение и водоотведение только по квартирам, в которых отсутствовали приборы учета, исходя из установленных нормативов. Получателем денежных средств в выпускаемых Центром квитанциях указывалось Предприятие. В квартирах с приборами учета холодной воды начисление платы осуществляло Предприятие, оно же выставляло квитанции.
Обществом (принципалом) и Предприятием (агентом) 01.01.2014 заключен агентский договор, по условиям которого с 01.05.2014 обязанности по начислению собственникам помещений в многоквартирных домах платежей за холодное водоснабжение и водоотведение приняло на себя Предприятие. Оно же с 30.09.2015 расторгло агентский договор с Центром.
Предприятием и Обществом 22.01.2015 составлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому долг ответчика (с учетом 1 097 772 руб. 96 коп. задолженности на начало 2014 года, начислений и корректировок за 2014 год, оплат, поступивших от населения в 2014 году) по состоянию на 31.12.2014 составил 896 955 руб. 58 коп.
К данному акту стороны 15.02.2015 подписали соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признал, что по состоянию на 31.12.2014 имеет 896 955 руб. 58 коп. задолженность перед истцом за 2014 год и берет на себя обязательства по ее уплате равными долями (по 74 746 руб. 30 коп.) ежемесячно, до 15-го числа, начиная с марта 2015 и до февраля 2016 года.
Обязательство перед истцом по оплате возникшей задолженности ответчик не исполнил.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общество осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и предоставляет населению коммунальные услуги. Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем поставленного ресурса и оказанных услуг Общество не оспаривает.
В соответствии с пунктами 8.2.6 и 8.3.2 Договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, вправе вносить плату за холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Участвующие в деле лица не спорят с тем, что население именно Предприятию вносило плату за оказанные в спорном периоде услуги водоснабжения и водоотведения.
Разногласия сторон сводятся к порядку зачисления истцом поступивших от населения денежных средств. Ответчик указывает, что поскольку сумма оплат, поступивших от населения в спорный период, превысила сумму начислений за него, задолженность отсутствует.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения истца и Центра, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившие от населения на счет истца денежные средства учитывались в месяцах их поступления. Платежи включали в себя как текущие оплаты, так и внесенную задолженность за иные периоды. То обстоятельство, что сумма внесенных населением в спорный период платежей по данным третьего лица превысила сумму начислений за этот же период, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку на начало спорного периода долг имелся, и Общество не доказало, что погасило его. Акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2015 и соглашение о погашении задолженности от 15.02.2015 подписаны руководителем Общества, то есть уполномоченным на признание долга лицом. Такое признание, как верно указал апелляционный суд, прерывает течение срока исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А52-1629/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)