Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ЗАО "УК "Верх-Исетская") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО "УК "Верх-Исетская" вменено нарушение требований ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при управлении многоквартирным домом 29 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.
Постановлением судьи от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области П. просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что экспертами филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" проведен отбор проб воды и экспертиза в соответствии с поручением должностного лица Роспотребнадзора в рамках Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем присутствие понятых не нужно, также ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле потерпевшего.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста К., оснований к отмене решения суда не нахожу.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" вменяется нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при управлении многоквартирным домом 29 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, выразившееся в несоответствии горячей воды в распределительной сети многоквартирного дома по показателю запах: 3 балла при норме 2 балла. Нарушение выявлено 07 февраля 2017 года в ходе проведения административного расследования.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО "УК "Верх-Исетская" данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда обоснованны и мотивированно изложены в постановлении.
Так судьей справедливо учтено, что должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга П. которому было поручено проведение административного расследования, не выполнял никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произвел отбор проб воды в кране сан. узла <...> с участием понятых и составлением акта, а принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 1852 от 03 февраля 2017 года, составленное врачом отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" Ч., который, не являясь лицом, осуществляющим производство по делу, произвел отбор проб воды.
Представленные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку судьи и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Также обоснованны выводы судьи о нарушении прав потерпевшей <...>5, которая не была привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, ей не направлялись копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначении экспертизы.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" оставить без изменения, жалобу должностного лица П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 71-266/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 71-266/2017
Судья Стоянов Р.В.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ЗАО "УК "Верх-Исетская") прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО "УК "Верх-Исетская" вменено нарушение требований ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при управлении многоквартирным домом 29 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.
Постановлением судьи от 22 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области П. просит об отмене постановления судьи, указывая на то, что экспертами филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" проведен отбор проб воды и экспертиза в соответствии с поручением должностного лица Роспотребнадзора в рамках Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем присутствие понятых не нужно, также ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле потерпевшего.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста К., оснований к отмене решения суда не нахожу.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УК "Верх-Исетская" вменяется нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при управлении многоквартирным домом 29 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, выразившееся в несоответствии горячей воды в распределительной сети многоквартирного дома по показателю запах: 3 балла при норме 2 балла. Нарушение выявлено 07 февраля 2017 года в ходе проведения административного расследования.
При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО "УК "Верх-Исетская" данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда обоснованны и мотивированно изложены в постановлении.
Так судьей справедливо учтено, что должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга П. которому было поручено проведение административного расследования, не выполнял никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст. ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произвел отбор проб воды в кране сан. узла <...> с участием понятых и составлением акта, а принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N 1852 от 03 февраля 2017 года, составленное врачом отдела экспертиз среды обитания и условий проживания филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга" Ч., который, не являясь лицом, осуществляющим производство по делу, произвел отбор проб воды.
Представленные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку судьи и обоснованно признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Также обоснованны выводы судьи о нарушении прав потерпевшей <...>5, которая не была привлечена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, ей не направлялись копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и назначении экспертизы.
С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины ЗАО "УК "Верх-Исетская".
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "УК "Верх-Исетская" оставить без изменения, жалобу должностного лица П. - без удовлетворения.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)