Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2016 года
по делу N А71-13290/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 154 руб. 38 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости горячей воды, вследствие ее ненадлежащего качества, поставленной в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 по договору теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 12.11.2015, в сумме 50 721 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, т. 2, л.д. 44, 54), а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Сидоренко О.А. (т. 2, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 62 825 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 893 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 518 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 74-81).
Истец, ООО "УК Кедр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что в спорный период температура поставленной ответчиком горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-099. С учетом требований пунктов 31, 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 истцом представлен расчет снижения стоимости горячего водоснабжения, который необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04, от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, истец указал, что порядок перерасчета размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества предусмотрен таким образом, что значительное снижение качества коммунальных услуг в течение продолжительного периода приводит к полному освобождению от оплаты услуг ненадлежащего качества. Принятием контррасчета ООО "УКС", по мнению истца, нарушаются права конечных потребителей коммунальных услуг.
К апелляционной жалобе истец приложил копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04.
Ответчик, ООО "УКС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 процент снижения размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества необходимо определять применительно к периоду - день. С учетом изложенного ООО "УКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2016 стороны представителей не направили.
От ООО "УК "Кедр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Селезневой Н.Р., а также командировкой представителя Черницына А.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают ООО "УК "Кедр" возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Кедр", принимая участие в судебных заседаниях, в суд первой инстанции копии писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04 не представило. Причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, истец не указал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 ООО "УКС" является арендатором имущества МО "город Ижевск", связанного с обеспечением потребителей горячей водой на территории г. Ижевска, осуществляет производство и передачу горячей воды.
ООО "УК "Кедр" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, 27, 32, 33, 34.
Между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Кедр" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 17-21).
Во исполнение условий договора N К1125 от 01.06.2008 ответчик в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 поставил горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Кедр".
Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен истцом в полном объеме.
В период с 16.12.2012 по 15.06.2013 ответчик поставил истцу горячую воду не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), поскольку ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия.
В связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по расчету истца размер уплаченных ответчику денежных средств превысил стоимость потребленных энергоресурсов на 1 101 154 руб. 38 коп. Излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 101 154 руб. 38 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 721 руб. 92 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости поставленных ответчиком горячей воды, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 62 825 руб. 95 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов до 2 893 руб. 92 коп. в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "УКС" для ООО "УК Кедр" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Кедр" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Факт поставки в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 на объекты находящиеся в управлении истца, горячей воды, не соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), подтвержден материалами дела, ООО "УКС" не оспорен.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно расчету ООО "УК Кедр" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с 16.12.2012 по 15.06.2013 подлежит снижению на 1 101 154 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 55).
В соответствии с расчетом ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с 16.12.2012 по 15.06.2013, подлежит снижению на 62 825 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 104-154).
При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размеру исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354.
Произведенный ООО "УК Кедр" расчет правомерно судом первой инстанции признан недостоверным, поскольку примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд признает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы за день, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, является правильным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и расчетами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период составил 62 825 руб. 95 коп.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ООО "УКС" возвращена ООО "УК Кедр" либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 825 руб. 95 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, признавая правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за период с 22.04.2015 по 12.11.2015 в сумме 2 893 руб. 92 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания ООО "Правовой Стандарт" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором о правовом обслуживании от 10.04.2015, заключенным между ООО "УК Кедр" и ООО "Правовой Стандарт" (т. 2, л.д. 69), платежным поручением от 30.11.2015 N 754 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 70).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции признал целесообразным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, фактический объем оказанных по договору юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для признания чрезмерным размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. 00 коп.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК "Кедр" взыскано 565 719 руб. 87 коп., в том числе: 62 825 руб. 95 коп. неосновательное обогащения, 2 893 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 65 719 руб. 87 коп. (5,70546% от заявленных истцом требований о взыскании 1 151 876 руб. 30 коп.), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 5 705 руб. 46 коп. (100 000 руб. x 5,70546% = 5 705 руб. 46 коп.).
Также судом первой инстанции допущены ошибки при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований цена иска составляет 1 151 876 руб. 30 коп. (1 101 154 руб. 38 коп. неосновательное обогащение + 50 721 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 151 876 руб. 30 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24 519 руб. 00 коп. (статья 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 ООО "УК Кедр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 1-4).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом; исковые требования ООО "УК "Кедр" к ООО "УКС" удовлетворены частично на сумму 65 719 руб. 87 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 398 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ООО "УКС" в доход федерального бюджета (65 719 руб. 87 коп. x 24 519 руб. 00 коп. : 1 151 876 руб. 30 коп. = 1 398 руб. 92 коп.), в размере 23 120 руб. 08 коп. (24 519 руб. 00 коп. - 1 398 руб. 92 коп. = 23 120 руб. 08 коп.) - с ООО "УК "Кедр" в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).
В связи с тем, что апелляционная жалоба истца не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-13290/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) 62 825 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) в доход федерального бюджета 23 120 (двадцать три тысячи сто двадцать) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в доход федерального бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 17АП-9707/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13290/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 17АП-9707/2016-ГК
Дело N А71-13290/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2016 года
по делу N А71-13290/2015,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 101 154 руб. 38 коп., возникшего на стороне ответчика в результате излишней оплаты стоимости горячей воды, вследствие ее ненадлежащего качества, поставленной в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 по договору теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 12.11.2015, в сумме 50 721 руб. 92 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т. 1 л.д. 5-6, т. 2, л.д. 44, 54), а также судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Сидоренко О.А. (т. 2, л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 62 825 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 893 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 22 518 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т. 2, л.д. 74-81).
Истец, ООО "УК Кедр", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указал, что в спорный период температура поставленной ответчиком горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-099. С учетом требований пунктов 31, 101 Правил N 354, пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 истцом представлен расчет снижения стоимости горячего водоснабжения, который необоснованно отклонен судом первой инстанции.
Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ 13-394, письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04, от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, истец указал, что порядок перерасчета размера платы за услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества предусмотрен таким образом, что значительное снижение качества коммунальных услуг в течение продолжительного периода приводит к полному освобождению от оплаты услуг ненадлежащего качества. Принятием контррасчета ООО "УКС", по мнению истца, нарушаются права конечных потребителей коммунальных услуг.
К апелляционной жалобе истец приложил копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, копию письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04.
Ответчик, ООО "УКС", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 процент снижения размера платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества необходимо определять применительно к периоду - день. С учетом изложенного ООО "УКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2016 стороны представителей не направили.
От ООО "УК "Кедр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя Селезневой Н.Р., а также командировкой представителя Черницына А.
Ходатайство истца апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают ООО "УК "Кедр" возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.
Согласно положениям статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "УК Кедр", принимая участие в судебных заседаниях, в суд первой инстанции копии писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 N 23489-ОГ/04, от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04 не представило. Причин, исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, истец не указал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества (краткосрочный) N 518 от 05.12.2007 ООО "УКС" является арендатором имущества МО "город Ижевск", связанного с обеспечением потребителей горячей водой на территории г. Ижевска, осуществляет производство и передачу горячей воды.
ООО "УК "Кедр" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 27, 39, 41, 43, 45, ул. Динамовская, 83, 124, 126, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7, 27, 32, 33, 34.
Между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Кедр" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N К1125 от 01.06.2008, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (т. 1, л.д. 17-21).
Во исполнение условий договора N К1125 от 01.06.2008 ответчик в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 поставил горячую воду на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Кедр".
Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем поставленных ресурсов, определенный ответчиком на основании показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, оплачен истцом в полном объеме.
В период с 16.12.2012 по 15.06.2013 ответчик поставил истцу горячую воду не отвечающую требованиям Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), поскольку ее температура составляла менее 60 градусов Цельсия.
В связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по расчету истца размер уплаченных ответчику денежных средств превысил стоимость потребленных энергоресурсов на 1 101 154 руб. 38 коп. Излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 101 154 руб. 38 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 721 руб. 92 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости поставленных ответчиком горячей воды, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 62 825 руб. 95 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов до 2 893 руб. 92 коп. в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ООО "УКС" для ООО "УК Кедр" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Кедр" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C.
Факт поставки в период с 16.12.2012 по 15.06.2013 на объекты находящиеся в управлении истца, горячей воды, не соответствующей требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"), подтвержден материалами дела, ООО "УКС" не оспорен.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно расчету ООО "УК Кедр" размер платы за горячую воду ненадлежащего качества за период с 16.12.2012 по 15.06.2013 подлежит снижению на 1 101 154 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 55).
В соответствии с расчетом ответчика стоимость горячей воды, поставленной с превышением допустимых отклонений температуры горячей воды в период с 16.12.2012 по 15.06.2013, подлежит снижению на 62 825 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 104-154).
При осуществлении расчетов процент снижения размера платы за горячую воду за каждый день поставки ресурса ненадлежащего качества стороны определяют с учетом пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и получают одинаковый результат. Разногласия по порядку исчисления процента снижения платы, размеру исчисленного процента между сторонами отсутствуют.
Разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию норм пункта 101 Правил N 354.
Произведенный ООО "УК Кедр" расчет правомерно судом первой инстанции признан недостоверным, поскольку примененный истцом метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножатся на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 15 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно к дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд признает, что позиция истца, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а не к размеру платы за день, исчисленному суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Снижение платы за некачественный ресурс не должно влечь полного отказа от оплаты поставленной горячей воды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет ответчика по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354, является правильным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с представленными сторонами в материалы дела доказательствами и расчетами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорный период составил 62 825 руб. 95 коп.
В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ООО "УКС" возвращена ООО "УК Кедр" либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 825 руб. 95 коп.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, признавая правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за период с 22.04.2015 по 12.11.2015 в сумме 2 893 руб. 92 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факты оказания ООО "Правовой Стандарт" истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором о правовом обслуживании от 10.04.2015, заключенным между ООО "УК Кедр" и ООО "Правовой Стандарт" (т. 2, л.д. 69), платежным поручением от 30.11.2015 N 754 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 70).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции признал целесообразным отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом первой инстанции не выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем собранных по делу доказательств, фактический объем оказанных по договору юридических услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для признания чрезмерным размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб. 00 коп.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК "Кедр" взыскано 565 719 руб. 87 коп., в том числе: 62 825 руб. 95 коп. неосновательное обогащения, 2 893 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С учетом того, что требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в сумме 65 719 руб. 87 коп. (5,70546% от заявленных истцом требований о взыскании 1 151 876 руб. 30 коп.), сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составит 5 705 руб. 46 коп. (100 000 руб. x 5,70546% = 5 705 руб. 46 коп.).
Также судом первой инстанции допущены ошибки при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
С учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении размера исковых требований цена иска составляет 1 151 876 руб. 30 коп. (1 101 154 руб. 38 коп. неосновательное обогащение + 50 721 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами = 1 151 876 руб. 30 коп.), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 24 519 руб. 00 коп. (статья 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 ООО "УК Кедр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 1-4).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом; исковые требования ООО "УК "Кедр" к ООО "УКС" удовлетворены частично на сумму 65 719 руб. 87 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина за подачу иска подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 1 398 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ООО "УКС" в доход федерального бюджета (65 719 руб. 87 коп. x 24 519 руб. 00 коп. : 1 151 876 руб. 30 коп. = 1 398 руб. 92 коп.), в размере 23 120 руб. 08 коп. (24 519 руб. 00 коп. - 1 398 руб. 92 коп. = 23 120 руб. 08 коп.) - с ООО "УК "Кедр" в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).
В связи с тем, что апелляционная жалоба истца не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-13290/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) 62 825 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 705 (пять тысяч семьсот пять) руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515) в доход федерального бюджета 23 120 (двадцать три тысячи сто двадцать) руб. 08 коп. государственной пошлины по иску, а также 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) в доход федерального бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)