Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от истца Тумановой Е.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-959/2016 (судья Балакин Ю.П.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 39 886 руб. 54 коп. долга по договору об оказании услуг от 04.03.2015 N 975 за август и октябрь 2015 года.
Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 886 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.03.2015 заключен договор N 975, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (ВДГО), а заказчик - их оплатить.
В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию оформляется актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Во исполнение договора истец в августе и в октябре 2015 года выполнил оговоренные в договоре работы, в подтверждение представил акты от 31.08.2015 N 816556, от 31.10.2015 N 821026, 821037, 821025.
Общество для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) выставило Компании счет от 31.08.2015 N 8007793 на 8900 руб. 55 коп., от 31.10.2015 N 8009769 на 39 886 руб. 54 коп.
Поскольку Компания счета не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванному договору Обществом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 14.09.2015 по делу N А05-10266/2014.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта выполнения работ, опровергается предъявленными в материалы дела актами выполненных истцом работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А66-959/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А66-959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
при участии от истца Тумановой Е.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-959/2016 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" (ОГРН 1126952025881; ИНН 6950157459; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - Общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 39 886 руб. 54 коп. долга по договору об оказании услуг от 04.03.2015 N 975 за август и октябрь 2015 года.
Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 39 886 руб. 54 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в заявленном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.03.2015 заключен договор N 975, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома (ВДГО), а заказчик - их оплатить.
В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию оформляется актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.
Во исполнение договора истец в августе и в октябре 2015 года выполнил оговоренные в договоре работы, в подтверждение представил акты от 31.08.2015 N 816556, от 31.10.2015 N 821026, 821037, 821025.
Общество для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) выставило Компании счет от 31.08.2015 N 8007793 на 8900 руб. 55 коп., от 31.10.2015 N 8009769 на 39 886 руб. 54 коп.
Поскольку Компания счета не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуг (выполнения работ) по вышеназванному договору Обществом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.
Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 14.09.2015 по делу N А05-10266/2014.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность факта выполнения работ, опровергается предъявленными в материалы дела актами выполненных истцом работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, решение суда отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дома в порядке Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)