Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., всего - ** (**) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** (пять тысяч двести) рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере по ** руб., штрафа, расходов по найму жилья для временного проживания в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., указав, что 28 апреля 2012 года между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: **, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *), в секции N 18 в этом жилом комплексе, срок окончания строительства по договору указан 4-й квартал 2013 года. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по договору не исполнил, фактически квартира передана истцу только 29 июля 2014 года.
Представитель истца по доверенности Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 168, 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года между ООО "ТЕКТА", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязался построить жилой комплекс по адресу: **, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *), в секции N **, в жилом комплексе, а участник обязался оплатить стоимость квартиры в размере ** руб.
Согласно п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 года.
В силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только 10 апреля 2014 года, а акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры был подписан сторонами только 29 июля 2014 года, при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что установленный п. 3.1 договора срок является ориентировочным; срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится: такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 10 июня 2014 года, однако, из положений договора усматривается, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора, и означен он как 4-й квартал 2013 года. По указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Та же дата - 4 квартал 2013 года определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, суд первой инстанции нашел противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому пришел к выводу о том, что положения указанного пункта, в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 10 июня 2014 года, признал несостоятельными.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ** руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации, учитывая, что истец заключил договор найма квартиры по своему желанию и должен нести расходы за пользование указанной квартирой за свой счет, ответчик стороной договора найма не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по аренде (найму) жилья в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер, также указал, что судом необоснованно не было рассмотрено их требование о снижении размера штрафа.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, период просрочки. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда исключить из расчета неустойки период просрочки кредитора с 16 мая по 29 июля 2014 года (период просрочки с приемкой объекта долевого строительства) также не влекут изменения решения суда, поскольку определенный судом размер неустойки с учетом ее уменьшения суммы неустойки за период с 01 марта по 15 мая 2014 года, на который указывает ответчик, не превышает.
Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26176/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-26176
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу Ш. неустойку за просрочку застройщика по передаче квартиры в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., всего - ** (**) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** (пять тысяч двести) рублей,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере по ** руб., штрафа, расходов по найму жилья для временного проживания в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., указав, что 28 апреля 2012 года между ним и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязуется построить жилой комплекс по адресу: **, и передать истцу (участнику) в собственность объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *), в секции N 18 в этом жилом комплексе, срок окончания строительства по договору указан 4-й квартал 2013 года. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательство по договору не исполнил, фактически квартира передана истцу только 29 июля 2014 года.
Представитель истца по доверенности Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доверенности Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 168, 15 ГК РФ, ст. ст. 8, 6, 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года между ООО "ТЕКТА", с одной стороны, и Ш., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **, согласно которому ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязался построить жилой комплекс по адресу: **, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру (проектный номер *), в секции N **, в жилом комплексе, а участник обязался оплатить стоимость квартиры в размере ** руб.
Согласно п. 3.1 договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2013 года.
В силу п. 3.2 договора квартира должна быть передана ответчиком истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил. Дом был введен в эксплуатацию только 10 апреля 2014 года, а акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства - квартиры был подписан сторонами только 29 июля 2014 года, при этом каких-либо соглашений об изменении договора в части изменения сроков передачи объекта стороны не заключали.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разрешить вопрос о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", которая была оставлена без удовлетворения.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что установленный п. 3.1 договора срок является ориентировочным; срок с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится: такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до 10 июня 2014 года, однако, из положений договора усматривается, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора, и означен он как 4-й квартал 2013 года. По указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит. Та же дата - 4 квартал 2013 года определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, суд первой инстанции нашел противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому пришел к выводу о том, что положения указанного пункта, в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, а доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок до 10 июня 2014 года, признал несостоятельными.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскания неустойки, однако, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ТЕКТА" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере ** руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения им расходов по найму квартиры в указанном им размере для восстановления нарушенного права, и наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу проживать по месту регистрации, учитывая, что истец заключил договор найма квартиры по своему желанию и должен нести расходы за пользование указанной квартирой за свой счет, ответчик стороной договора найма не является, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по аренде (найму) жилья в размере ** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТЕКТА" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер, также указал, что судом необоснованно не было рассмотрено их требование о снижении размера штрафа.
Судебная коллегия с данными доводами жалобы не соглашается, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, период просрочки. Дальнейшее снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда исключить из расчета неустойки период просрочки кредитора с 16 мая по 29 июля 2014 года (период просрочки с приемкой объекта долевого строительства) также не влекут изменения решения суда, поскольку определенный судом размер неустойки с учетом ее уменьшения суммы неустойки за период с 01 марта по 15 мая 2014 года, на который указывает ответчик, не превышает.
Оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции также не имелось, поскольку доказательств досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)