Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неустановление администрацией муниципального образования размера платы в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли соответствующие решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-9145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Абдрашитов Р.А. (доверенность от 21.01.2016 N 02-Г-55).
Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - общество, ООО "СалаватЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному образованию в лице администрации о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2015 год, изложенного в письме от 31.03.2015 N 02-Г-345, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества "СалаватЖилСервис" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения в п. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, ссылается на отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых утверждены перечни услуг и работ, стоимость которых подлежит учету при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нарушение процессуальных норм заявитель усматривает в том, что судами отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан. Кроме того, по данному вопросу судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года собственниками многоквартирных домов N 52А, 66А по ул. Калинина, N 29 по бул. С. Юлаева, N 52 по ул. Островского приняты решения, которыми определен способ управления многоквартирными домами - путем заключения договоров с управляющей компанией - ООО "СалаватЖилСервис".
Заявитель в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предложил собственникам утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов соответствующие решения не приняты, однако утверждены сметы расходов на перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая компания обратилась в администрацию с заявлениями от 15.01.2015, 05.02.2015, 18.02.2015 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт с приложением перечня работ и услуг (письма N 7 от 15.01.2015, N 58 от 03.02.2015).
Письмо Администрация от 31.03.2015 N 02-Г-345 является ответом на обращение общества "СалаватЖилСервис" от 18.02.2015.
В указанном обращении сообщается о том, что обществом "СалаватЖилСервис" был предложен собственникам указанных домов экономически обоснованный тариф по статье "содержание и текущий ремонт" на 2015 год, который собственники не утвердили. Ссылаясь на ч. 4 ст. 158 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество "СалаватЖилСервис" указывало, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме устанавливается органом местного самоуправления. Также общество ссылалось на то, что перечень работ и услуг передан в отдел Администрации.
В ответе Администрация излагает содержание п. 34 и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и ссылается на результат судебного разбирательства по делу А07-19224/2014.
Не согласившись с данным ответом Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу, что письмо Администрации является отказом в удовлетворении обращения ООО "СалаватЖилСервис", нарушающим права данной организации.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как отмечено в решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники заключили договор с выбранной ими управляющей организацией.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
С учетом отмеченного правомерным является применение управляющей компанией ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая формальность ответа Администрации и недоказанность ею наличия нормативного акта, применимого при осуществлении деятельности ООО "СалаватЖилСервис" в спорный период суды обоснованно признали отказ Администрации не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-9145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2016 N Ф09-10741/15 ПО ДЕЛУ N А07-9145/2015
Требование: О признании незаконным отказа в утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязании устранить нарушение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на неустановление администрацией муниципального образования размера платы в отношении домов, собственники помещений в которых не приняли соответствующие решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N Ф09-10741/15
Дело N А07-9145/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-9145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Абдрашитов Р.А. (доверенность от 21.01.2016 N 02-Г-55).
Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - общество, ООО "СалаватЖилСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному образованию в лице администрации о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2015 год, изложенного в письме от 31.03.2015 N 02-Г-345, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества "СалаватЖилСервис" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения в п. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, ссылается на отсутствие протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, в которых утверждены перечни услуг и работ, стоимость которых подлежит учету при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нарушение процессуальных норм заявитель усматривает в том, что судами отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан. Кроме того, по данному вопросу судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.
Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года собственниками многоквартирных домов N 52А, 66А по ул. Калинина, N 29 по бул. С. Юлаева, N 52 по ул. Островского приняты решения, которыми определен способ управления многоквартирными домами - путем заключения договоров с управляющей компанией - ООО "СалаватЖилСервис".
Заявитель в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предложил собственникам утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год.
Собственниками помещений указанных многоквартирных домов соответствующие решения не приняты, однако утверждены сметы расходов на перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Управляющая компания обратилась в администрацию с заявлениями от 15.01.2015, 05.02.2015, 18.02.2015 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт с приложением перечня работ и услуг (письма N 7 от 15.01.2015, N 58 от 03.02.2015).
Письмо Администрация от 31.03.2015 N 02-Г-345 является ответом на обращение общества "СалаватЖилСервис" от 18.02.2015.
В указанном обращении сообщается о том, что обществом "СалаватЖилСервис" был предложен собственникам указанных домов экономически обоснованный тариф по статье "содержание и текущий ремонт" на 2015 год, который собственники не утвердили. Ссылаясь на ч. 4 ст. 158 и ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общество "СалаватЖилСервис" указывало, что размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме устанавливается органом местного самоуправления. Также общество ссылалось на то, что перечень работ и услуг передан в отдел Администрации.
В ответе Администрация излагает содержание п. 34 и п. 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и ссылается на результат судебного разбирательства по делу А07-19224/2014.
Не согласившись с данным ответом Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды пришли к выводу, что письмо Администрации является отказом в удовлетворении обращения ООО "СалаватЖилСервис", нарушающим права данной организации.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как отмечено в решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 36 Правил определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае собственники заключили договор с выбранной ими управляющей организацией.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
С учетом отмеченного правомерным является применение управляющей компанией ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая формальность ответа Администрации и недоказанность ею наличия нормативного акта, применимого при осуществлении деятельности ООО "СалаватЖилСервис" в спорный период суды обоснованно признали отказ Администрации не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм процессуального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по делу N А07-9145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)