Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение (собственник здания общежития) не оплатило поставленную предприятием в жилое помещение питьевую воду и принятые сточные воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 N 21), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-89092/2015,
установил:
Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 809 466 руб. 92 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (в настоящее время акционерное общество "Славянка", далее - Общество).
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 01.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления воды и приема сточных вод, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения. Суды не учли, что спорный объект - общежитие, в котором установлен исправный общедомовой прибор учета, на основании показаний которого должен определяться объем потребленного ресурса. Обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и приема сточных вод по общежитию несет управляющая компания - Общество.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что в спорный период общежитие находилось в управлении Общества, которое является лицом обязанным оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.10.2010 N 12/2 о снабжении водой и прием сточных вод (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), воду и принимать сточные воды, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.
В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что Учреждение является лицом, осуществляющим полномочия собственника, в отношении спорного здания общежития.
В период с 01.04.2015 по 31.10.2015 Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведения в отношении общежития, стоимость которых Учреждение не оплатило.
Предприятие направило в адрес Общества и Учреждения претензию от 16.03.2015 N 33-03/2015 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также уведомило, что в случае непоступления денежных средств в срок до 30.03.2015, Договор будет расторгнут с 01.04.2015.
В связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие письмом от 31.03.2015 N 46-03/15 уведомило Общество и Учреждение о расторжении Договора с 01.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период со стороны Учреждения имело место самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость оказанных услуг объем которых следует определять исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаты которых Предприятие требует в качестве бездоговорно потребленных, поставлялись в виде коммунального ресурса в здание общежития в целях оказания соответствующих коммунальных услуг проживающих в нем гражданам.
Поскольку в данном случае услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
Из содержания приведенных норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
В связи с этим пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункты 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, на которые ссылается Предприятие в исковом заявлении, и которые предусматривают право ресурсоснабжающей организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам N 354.
В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеназванные нормы и пришли к неправильному выводу о том, что расчет истца, произведенный по сечению трубопровода при круглосуточном потреблении, соответствует действующему законодательству. Суды не дали оценку правомерности одностороннего отказа с 01.04.2015 Предприятия от исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 12/2 в связи с неоплатой Обществом услуг, оказанных населению общежития, находящегося в ведении Министерства.
В дело представлен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор управления от 02.08.2010), заключенный между Министерством и Обществом сроком на пять лет, в приложении к которому указано спорное общежитие. Однако данный договор не был предметом исследования и оценки судов. В связи с чем вывод судов о том, что Учреждения является лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленного ресурса за весь спорный период с 01.04.2015 по 31.10.2015, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период, за который лицом обязанным оплатить услуги, оказанные населению общежития, является Учреждение (с учетом Договора управления от 02.08.2010 (т.д. 1, л. 127); проверить доводы, сторон, заявленные в обоснование их позиций; предложить истцу представить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-89092/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2016 N Ф07-7096/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89092/2015
Требование: О взыскании с учреждения долга по договору о снабжении водой и приеме сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Учреждение (собственник здания общежития) не оплатило поставленную предприятием в жилое помещение питьевую воду и принятые сточные воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А56-89092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 N 21), от Министерства обороны Российской Федерации Минкевича Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-89092/2015,
установил:
Муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 809 466 руб. 92 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (в настоящее время акционерное общество "Славянка", далее - Общество).
Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.02.2016 и постановление от 01.06.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует факт бездоговорного потребления воды и приема сточных вод, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения. Суды не учли, что спорный объект - общежитие, в котором установлен исправный общедомовой прибор учета, на основании показаний которого должен определяться объем потребленного ресурса. Обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и приема сточных вод по общежитию несет управляющая компания - Общество.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что в спорный период общежитие находилось в управлении Общества, которое является лицом обязанным оплатить услуги водоснабжения и водоотведения.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприятие и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.10.2010 N 12/2 о снабжении водой и прием сточных вод (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю в жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, д. 156 (общежитие), воду и принимать сточные воды, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.
В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что Учреждение является лицом, осуществляющим полномочия собственника, в отношении спорного здания общежития.
В период с 01.04.2015 по 31.10.2015 Предприятие оказывало услуги по водоснабжению и водоотведения в отношении общежития, стоимость которых Учреждение не оплатило.
Предприятие направило в адрес Общества и Учреждения претензию от 16.03.2015 N 33-03/2015 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также уведомило, что в случае непоступления денежных средств в срок до 30.03.2015, Договор будет расторгнут с 01.04.2015.
В связи с неоднократным неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприятие письмом от 31.03.2015 N 46-03/15 уведомило Общество и Учреждение о расторжении Договора с 01.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период со стороны Учреждения имело место самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения, в связи с чем оно обязано оплатить стоимость оказанных услуг объем которых следует определять исходя из пропускной способности трубопровода при круглосуточном его действии.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оплаты которых Предприятие требует в качестве бездоговорно потребленных, поставлялись в виде коммунального ресурса в здание общежития в целях оказания соответствующих коммунальных услуг проживающих в нем гражданам.
Поскольку в данном случае услуги водоснабжения и водоотведения оказывались населению, то к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.
Из содержания приведенных норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, вышеперечисленными нормами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.
В связи с этим пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пункты 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, на которые ссылается Предприятие в исковом заявлении, и которые предусматривают право ресурсоснабжающей организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1.2 метра в секунду, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам N 354.
В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов и оплатить потребленный ресурс.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеназванные нормы и пришли к неправильному выводу о том, что расчет истца, произведенный по сечению трубопровода при круглосуточном потреблении, соответствует действующему законодательству. Суды не дали оценку правомерности одностороннего отказа с 01.04.2015 Предприятия от исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 12/2 в связи с неоплатой Обществом услуг, оказанных населению общежития, находящегося в ведении Министерства.
В дело представлен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства от 02.08.2010 N 1-УЖФ (далее - Договор управления от 02.08.2010), заключенный между Министерством и Обществом сроком на пять лет, в приложении к которому указано спорное общежитие. Однако данный договор не был предметом исследования и оценки судов. В связи с чем вывод судов о том, что Учреждения является лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленного ресурса за весь спорный период с 01.04.2015 по 31.10.2015, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить период, за который лицом обязанным оплатить услуги, оказанные населению общежития, является Учреждение (с учетом Договора управления от 02.08.2010 (т.д. 1, л. 127); проверить доводы, сторон, заявленные в обоснование их позиций; предложить истцу представить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А56-89092/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)