Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца - Маковская Т.Г., по доверенности N 17 от 02.10.2015 года, от ответчика - Сухотин А.А., по доверенности от 02.06.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106590/15 по иску ООО "Московская областная ТеплоГенерирующая Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей и 15 000 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-106590/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен предварительный договор уступки требования N 02-УТ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор уступки требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в размере равном задолженности ОАО "Славянка", образовавшейся за период, начиная с 2011 года по 2013 год (включительно) по договору о предоставлении коммунальных услуг N 03/524/2/07 от 01.12.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Славянка" (л.д. 12).
Также между предприятием (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, предметом которого является обеспечение стороной 2 исполнения обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 по заключению в будущем договора уступки требования в размере равном задолженности ОАО "Славянка", образовавшейся за период, начиная с 2011 года по 2013 год (включительно) по договору о предоставлении коммунальных услуг N 03/524/2/07 от 01.12.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Славянка" (основной договор) (л.д. 13).
Размер обеспечения исполнения стороной 2 обязательств по заключению со стороной 1 основного договора, определен сторонами равным 50 000 000 руб. общество перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается распорядительным письмом N 04-30/656 от 28.08.2014, платежными поручениями N 2 от 28.08.2014, N 86366 от 02.09.2014, N 6 от 09.09.2014 (л.д. 14, 15 - 17).
Согласно пункту 4 соглашения об обеспечении обязательств обеспечительный платеж не является задатком и подлежит возврату ответчиком истцу не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами предварительного договора об уступке требования.
27 октября 2014 года между предприятием (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение о расторжении предварительного договора уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, согласно которому стороны решили внести изменения в предварительный договор уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, добровольно по обоюдному согласию расторгнув с 28.10.2014 (л.д. 11).
При этом в пункте 3 соглашения о расторжении установлено, что сторона 1 признает задолженность перед стороной 2 по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашению об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 по состоянию на момент их расторжения 28.10.2014 в размере 50 000 000 руб., которую обязуется добровольно оплатить в срок не позднее 25.01.2015.
Ссылаясь на невозврат предприятием денежных средств, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, все обязательства сторон по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашению об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 прекращаются с 28 октября 2014 года, за исключением обязательства стороны 1 по оплате задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, и неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 4 соглашения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу.
В соответствии со статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что сторона 1, учитывая нарушение ею срока возврата суммы, предусмотренного пунктом 5 соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, уплаченной стороной 2 стороне 1 в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 в размере, указанном в пункте 3 соглашения о расторжении, обязуется оплатить стороне 2 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении, исходя из расчета, что пени начисляются с 28 октября 2014 года до момента перечисления стороной 1 суммы задолженности, указанной пунктом 3 соглашения о расторжении, на расчетный счет стороны 2, в полном объеме. Общий размер пени, подлежащей оплате стороной 1, не может составлять более 30% суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении.
Расчет неустойки, произведенный обществом за период с 28.10.2014 по 21.12.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 5).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственника предприятия на заключение соглашения о расторжении предварительного договора, несостоятельна, поскольку требование о признании сделки недействительной по основанию оспоримости может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй отдел", также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов названного лица, ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Строй отдел".
Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 10АП-6927/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106590/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А41-106590/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца - Маковская Т.Г., по доверенности N 17 от 02.10.2015 года, от ответчика - Сухотин А.А., по доверенности от 02.06.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Большие Вяземы" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106590/15 по иску ООО "Московская областная ТеплоГенерирующая Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Московская областная теплогенерирующая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 50 000 000 рублей и 15 000 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-106590/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 63).
Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий) заключен предварительный договор уступки требования N 02-УТ, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор уступки требования, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование в размере равном задолженности ОАО "Славянка", образовавшейся за период, начиная с 2011 года по 2013 год (включительно) по договору о предоставлении коммунальных услуг N 03/524/2/07 от 01.12.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Славянка" (л.д. 12).
Также между предприятием (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, предметом которого является обеспечение стороной 2 исполнения обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 по заключению в будущем договора уступки требования в размере равном задолженности ОАО "Славянка", образовавшейся за период, начиная с 2011 года по 2013 год (включительно) по договору о предоставлении коммунальных услуг N 03/524/2/07 от 01.12.2011, заключенному между цедентом и ОАО "Славянка" (основной договор) (л.д. 13).
Размер обеспечения исполнения стороной 2 обязательств по заключению со стороной 1 основного договора, определен сторонами равным 50 000 000 руб. общество перечислило на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается распорядительным письмом N 04-30/656 от 28.08.2014, платежными поручениями N 2 от 28.08.2014, N 86366 от 02.09.2014, N 6 от 09.09.2014 (л.д. 14, 15 - 17).
Согласно пункту 4 соглашения об обеспечении обязательств обеспечительный платеж не является задатком и подлежит возврату ответчиком истцу не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами предварительного договора об уступке требования.
27 октября 2014 года между предприятием (сторона 1) и обществом (сторона 2) заключено соглашение о расторжении предварительного договора уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, согласно которому стороны решили внести изменения в предварительный договор уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашение об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, добровольно по обоюдному согласию расторгнув с 28.10.2014 (л.д. 11).
При этом в пункте 3 соглашения о расторжении установлено, что сторона 1 признает задолженность перед стороной 2 по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашению об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 по состоянию на момент их расторжения 28.10.2014 в размере 50 000 000 руб., которую обязуется добровольно оплатить в срок не позднее 25.01.2015.
Ссылаясь на невозврат предприятием денежных средств, общество начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 5 соглашения о расторжении, все обязательства сторон по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 и соглашению об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 прекращаются с 28 октября 2014 года, за исключением обязательства стороны 1 по оплате задолженности, указанной в пункте 3 соглашения, и неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 4 соглашения.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат денежных средств обществу.
В соответствии со статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.
Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что сторона 1, учитывая нарушение ею срока возврата суммы, предусмотренного пунктом 5 соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014, уплаченной стороной 2 стороне 1 в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств по предварительному договору уступки требования N 02-УТ от 26.08.2014 в размере, указанном в пункте 3 соглашения о расторжении, обязуется оплатить стороне 2 пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении, исходя из расчета, что пени начисляются с 28 октября 2014 года до момента перечисления стороной 1 суммы задолженности, указанной пунктом 3 соглашения о расторжении, на расчетный счет стороны 2, в полном объеме. Общий размер пени, подлежащей оплате стороной 1, не может составлять более 30% суммы задолженности, указанной в пункте 3 соглашения о расторжении.
Расчет неустойки, произведенный обществом за период с 28.10.2014 по 21.12.2015, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 5).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия собственника предприятия на заключение соглашения о расторжении предварительного договора, несостоятельна, поскольку требование о признании сделки недействительной по основанию оспоримости может быть рассмотрено только путем предъявления самостоятельного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй отдел", также несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
С учетом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов названного лица, ответчиком не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Строй отдел".
Принимая во внимание изложенное, требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)