Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на проживание в квартире членов семьи переехавшего нанимателя и неисполнение ими обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Шиловской
с участием прокурора Штыга
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1722/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя истца - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Центрального района") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма на <...> квартиру <адрес> и выселении из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - одной комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что С. на основании договора социального найма являлась нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней на указанной жилой площади на правах члена семьи были зарегистрированы ответчики.
После выезда нанимателя по новому месту жительства, ответчики остались проживать в спорной квартире, при этом, с 2014 года ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 1 января 2016 года образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, предписание о погашении задолженности не выполнено, решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "ЖА Центрального района" к В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.И., В.В., В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора социального найма вселены и зарегистрированы по месту жительства постоянно и проживают в отдельной <...> квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке по счету у ответчиков по состоянию на 1 января 2016 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, последняя оплата была произведена в октябре 2014 года.
Истцом 23 декабря 2015 года на имя В.И., В.В. и В.А. направлено предписание о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении на основании ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства вручения предписания суду первой инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками в марте - апреле 2015 года были произведены платежи в сумме <...> рублей в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем истца.
Отказывая истцу в иске о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.
Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на момент образования задолженности, ответчики находились в сложной жизненной ситуации. В.И. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей В.В. и В.А., которые находились под контролем органов опеки и попечительства и с 2010 года до совершеннолетия проживали в детском доме.
Кроме того истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ответчиками с марта 2016 года регулярно вносятся платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиком при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таких доказательств истцом в суд не представлено, несмотря на то, что предупреждение направлялось ответчикам заказным письмом, однако почтовые уведомления о вручении письма В-вым в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом предупреждены о возможности выселения из занимаемого ими жилого помещения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-16204/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1722/2016
Требование: О расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на проживание в квартире членов семьи переехавшего нанимателя и неисполнение ими обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-16204/2016
Судья: Кузовкина
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Шиловской
с участием прокурора Штыга
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-1722/2016 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Охотской, выслушав объяснения представителя истца - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "ЖА Центрального района") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма на <...> квартиру <адрес> и выселении из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - одной комнаты, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что С. на основании договора социального найма являлась нанимателем указанной квартиры. Вместе с ней на указанной жилой площади на правах члена семьи были зарегистрированы ответчики.
После выезда нанимателя по новому месту жительства, ответчики остались проживать в спорной квартире, при этом, с 2014 года ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 1 января 2016 года образовалась задолженность в сумме <...> рубля <...> копеек, предписание о погашении задолженности не выполнено, решение суда о взыскании задолженности ответчиками не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований СПб ГКУ "ЖА Центрального района" к В.И., В.В., В.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.И., В.В., В.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ответчики на основании договора социального найма вселены и зарегистрированы по месту жительства постоянно и проживают в отдельной <...> квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке по счету у ответчиков по состоянию на 1 января 2016 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере <...> рублей <...> копеек, последняя оплата была произведена в октябре 2014 года.
Истцом 23 декабря 2015 года на имя В.И., В.В. и В.А. направлено предписание о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении на основании ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательства вручения предписания суду первой инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиками в марте - апреле 2015 года были произведены платежи в сумме <...> рублей в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось представителем истца.
Отказывая истцу в иске о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных положениями данной статьи в качестве оснований для удовлетворения иска.
Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, на момент образования задолженности, ответчики находились в сложной жизненной ситуации. В.И. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей В.В. и В.А., которые находились под контролем органов опеки и попечительства и с 2010 года до совершеннолетия проживали в детском доме.
Кроме того истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что ответчиками с марта 2016 года регулярно вносятся платежи в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась ответчиком при отсутствии уважительных причин, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении оплаты жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таких доказательств истцом в суд не представлено, несмотря на то, что предупреждение направлялось ответчикам заказным письмом, однако почтовые уведомления о вручении письма В-вым в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом предупреждены о возможности выселения из занимаемого ими жилого помещения, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)