Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал по частной жалобе С.П.Д. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.П.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о признании недействительным протокола N 4 заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 29.12.2003.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 22 января 2016 года. Истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца действиями ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; когда в распоряжение истца поступил оспариваемый протокол правления, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельство - документы, подтверждающие членство истца в кооперативе.
В частной жалобе от 26 января 2016 года С.П.Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.П.Д. без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В исковом заявлении истцом указаны суд, в который подается заявление, истец и его место жительства, ответчик и его место нахождения, изложено, в чем заключается нарушение его прав (завладение его денежными средствами, воспрепятствование финансово-хозяйственной деятельности), обстоятельства, на которых он основывает свои требования (изготовление протокола, сведения в котором не соответствуют действительности).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей не учтено, что уточнить предмет иска и предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, истец может как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления дополнительных доказательств.
Решение вопроса о правовом обосновании заявленных требований также не может являться препятствием для возбуждения дела в суде. Из содержания иска видно, в чем именно, по мнению С.П.Д., заключается нарушение его прав, основания заявленного иска и требования сформулированы им достаточно четко.
Таким образом, судом не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без движения. Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года - отменить, направить материал по исковому заявлению С.П.Д. к ЖСК "Орбита" о признании недействительным протокола заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 29.12.2003, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 33-5468/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным протокола заседания правления жилищно-строительного кооператива оставлено без движения в связи с неподтверждением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 33-5468/16
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года материал по частной жалобе С.П.Д. на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.П.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Орбита" о признании недействительным протокола N 4 заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 29.12.2003.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сроком до 22 января 2016 года. Истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца действиями ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; когда в распоряжение истца поступил оспариваемый протокол правления, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельство - документы, подтверждающие членство истца в кооперативе.
В частной жалобе от 26 января 2016 года С.П.Д. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление С.П.Д. без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В исковом заявлении истцом указаны суд, в который подается заявление, истец и его место жительства, ответчик и его место нахождения, изложено, в чем заключается нарушение его прав (завладение его денежными средствами, воспрепятствование финансово-хозяйственной деятельности), обстоятельства, на которых он основывает свои требования (изготовление протокола, сведения в котором не соответствуют действительности).
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судьей не учтено, что уточнить предмет иска и предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, истец может как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства. Судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления дополнительных доказательств.
Решение вопроса о правовом обосновании заявленных требований также не может являться препятствием для возбуждения дела в суде. Из содержания иска видно, в чем именно, по мнению С.П.Д., заключается нарушение его прав, основания заявленного иска и требования сформулированы им достаточно четко.
Таким образом, судом не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, для оставления искового заявления без движения. Требования суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года - отменить, направить материал по исковому заявлению С.П.Д. к ЖСК "Орбита" о признании недействительным протокола заседания расширенного правления ЖСК "Орбита" от 29.12.2003, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)