Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по делу N 2-7352/15 по иску Товарищества собственников жилья "Южный замок" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок") обратилось в суд с иском к Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 49 512 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 15 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования ТСЖ "Южный замок" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Южный замок" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в размере 49 512 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 1 585 руб. 38 коп.
Решением суда осуществлен также возврат ТСЖ "Южный замок" государственной пошлины в размере 2 772 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит направить дело на новое рассмотрение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Южный замок" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 12 - 13), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. с 11 февраля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Южный замок".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-200/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 года, признано незаконным решение правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость", договор управления многоквартирным домом N 1-АН/2014 от 14 февраля 2014 года, заключенный между ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость".
Из указанных судебных актов усматривается, что правление ТСЖ "Южный замок", принимая 12 февраля 2014 года решение о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость" и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 13.7.12 Устава ТСЖ "Южный замок" вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость" незаконным. Поскольку решение правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года признано незаконным, заключенный на основании данного решения договор управления с ООО "Сервис-Недвижимость" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Южный замок" ссылалось на то, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 49 512 руб. 59 коп.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "Южный замок" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их обоснованности, найдя установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом в заявленном им размере. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата производилась им в ООО "Сервис-Недвижимость", поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплаты задолженности перед истцом, являющимся единственным легитимным получателем соответствующих платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из изложенных выше норм следует, что на Г. как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорный период Г. производил оплату жилья и коммунальных услуг ООО "Сервис-Недвижимость".
При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 1-АН/2014 от 14 февраля 2014 года, заключенного между ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость".
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, поскольку данная обязанность исполнялась им надлежащим образом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Южный замок".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Южный замок" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 33-12594/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7352/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 33-12594/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по делу N 2-7352/15 по иску Товарищества собственников жилья "Южный замок" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Южный замок" (далее - ТСЖ "Южный замок") обратилось в суд с иском к Г., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 49 512 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 15 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования ТСЖ "Южный замок" удовлетворены.
Суд взыскал с Г. в пользу ТСЖ "Южный замок" задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в размере 49 512 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 1 585 руб. 38 коп.
Решением суда осуществлен также возврат ТСЖ "Южный замок" государственной пошлины в размере 2 772 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит направить дело на новое рассмотрение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Южный замок" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 12 - 13), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. с 11 февраля 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Южный замок".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по делу N 2-200/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2015 года, признано незаконным решение правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость", договор управления многоквартирным домом N 1-АН/2014 от 14 февраля 2014 года, заключенный между ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость".
Из указанных судебных актов усматривается, что правление ТСЖ "Южный замок", принимая 12 февраля 2014 года решение о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость" и фактически передавая функции управления управляющей организации, в нарушение части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 13.7.12 Устава ТСЖ "Южный замок" вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года о заключении договора управления с ООО "Сервис-Недвижимость" незаконным. Поскольку решение правления ТСЖ "Южный замок" от 12 февраля 2014 года признано незаконным, заключенный на основании данного решения договор управления с ООО "Сервис-Недвижимость" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.
Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "Южный замок" ссылалось на то, что ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в сумме 49 512 руб. 59 коп.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "Южный замок" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их обоснованности, найдя установленным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом в заявленном им размере. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата производилась им в ООО "Сервис-Недвижимость", поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплаты задолженности перед истцом, являющимся единственным легитимным получателем соответствующих платежей.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из изложенных выше норм следует, что на Г. как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в спорный период Г. производил оплату жилья и коммунальных услуг ООО "Сервис-Недвижимость".
При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 1-АН/2014 от 14 февраля 2014 года, заключенного между ТСЖ "Южный замок" и ООО "Сервис-Недвижимость".
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из изложенного следует, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, поскольку данная обязанность исполнялась им надлежащим образом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Южный замок".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Южный замок" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)