Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29863/2016
по заявлению Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН 6664055720, ОГРН 1026605779661)
к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ю.Б. Мочалова, представитель по доверенности от 17.02.2016, паспорт; И.Д. Калашников, председатель ТСЖ, паспорт;
- от заинтересованного лица - В.С. Шутов, представитель по доверенности N 895-15-9 от 18.12.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (далее - ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2016 N 6-100/1/1.
Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2016 на 12 час. 00 мин.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв не представлен, против удовлетворения требований возражает со ссылкой на законность принятого предписания.
ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" заявлено ходатайство о заслушивании в заседании в качестве специалиста по делу эксперта по независимой оценке пожарного риска Никешина Евгения Михайловича для пояснения выполненного заключения по оценке пожарного риска в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 25.08.2016 назначено судебное разбирательство дела на 20.09.2016 на 11 час. 40 мин.
08.09.2016 от заинтересованного лица поступил отзыв, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В судебном заседании ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 660/В/0659/2016/0022 по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620073, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, дом 6, корпус 1, а также отчета N 0022/01 (определение расчетных величин по пожарного риска в отношении объектов защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620073, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, дом 6, корпус 1. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание явился специалист Никешин Евгений Михайлович. Специалист пояснил свое заключение в части минимального пожарного риска, привел доводы относительно выполнения заявителем требований пожарной безопасности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
На основании распоряжения от 24.03.2016 N 6-100 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2016 N 6-100/1/1.
Оспариваемое предписание содержат указания на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно, произведены изменения объемно-планировочных решений этажей здания жилого дома (установлены металлические перегородки с дверями, запираемые на врезные замки) (на этажах N 12, 5 подъезда N 2, этажах N 14, 13, 12, 11, 6 подъезда N 1, этажах N 14, 13, 10, 7, 2 подъезда N 3), что является нарушением п. 23 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Срок устранения нарушения установлен до 06.02.2017.
Полагая, что данное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным, ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Заявителю вменяется нарушение п. 4.3. СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в процессе эксплуатации следует:
- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;
- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 заявитель является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В пунктах 1 - 10 предписания предприятию вменено нарушение требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Вопрос применения данного документа рассматривался Верховным Судом РФ, выводы содержатся, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с п. 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Суд приходит к выводу, что вмененное заявителю нарушение влечет опасность для жизни и здоровья людей, может затруднить, или, при определенных условиях, сделать невозможной эвакуацию при пожаре. Заявителем не доказано, что проектом предусмотрена установка металлических дверей, запираемых на врезные замки, соответственно, было допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29863/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А60-29863/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Бардасовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29863/2016
по заявлению Товарищества собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (ИНН 6664055720, ОГРН 1026605779661)
к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ю.Б. Мочалова, представитель по доверенности от 17.02.2016, паспорт; И.Д. Калашников, председатель ТСЖ, паспорт;
- от заинтересованного лица - В.С. Шутов, представитель по доверенности N 895-15-9 от 18.12.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" (далее - ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2016 N 6-100/1/1.
Определением от 27.06.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2016 на 12 час. 00 мин.
В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблиц. Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв не представлен, против удовлетворения требований возражает со ссылкой на законность принятого предписания.
ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" заявлено ходатайство о заслушивании в заседании в качестве специалиста по делу эксперта по независимой оценке пожарного риска Никешина Евгения Михайловича для пояснения выполненного заключения по оценке пожарного риска в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 25.08.2016 назначено судебное разбирательство дела на 20.09.2016 на 11 час. 40 мин.
08.09.2016 от заинтересованного лица поступил отзыв, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В судебном заседании ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения N 660/В/0659/2016/0022 по результатам независимой оценки риска в области обеспечения пожарной безопасности в отношении объекта защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620073, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, дом 6, корпус 1, а также отчета N 0022/01 (определение расчетных величин по пожарного риска в отношении объектов защиты: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 620073, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, дом 6, корпус 1. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебное заседание явился специалист Никешин Евгений Михайлович. Специалист пояснил свое заключение в части минимального пожарного риска, привел доводы относительно выполнения заявителем требований пожарной безопасности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения от 24.03.2016 N 6-100 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.04.2016 N 6-100/1/1.
Оспариваемое предписание содержат указания на нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно, произведены изменения объемно-планировочных решений этажей здания жилого дома (установлены металлические перегородки с дверями, запираемые на врезные замки) (на этажах N 12, 5 подъезда N 2, этажах N 14, 13, 12, 11, 6 подъезда N 1, этажах N 14, 13, 10, 7, 2 подъезда N 3), что является нарушением п. 23 (е) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Срок устранения нарушения установлен до 06.02.2017.
Полагая, что данное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным, ТСЖ "ШВАРЦА 6 КОРПУС 1" обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Заявителю вменяется нарушение п. 4.3. СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым в процессе эксплуатации следует:
- обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
- обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;
- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Если разрешение на строительство здания получено при условии, что число людей в здании или в любой его части или пожарная нагрузка ограничены, внутри здания в заметных местах должны быть расположены извещения об этих ограничениях, а администрация здания должна разработать специальные организационные мероприятия по предотвращению пожара и эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Подпунктом "е" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом положений ст. 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491 заявитель является лицом, ответственным за содержание общедомового имущества спорного многоквартирного дома, в том числе за противопожарное состояние проверенного объекта защиты.
Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимость их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).
В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
В пунктах 1 - 10 предписания предприятию вменено нарушение требований "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* данный документ устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
Вопрос применения данного документа рассматривался Верховным Судом РФ, выводы содержатся, в том числе, в определении Верховного Суда РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.09.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими Государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-АД14-8 изложена следующая правовая позиция: в соответствии с п. 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.
Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
Суд приходит к выводу, что вмененное заявителю нарушение влечет опасность для жизни и здоровья людей, может затруднить, или, при определенных условиях, сделать невозможной эвакуацию при пожаре. Заявителем не доказано, что проектом предусмотрена установка металлических дверей, запираемых на врезные замки, соответственно, было допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)