Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-8503/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Ленинского района города Перми (город Пермь, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой М.А. (город Пермь, далее - индивидуальный предприниматель)
о сносе самовольной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ТСН "Пушкина 25",
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя, на металлических опорах, выполненного стеклянными панелями, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, улица Пушкина, 25, примыкающего к принадлежащему ей нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410138:1398. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 98,8 м{\super 2 по адресу: город Пермь, улица Пушкина, 25.
При осуществлении обследования территории, расположенной по указанному адресу, кадастровый номер объекта: 59:01:4410138:1398, сотрудниками администрации был обнаружен пристрой, представляющий собой строение на металлических опорах.
Разрешение на реконструкцию, в ходе которой был возведен пристрой Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.
Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом; находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности и возведен в пределах земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Товариществу собственников недвижимости "Пушкина, 25"; необходимость защиты публичных интересов истцом не обоснована, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Уральского округа, указав на то, что собственник земельного участка ТСН "Пушкина 25" обратился в арбитражный суд к ответчику с самостоятельным иском об обязании освободить указанный земельный участок путем сноса спорной самовольной постройки.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации Ленинского района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.06.2016 N 309-ЭС16-5849 ПО ДЕЛУ N А50-8503/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о сносе самовольной постройки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-8503/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Ленинского района города Перми (город Пермь, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Пепеляевой М.А. (город Пермь, далее - индивидуальный предприниматель)
о сносе самовольной постройки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ТСН "Пушкина 25",
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя, на металлических опорах, выполненного стеклянными панелями, расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, улица Пушкина, 25, примыкающего к принадлежащему ей нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410138:1398. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 98,8 м{\super 2 по адресу: город Пермь, улица Пушкина, 25.
При осуществлении обследования территории, расположенной по указанному адресу, кадастровый номер объекта: 59:01:4410138:1398, сотрудниками администрации был обнаружен пристрой, представляющий собой строение на металлических опорах.
Разрешение на реконструкцию, в ходе которой был возведен пристрой Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.
Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, не влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом; находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности и возведен в пределах земельного участка, принадлежащего третьему лицу - Товариществу собственников недвижимости "Пушкина, 25"; необходимость защиты публичных интересов истцом не обоснована, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы судов поддержал Арбитражный суд Уральского округа, указав на то, что собственник земельного участка ТСН "Пушкина 25" обратился в арбитражный суд к ответчику с самостоятельным иском об обязании освободить указанный земельный участок путем сноса спорной самовольной постройки.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации Ленинского района города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)