Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений к иску мотивирует свои требования тем, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 0750-ИП/10 от 26.07.2010 года, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры номер на площадке 4 на 12 этаже площадью *** кв. м в секции *** строящегося жилого дома по строительному адресу Московская обл., *** в размере *** руб. на срок по 17.07.2030 года включительно с уплатой 13 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации основного залога квартиры и залог приобретенной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
С 18.04.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности., которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 11.01.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 019 487,85 руб., из которых:
- *** руб. - просроченный основной долг;
- *** руб. - проценты за пользование кредитом;
- **** руб. - проценты на просроченный основной долг;
- *** руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 11.01.2016 года и выпиской по лицевому счету.
Просит истец взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Газпромбанк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.С., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 0750-ИП/Ю от 26.07.2010 года, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры номер на площадке 4 на 12 этаже площадью *** кв. м в секции *** строящегося жилого дома по строительному адресу: Московская обл., *** в размере *** руб. на срок по 17.07.2030 года включительно с уплатой 13 процентов годовых.
Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации основного залога квартиры и залог приобретенной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан не позднее 17-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей и уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
Также судом установлено, что из представленной выписки по лицевому счету видно, что заемщик добросовестно исполняет свои обязательства по погашению кредита. Ответчик ежемесячно вносил на счет денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту. Данный кредит ответчик платит регулярно, пропусков платежей не допускал (л.д. 172 - 180).
Затем суд установил, что у ответчика имеется задолженность по другому кредитному договору N *** от 14.12.2012 года.
16.04.2015 года К. в счет исполнения ипотечного кредитного договора внесла на счет N ***, открытый в "Газпромбанке" денежные средства в размере ежемесячного платежа в сумме *** руб. Вместе с тем, 17.04.2015 г. указанные денежные средства банком были списаны не в счет погашения задолженности по исполнению ипотечного кредита, а в счет погашения долга по просроченной задолженности и процентам по договору овердрафта N *** от 14.12.2012 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по погашению задолженности по спорному ипотечному кредитному обязательству, денежные средства вносились в срок, определенный графиком погашения задолженности и в сроки, установленные договором, в связи с чем у истца не возникло право на досрочное истребование задолженности и как следствие обращение взыскание на заложенное имущество. При этом, суд верно установил, что размер взыскиваемой задолженности, не подтвержден материалами дела.
Также судом верно отмечено, что у ответчика имеется задолженность по другому кредитному договору N *** от 14.12.2012 года, которая взыскана вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 21 мая 2015 года.
По состоянию на 17.09.2015 года, согласно представленной АО "Газпромбанк" выписке по счету от 25.09.2015 остаток неисполненного обязательства К. составляет *** руб., который сам по себе является ежемесячным платежом.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк был вправе взыскивать задолженность в счет исполнения иного кредитного обязательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик К. исполняла обязательства по кредитному договору N *** от 26.07.2010 года в размере и в сроки, определенные условием данного договора, в связи с чем у истца отсутствовало право на досрочное расторжение спорного договора и как следствие, взыскание всей задолженности по нему. Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание и на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о том, что денежные средства, заплаченные по спорному договору были направлены в счет исполнения другого кредитного обязательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25528/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25528
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.
установила:
Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений к иску мотивирует свои требования тем, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 0750-ИП/10 от 26.07.2010 года, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры номер на площадке 4 на 12 этаже площадью *** кв. м в секции *** строящегося жилого дома по строительному адресу Московская обл., *** в размере *** руб. на срок по 17.07.2030 года включительно с уплатой 13 процентов годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации основного залога квартиры и залог приобретенной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
С 18.04.2015 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности., которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 11.01.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 019 487,85 руб., из которых:
- *** руб. - просроченный основной долг;
- *** руб. - проценты за пользование кредитом;
- **** руб. - проценты на просроченный основной долг;
- *** руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;
- *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 11.01.2016 года и выпиской по лицевому счету.
Просит истец взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просит рассмотрение дела отложить в связи с болезнью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АО "Газпромбанк" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Р.С., ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N 0750-ИП/Ю от 26.07.2010 года, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры номер на площадке 4 на 12 этаже площадью *** кв. м в секции *** строящегося жилого дома по строительному адресу: Московская обл., *** в размере *** руб. на срок по 17.07.2030 года включительно с уплатой 13 процентов годовых.
Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры в многоквартирном доме по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры на период с даты выдачи кредита до государственной регистрации основного залога квартиры и залог приобретенной квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан не позднее 17-го числа месяца осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей и уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.
Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.
Также судом установлено, что из представленной выписки по лицевому счету видно, что заемщик добросовестно исполняет свои обязательства по погашению кредита. Ответчик ежемесячно вносил на счет денежные средства в счет погашения очередного платежа по кредиту. Данный кредит ответчик платит регулярно, пропусков платежей не допускал (л.д. 172 - 180).
Затем суд установил, что у ответчика имеется задолженность по другому кредитному договору N *** от 14.12.2012 года.
16.04.2015 года К. в счет исполнения ипотечного кредитного договора внесла на счет N ***, открытый в "Газпромбанке" денежные средства в размере ежемесячного платежа в сумме *** руб. Вместе с тем, 17.04.2015 г. указанные денежные средства банком были списаны не в счет погашения задолженности по исполнению ипотечного кредита, а в счет погашения долга по просроченной задолженности и процентам по договору овердрафта N *** от 14.12.2012 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по погашению задолженности по спорному ипотечному кредитному обязательству, денежные средства вносились в срок, определенный графиком погашения задолженности и в сроки, установленные договором, в связи с чем у истца не возникло право на досрочное истребование задолженности и как следствие обращение взыскание на заложенное имущество. При этом, суд верно установил, что размер взыскиваемой задолженности, не подтвержден материалами дела.
Также судом верно отмечено, что у ответчика имеется задолженность по другому кредитному договору N *** от 14.12.2012 года, которая взыскана вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 21 мая 2015 года.
По состоянию на 17.09.2015 года, согласно представленной АО "Газпромбанк" выписке по счету от 25.09.2015 остаток неисполненного обязательства К. составляет *** руб., который сам по себе является ежемесячным платежом.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банк был вправе взыскивать задолженность в счет исполнения иного кредитного обязательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик К. исполняла обязательства по кредитному договору N *** от 26.07.2010 года в размере и в сроки, определенные условием данного договора, в связи с чем у истца отсутствовало право на досрочное расторжение спорного договора и как следствие, взыскание всей задолженности по нему. Кроме того, судебной коллегией также принимается во внимание и на то обстоятельство, что истец не уведомлял ответчика о том, что денежные средства, заплаченные по спорному договору были направлены в счет исполнения другого кредитного обязательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)