Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что не был уведомлен о проведении собрания, при организации собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум отсутствовал, протокол собрания составлен с нарушениями, не содержит необходимых сведений, из решения непонятно, какая организация выбрана в качестве управляющей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Ш., представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" М., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартиры N в доме <...> находятся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. 12.12.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 12.12.2015. По итогам проведения собрания приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", утверждении договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК", установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, а также разрешены иные вопросы. При организации собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о котором истец не был уведомлен надлежащим образом. На общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", однако ранее этим домом также управляла организация с таким же наименованием, в связи с чем не ясно, какая организация управляет домом. Вопрос о расторжении договора управления с предыдущей организацией не рассматривался. Сведений о наличии муниципальной доли, а также информации о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе общего собрания не содержится, лист регистрации лиц, принявших участие в собрании, не представлен, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, протокол собрания составлен с нарушением установленных законом требований. С учетом изложенного истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом от 12.12.2015, недействительным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании, не решен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которая осуществляла управление домом ранее. При этом собственники многоквартирного дома не отказывались от прежней управляющей компании, срок действия договора с которой не истек. Полагает, что по итогам проведения оспариваемого собрания было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Доказательств участия в голосовании всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Считает, что представленные в материалы дела решения и реестр собственников помещений многоквартирного дома не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Также указал, что в повестке собрания отсутствовали необходимые сведения об управляющей компании, позволяющие ее идентифицировать (ИНН, место нахождения). Оспаривает выводы суда о невозможности признания решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие кворума и принятие решения, не включенного в повестку дня.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УК РЭМП УЖСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель истца, представители третьих лиц ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителей истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика и представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на 12.12.2015 муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежали жилые помещения - квартиры N общей площадью 405,3 кв. м в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в этом же доме.
Ранее управление МКД осуществляло третье лицо ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" <...>.
По инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания и доказательства его размещения на информационной доске (копия фотографии) были представлены в материалы дела.
Из текста сообщения <...> следует, что 12.12.2015 в 19:00 по адресу: <...> по инициативе собственника помещения N Ш. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений дома. В повестке дня указаны следующие вопросы: 1) выбор в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК РЭМП УЖСК"; 2) утверждение договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в соответствии с законодательством РФ; 3) установление размера платы за содержание жилого помещения, согласно ставкам платы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга; 4) разрешение ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества МКД на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК", полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" МКД; 5) размещение сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах МКД, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания МКД.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2015 <...> следует, что 12.12.2015 было проведено общее собрание, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 2910,0 кв. м, что составляет 69,85% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, кворум имеется. На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД проголосовали за принятие решений. Протокол подписан инициатором общего собрания Ш.
Суд первой инстанции, исследовав копию решения собственников по вопросам повестки дня (лист голосования), копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 12.12.2015, приняты при наличии кворума, большинством голосов, за принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, данные объяснения не подтверждены какими-либо доказательствами, не следует это и из сообщения о проведении общего собрания, а также из текста протокола общего собрания, в которых форма проведения общего собрания собственников помещений в МКД вообще не указана.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).
Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.
Из объяснений ответчика следует, что 12.12.2015 с 19:00 до 20:00 во дворе МКД проводилось общее собрание, на котором присутствовало чуть больше 50% жителей МКД, после проведения собрания ответчик поквартирно обошел всех жильцов, которые не явились на собрание, затем вместе с сотрудниками управляющей компании произвел подсчет голосов <...>.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществляли и после окончания очной формы вне рамок общего собрания, проводимого во дворе МКД.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована решением собственников МКД. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, а также вопросы повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника <...>.
В нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Кроме того, в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2015 и определить дату голосования.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания вообще не была установлена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия не представлено, так как отсутствует указание на это в протоколе общего собрания, отсутствует реестр регистрации собственников, принявших участие в общем собрании в форме совместного присутствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 12.12.2015, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а общее решение собственников помещений в МКД, оформленное в виде таблицы, не позволяет установить наличие такого кворума именно на 12.12.2015 ввиду отсутствия дат заполнения. Кроме того, если исходить из того, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений в МКД не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.
Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.12.2015, в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что никто из собственников помещений в МКД в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к настоящему иску, безусловно, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
Ссылку представителя третьего лица на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от 12.12.2015, было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 11.06.2016, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу положений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 12.12.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7490/2017
Требование: О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в доме указал, что не был уведомлен о проведении собрания, при организации собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум отсутствовал, протокол собрания составлен с нарушениями, не содержит необходимых сведений, из решения непонятно, какая организация выбрана в качестве управляющей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 года
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика Ш., представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" М., судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (далее - МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартиры N в доме <...> находятся в муниципальной собственности г. Екатеринбурга. 12.12.2015 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в форме очного голосования, решения которого оформлены протоколом от 12.12.2015. По итогам проведения собрания приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", утверждении договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК", установлении размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома, а также разрешены иные вопросы. При организации собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о котором истец не был уведомлен надлежащим образом. На общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК РЭМП УЖСК", однако ранее этим домом также управляла организация с таким же наименованием, в связи с чем не ясно, какая организация управляет домом. Вопрос о расторжении договора управления с предыдущей организацией не рассматривался. Сведений о наличии муниципальной доли, а также информации о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе общего собрания не содержится, лист регистрации лиц, принявших участие в собрании, не представлен, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал, протокол собрания составлен с нарушением установленных законом требований. С учетом изложенного истец просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом от 12.12.2015, недействительным.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании, не решен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, которая осуществляла управление домом ранее. При этом собственники многоквартирного дома не отказывались от прежней управляющей компании, срок действия договора с которой не истек. Полагает, что по итогам проведения оспариваемого собрания было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Доказательств участия в голосовании всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Считает, что представленные в материалы дела решения и реестр собственников помещений многоквартирного дома не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Также указал, что в повестке собрания отсутствовали необходимые сведения об управляющей компании, позволяющие ее идентифицировать (ИНН, место нахождения). Оспаривает выводы суда о невозможности признания решения собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие кворума и принятие решения, не включенного в повестку дня.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "УК РЭМП УЖСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель истца, представители третьих лиц ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении представителей истца и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав ответчика и представителя третьего лица ООО "УК РЭМП УЖСК", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на 12.12.2015 муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности принадлежали жилые помещения - квартиры N общей площадью 405,3 кв. м в многоквартирном доме <...> (далее по тексту - МКД).
Ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в этом же доме.
Ранее управление МКД осуществляло третье лицо ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" <...>.
По инициативе ответчика было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания и доказательства его размещения на информационной доске (копия фотографии) были представлены в материалы дела.
Из текста сообщения <...> следует, что 12.12.2015 в 19:00 по адресу: <...> по инициативе собственника помещения N Ш. состоится внеочередное общее собрание собственников помещений дома. В повестке дня указаны следующие вопросы: 1) выбор в качестве управляющей организации МКД - ООО "УК РЭМП УЖСК"; 2) утверждение договора управления с ООО "УК РЭМП УЖСК" в соответствии с законодательством РФ; 3) установление размера платы за содержание жилого помещения, согласно ставкам платы, утвержденным постановлением администрации г. Екатеринбурга; 4) разрешение ООО "УК РЭМП УЖСК" заключать возмездные договоры с пользователями (в том числе с операторами связи, рекламными компаниями) общего имущества МКД на условиях ООО "УК РЭМП УЖСК", полученные денежные средства направлять на статью "содержание жилья" МКД; 5) размещение сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах МКД, хранить протокол общего собрания собственников помещений в ООО "УК РЭМП УЖСК", поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору собрания МКД.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2015 <...> следует, что 12.12.2015 было проведено общее собрание, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 2910,0 кв. м, что составляет 69,85% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД, кворум имеется. На общем собрании были приняты решения по всем вопросам повестки дня, все принявшие участие в голосовании собственники помещений в МКД проголосовали за принятие решений. Протокол подписан инициатором общего собрания Ш.
Суд первой инстанции, исследовав копию решения собственников по вопросам повестки дня (лист голосования), копии свидетельств о регистрации права собственности на помещения, выписки из ЕГРП, выписки из реестра муниципального имущества, пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 12.12.2015, приняты при наличии кворума, большинством голосов, за принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовало не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика следует, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось в форме очного голосования, то есть в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, данные объяснения не подтверждены какими-либо доказательствами, не следует это и из сообщения о проведении общего собрания, а также из текста протокола общего собрания, в которых форма проведения общего собрания собственников помещений в МКД вообще не указана.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).
Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.
Из объяснений ответчика следует, что 12.12.2015 с 19:00 до 20:00 во дворе МКД проводилось общее собрание, на котором присутствовало чуть больше 50% жителей МКД, после проведения собрания ответчик поквартирно обошел всех жильцов, которые не явились на собрание, затем вместе с сотрудниками управляющей компании произвел подсчет голосов <...>.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проводилось ни в форме очного голосования, а в форме очно-заочного голосования, так как все собственники совместно вопросы повестки дня не обсуждали, голосование осуществляли и после окончания очной формы вне рамок общего собрания, проводимого во дворе МКД.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблице, которая поименована решением собственников МКД. В таблице указаны номер квартиры, фамилия и инициалы собственника, размер доли в квартире, а также вопросы повестки дня с вариантами голосования, подпись собственника <...>.
В нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД. Кроме того, в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести данные решения с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 12.12.2015 и определить дату голосования.
Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания вообще не была установлена. Доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия не представлено, так как отсутствует указание на это в протоколе общего собрания, отсутствует реестр регистрации собственников, принявших участие в общем собрании в форме совместного присутствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 12.12.2015, являются ничтожными, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а общее решение собственников помещений в МКД, оформленное в виде таблицы, не позволяет установить наличие такого кворума именно на 12.12.2015 ввиду отсутствия дат заполнения. Кроме того, если исходить из того, что собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, то такое общее решение собственников помещений в МКД не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, также влечет ничтожность принятых решений ввиду недоказанности наличия кворума.
Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 12.12.2015, в связи с отсутствием кворума для голосования, то остальные доводы жалобы какого-либо правового значения не имеют, так как отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решений собственников помещений в МКД ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что никто из собственников помещений в МКД в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился к настоящему иску, безусловно, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.
Ссылку представителя третьего лица на то, что в целях подтверждения решений, оформленных протоколом от 12.12.2015, было проведено повторное собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 11.06.2016, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу положений п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания не может быть подтверждено новым решением собрания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" к Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленные протоколом от 12.12.2015.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)