Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Б.Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Д.Е.А. к ООО "И." о признании обязательств исполненными и обязании исполнить заключенный договор участия в долевом строительстве,
установил:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "И." о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с его условиями.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение взятых на себя обязательств оплатила через отделение банка "С." денежные средства по договору долевого участия в размере более 2 миллионов рублей, однако у банка, через который осуществлялся платеж, отозвали лицензию и денежные средства так и не поступили на счет застройщика. После случившегося истец обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку России, временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "С.", в котором просила вернуть ей перечисленные на счет застройщика денежные средства, однако суд отказал ей, указав, что она свои обязанности по оплате договора выполнила, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков. В то же время застройщик направил истцу уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой ею договора долевого участия, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и в судебном порядке требовать установления факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. исковые требования Д.Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "И." по доверенности Б.Е.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как установлено судом, 15 августа 2014 года между ООО "И." и Д.Е.А. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев Посад, ул. И., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 106, общей площадью жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас и веранд 37,10 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 5 секции, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 сентября 2014 года за N...
Цена договора составляет... рубля 00 копеек (п. 5.1 договора), которая подлежит уплате участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 7 дней с момента заключения договора (п. 5.3 договора).
Днем осуществления участником платежа считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 5.4 договора).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.1 договора), обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.2 договора).
22 сентября 2014 года Д.Е.А. через отделение кредитного банка "С." перечислила на расчетный счет ООО "Интеллект" денежные средства в размере... рубля в счет оплаты по договору долевого участия N... от 15 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением N... от 22 сентября 2014 года с отметкой банка "проведено", печатью банка и подписью сотрудника, а также квитанцией на сумму... рубля.
Вместе с тем, судом установлено, что 22 сентября 2014 года в соответствии с приказом Центрального Банка РФ у КБ "С." (ООО) была отозвана лицензия и оплаченные истцом денежные средства не поступили на счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО "С." от 10 июля 2015 года N 967.
На запрос Д.Е.А. к конкурсному управляющему кредитного банка "С." с просьбой включить ее в реестр кредиторов банка, уведомлением от 21 января 2015 года N... ей было отказано в связи с тем, что денежные средства в размере... руб. ею внесены на расчетный счет получателя и у банка отсутствуют обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, а права требования денежных средств в указанном размере принадлежат получателям платежей.
В связи с непоступлением денежных средств на счет застройщика 28 февраля 2015 года ООО "И." направило в адрес истца уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в срок до 27 марта 2015 года, и в связи с неоплатой задолженности по договору в установленные застройщиком сроки, 21 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что участник долевого строительства Д.Е.А. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика в полном объеме, в связи с чем счел договор долевого участия в строительстве ею исполненным.
Кроме того, суд учел, что согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д.Е.А. к ЦБ РФ, временной администрации по управлению кредитной организацией "С." о возврате перечисленных на счет застройщика денежных средств, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по тому же делу перечисление Д.Е.А. денежных средств в размере... руб. свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае расчет был осуществлен безналичным платежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что Д.Е.А., являясь потребителем по договору участия в долевом строительстве, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный договор в настоящее время расторгнут, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Д.Е.А. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика в полном объеме, в связи с чем суд счел договор долевого участия в строительстве ею исполненным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "И." по доверенности Б.Е.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 4Г-3633/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 4г/7-3633/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "И." по доверенности Б.Е.О., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску Д.Е.А. к ООО "И." о признании обязательств исполненными и обязании исполнить заключенный договор участия в долевом строительстве,
установил:
Д.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "И." о признании обязательств по оплате договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома перед ответчиком исполненными, обязании исполнить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с его условиями.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение взятых на себя обязательств оплатила через отделение банка "С." денежные средства по договору долевого участия в размере более 2 миллионов рублей, однако у банка, через который осуществлялся платеж, отозвали лицензию и денежные средства так и не поступили на счет застройщика. После случившегося истец обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку России, временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "С.", в котором просила вернуть ей перечисленные на счет застройщика денежные средства, однако суд отказал ей, указав, что она свои обязанности по оплате договора выполнила, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков. В то же время застройщик направил истцу уведомление о расторжении договора долевого участия в связи с неоплатой ею договора долевого участия, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и в судебном порядке требовать установления факта надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. исковые требования Д.Е.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "И." по доверенности Б.Е.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Как установлено судом, 15 августа 2014 года между ООО "И." и Д.Е.А. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N..., согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, городское поселение Сергиев-Посад, г. Сергиев Посад, ул. И., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру N 106, общей площадью жилых помещений с учетом лоджий, балконов, террас и веранд 37,10 кв. м, расположенную на 10 этаже, в 5 секции, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 сентября 2014 года за N...
Цена договора составляет... рубля 00 копеек (п. 5.1 договора), которая подлежит уплате участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика в течение 7 дней с момента заключения договора (п. 5.3 договора).
Днем осуществления участником платежа считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 5.4 договора).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.1 договора), обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 11.2.2 договора).
22 сентября 2014 года Д.Е.А. через отделение кредитного банка "С." перечислила на расчетный счет ООО "Интеллект" денежные средства в размере... рубля в счет оплаты по договору долевого участия N... от 15 августа 2014 года, что подтверждается платежным поручением N... от 22 сентября 2014 года с отметкой банка "проведено", печатью банка и подписью сотрудника, а также квитанцией на сумму... рубля.
Вместе с тем, судом установлено, что 22 сентября 2014 года в соответствии с приказом Центрального Банка РФ у КБ "С." (ООО) была отозвана лицензия и оплаченные истцом денежные средства не поступили на счет ответчика, что подтверждается справкой ОАО "С." от 10 июля 2015 года N 967.
На запрос Д.Е.А. к конкурсному управляющему кредитного банка "С." с просьбой включить ее в реестр кредиторов банка, уведомлением от 21 января 2015 года N... ей было отказано в связи с тем, что денежные средства в размере... руб. ею внесены на расчетный счет получателя и у банка отсутствуют обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, а права требования денежных средств в указанном размере принадлежат получателям платежей.
В связи с непоступлением денежных средств на счет застройщика 28 февраля 2015 года ООО "И." направило в адрес истца уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в срок до 27 марта 2015 года, и в связи с неоплатой задолженности по договору в установленные застройщиком сроки, 21 апреля 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что участник долевого строительства Д.Е.А. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика в полном объеме, в связи с чем счел договор долевого участия в строительстве ею исполненным.
Кроме того, суд учел, что согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по иску Д.Е.А. к ЦБ РФ, временной администрации по управлению кредитной организацией "С." о возврате перечисленных на счет застройщика денежных средств, а также апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по тому же делу перечисление Д.Е.А. денежных средств в размере... руб. свидетельствует об исполнении ею своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку в данном случае расчет был осуществлен безналичным платежом, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что Д.Е.А., являясь потребителем по договору участия в долевом строительстве, внесла на счет в банке для перевода ответчику свои наличные денежные средства.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный договор в настоящее время расторгнут, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Д.Е.А. в полном объеме исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве обязательства и в установленные договором сроки оплатила цену объекта долевого участия, перечислив денежные средства на счет застройщика в полном объеме, в связи с чем суд счел договор долевого участия в строительстве ею исполненным.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю ООО "И." по доверенности Б.Е.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)