Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ЖСК "Свой дом" Синяева Ивана Владимировича - Афанасьевой Олеси Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
от ФНС России - Артемасовой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,
от АО "Саратовоблжилстрой" - Архиповой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 17.12.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, 7А,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-24361/2012, судья Шкунова Е.В.,
по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,
о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Свой дом", г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, Жилая группа N 10, ИНН 6450031610, ОГРН 1026402206270,
установил:
18.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (далее - ЖСК "Свой дом", должник), обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЖСК "Свой дом" от 11.08.2015 об утверждении мирового соглашения в связи с несоответствием текста мирового соглашения законодательству РФ и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления уполномоченного органа, рассмотренного судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители временного управляющего ЖСК "Свой дом" Синяева Ивана Владимировича, АО "Саратовоблжилстрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 в отношении ЖСК "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Как установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора, АО "Саратовоблжилстрой", 11.08.2015 состоялось собрание кредиторов ЖСК "Свой дом" со следующей повесткой дня:
- 1. Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом";
- 2. Избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
На собрании кредиторов ЖСК "Свой дом", проведенного 11.08.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении текста мирового соглашения, предложенного АО "Саратовоблжилстрой" и было выбрано лицо для его подписания- Болотина Лариса Сергеевна.
Уполномоченный орган не согласился с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития от 03.05.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" с изменениями внесенными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 763 (далее - Порядок голосования) уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ и процедура заключения мирового соглашения соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии всех нижеследующих обстоятельств:
- 1. проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
- 2. третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из текста заявления уполномоченного органа усматривается, что представленное конкурсным кредитором мировое соглашение не нарушает первое условие Порядка голосования, так как подпункт 9 пункта 3.1 мирового соглашения предусматривает погашение требований по уплате обязательных платежей ФНС России в сумме 496 214,79 руб. в течение 12 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Саратовской области мирового соглашения.
Вместе с тем, заявитель указал, что его права нарушаются отсутствием в проекте мирового соглашения сведений о гарантийных обязательствах третьих лиц, обеспечивающих исполнение обязанности должника по уплате налогов и сборов, предусмотренных НК РФ.
Также уполномоченный орган указал, что в силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
В суде первой инстанции временным управляющим заявлено, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены, что подтверждено реестром требований кредиторов.
С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о заключении мирового соглашения соблюдены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:
1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;
2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестка дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.
Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЖСК "Свой дом" от 11.08.2015, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса с суммой требований 62914256,61 руб. (53,16% от числа кредиторов, имеющих право голоса), в том числе уполномоченный орган - с правом голоса в количестве 418085,75 голосов (0,41% от числа кредиторов, имеющих право голоса).
Повесткой дня данного собрания являлись два вопроса, как выше было указано: заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом"; избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" от имени кредиторов.
Оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов (52,05% от числа кредиторов, имеющих право голоса), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.
Данное обстоятельство участниками процесса и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.
При проверке данного основания апелляционный суд исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения не нарушают действующее законодательство о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя на удовлетворение его требований при заключении мирового соглашения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют возражения уполномоченного органа по существу спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы Закона о банкротстве, АПК РФ, НК РФ, которые, по мнению налогового органа, нарушены собранием кредиторов при разрешении спорных вопросов.
Ссылки на приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 763 "О внесении изменения в Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года N 219" не могут быть приняты во внимание.
Условие голосования уполномоченного органа за утверждение мирового соглашения, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, действительно определено Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов".
Вместе с тем, этот Приказ не является частью законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Приказ предусматривает полномочия Федеральной налоговой службы в участии в собрании кредиторов должника при голосовании об утверждении мирового соглашения кредиторов с должником.
В силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год, что и было соблюдено в предлагаемом тексте мирового соглашения.
Норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы содержали иные запретительные условия, на которые указывает податель апелляционной жалобы, уполномоченным органом не приведено.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае голос уполномоченного органа с требованием в размере 0,41 процента от всего объема требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не мог повлиять на исход голосования кредиторов, принявших решение об утверждении мирового соглашения большинством голосов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.
В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-24361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 12АП-13066/2015 ПО ДЕЛУ N А57-24361/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А57-24361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего ЖСК "Свой дом" Синяева Ивана Владимировича - Афанасьевой Олеси Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
от ФНС России - Артемасовой Светланы Павловны, действующей на основании доверенности от 02.03.2015,
от АО "Саратовоблжилстрой" - Архиповой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 17.12.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, ул. им. Бирюзова, 7А,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-24361/2012, судья Шкунова Е.В.,
по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,
о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Свой дом", г. Саратов, пос. Новосоколовогорский, Жилая группа N 10, ИНН 6450031610, ОГРН 1026402206270,
установил:
18.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Свой дом" (далее - ЖСК "Свой дом", должник), обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЖСК "Свой дом" от 11.08.2015 об утверждении мирового соглашения в связи с несоответствием текста мирового соглашения законодательству РФ и нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2015; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления уполномоченного органа, рассмотренного судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители временного управляющего ЖСК "Свой дом" Синяева Ивана Владимировича, АО "Саратовоблжилстрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2014 в отношении ЖСК "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Как установлено судом первой инстанции, по инициативе конкурсного кредитора, АО "Саратовоблжилстрой", 11.08.2015 состоялось собрание кредиторов ЖСК "Свой дом" со следующей повесткой дня:
- 1. Заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом";
- 2. Избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом".
На собрании кредиторов ЖСК "Свой дом", проведенного 11.08.2015, большинством голосов было принято решение об утверждении текста мирового соглашения, предложенного АО "Саратовоблжилстрой" и было выбрано лицо для его подписания- Болотина Лариса Сергеевна.
Уполномоченный орган не согласился с принятым решением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минэкономразвития от 03.05.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов" с изменениями внесенными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 N 763 (далее - Порядок голосования) уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения соответствует законодательству РФ и процедура заключения мирового соглашения соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии всех нижеследующих обстоятельств:
- 1. проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом;
- 2. третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из текста заявления уполномоченного органа усматривается, что представленное конкурсным кредитором мировое соглашение не нарушает первое условие Порядка голосования, так как подпункт 9 пункта 3.1 мирового соглашения предусматривает погашение требований по уплате обязательных платежей ФНС России в сумме 496 214,79 руб. в течение 12 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Саратовской области мирового соглашения.
Вместе с тем, заявитель указал, что его права нарушаются отсутствием в проекте мирового соглашения сведений о гарантийных обязательствах третьих лиц, обеспечивающих исполнение обязанности должника по уплате налогов и сборов, предусмотренных НК РФ.
Также уполномоченный орган указал, что в силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
В суде первой инстанции временным управляющим заявлено, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены, что подтверждено реестром требований кредиторов.
С учетом изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о заключении мирового соглашения соблюдены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:
1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;
2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестка дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.
Как усматривается из протокола собрания кредиторов ЖСК "Свой дом" от 11.08.2015, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса с суммой требований 62914256,61 руб. (53,16% от числа кредиторов, имеющих право голоса), в том числе уполномоченный орган - с правом голоса в количестве 418085,75 голосов (0,41% от числа кредиторов, имеющих право голоса).
Повесткой дня данного собрания являлись два вопроса, как выше было указано: заключение мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом"; избрание лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Свой дом" от имени кредиторов.
Оспариваемые решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов (52,05% от числа кредиторов, имеющих право голоса), что соответствует требованиям пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве.
Данное обстоятельство участниками процесса и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Вместе с тем, одним из оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов является нарушение законных прав и интересов кредиторов.
При проверке данного основания апелляционный суд исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые решения не нарушают действующее законодательство о банкротстве, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя на удовлетворение его требований при заключении мирового соглашения не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют возражения уполномоченного органа по существу спора в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нормы Закона о банкротстве, АПК РФ, НК РФ, которые, по мнению налогового органа, нарушены собранием кредиторов при разрешении спорных вопросов.
Ссылки на приказ Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 763 "О внесении изменения в Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2004 года N 219" не могут быть приняты во внимание.
Условие голосования уполномоченного органа за утверждение мирового соглашения, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, действительно определено Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов".
Вместе с тем, этот Приказ не является частью законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве.
Приказ предусматривает полномочия Федеральной налоговой службы в участии в собрании кредиторов должника при голосовании об утверждении мирового соглашения кредиторов с должником.
В силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.
Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год, что и было соблюдено в предлагаемом тексте мирового соглашения.
Норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые бы содержали иные запретительные условия, на которые указывает податель апелляционной жалобы, уполномоченным органом не приведено.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае голос уполномоченного органа с требованием в размере 0,41 процента от всего объема требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, не мог повлиять на исход голосования кредиторов, принявших решение об утверждении мирового соглашения большинством голосов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.
В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-24361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)