Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца: не явились извещены (уведомление N 03448);
- от ответчика: 1) Костиной Т.С. по доверенности от 23.12.2014, 2) не явились - извещены (уведомление N 03450);
- от третьих лиц: Поздеевой О.П. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10165/2016) ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-74395/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к 1) Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, 2) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
третье лицо: Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными договора управления, итогов конкурса
ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-в, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, далее - Администрация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, далее - управляющая компания) о признании недействительными
- - договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по извещению N 040615/3468631/01;
- - итогов конкурса по извещению N 040615/3468631/01, изложенных в протоколе N 3 от 14.07.2015;
- - допуска к участию в конкурсе по извещению N 040615/3468631/01 согласно протоколу N 2 от 13.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представители истца и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 04.07.2015 Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга в сети Интернет разместила извещение N 040615/3468631/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, литера А.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.07.2015 N 2 к участию в конкурсе были допущены ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом".
В соответствии с протоколом N 3 от 14.07.2014 победителем конкурса признано ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
По мнению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом", Администрацией был неправильно определен победитель конкурса, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" были представлены недостоверные сведения в бухгалтерских балансах, не отражены причины роста активов по состоянию на 1 квартал и 6 месяцев 2015 года по сравнению с поданным в Инспекцию годовым бухгалтерским балансом за 2014 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном допуске названного общества к участию в конкурсе. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок проведения конкурса определен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Указанными Правилами предусмотрены основания для отказа допуска к участию в конкурсе:
- - непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
- - несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
- - несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что доводы истца о представлении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" недостоверных сведений о состоянии его кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах по состоянию на 1 квартал и 6 месяцев 2015 года при подаче заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не подтверждены документально, основаны на предположении.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт недостоверности представленных ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" сведений бухгалтерской отчетности при подаче анкеты для участия в спорном конкурсе, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" обращалось в УФА по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов по спорному конкурсу, которая рассмотрена и признана необоснованной; данное решение антимонопольного органа не оспорено и вступило в силу, каких-либо нарушений в проведении конкурса не установлено.
Материалами дела подтверждается, что договор, заключенный по результатам спорного конкурса исполняется.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позиции, указанную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-74395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 N 13АП-10165/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74395/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 13АП-10165/2016
Дело N А56-74395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
- от истца: не явились извещены (уведомление N 03448);
- от ответчика: 1) Костиной Т.С. по доверенности от 23.12.2014, 2) не явились - извещены (уведомление N 03450);
- от третьих лиц: Поздеевой О.П. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10165/2016) ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-74395/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к 1) Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга, 2) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"
третье лицо: Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными договора управления, итогов конкурса
установил:
ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" (194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-в, лит. А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района г. Санкт-Петербурга (196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, далее - Администрация) и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, далее - управляющая компания) о признании недействительными
- - договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по извещению N 040615/3468631/01;
- - итогов конкурса по извещению N 040615/3468631/01, изложенных в протоколе N 3 от 14.07.2015;
- - допуска к участию в конкурсе по извещению N 040615/3468631/01 согласно протоколу N 2 от 13.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание представители истца и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 04.07.2015 Администрация Московского района г. Санкт-Петербурга в сети Интернет разместила извещение N 040615/3468631/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, литера А.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 13.07.2015 N 2 к участию в конкурсе были допущены ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" и ООО "Управляющая компания "Норма-Дом".
В соответствии с протоколом N 3 от 14.07.2014 победителем конкурса признано ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".
По мнению ООО "Управляющая компания "Норма-Дом", Администрацией был неправильно определен победитель конкурса, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" были представлены недостоверные сведения в бухгалтерских балансах, не отражены причины роста активов по состоянию на 1 квартал и 6 месяцев 2015 года по сравнению с поданным в Инспекцию годовым бухгалтерским балансом за 2014 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном допуске названного общества к участию в конкурсе. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правительством РФ.
Порядок проведения конкурса определен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
Указанными Правилами предусмотрены основания для отказа допуска к участию в конкурсе:
- - непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
- - несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
- - несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что доводы истца о представлении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" недостоверных сведений о состоянии его кредиторской и дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах по состоянию на 1 квартал и 6 месяцев 2015 года при подаче заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не подтверждены документально, основаны на предположении.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт недостоверности представленных ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" сведений бухгалтерской отчетности при подаче анкеты для участия в спорном конкурсе, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявлял.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" обращалось в УФА по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов по спорному конкурсу, которая рассмотрена и признана необоснованной; данное решение антимонопольного органа не оспорено и вступило в силу, каких-либо нарушений в проведении конкурса не установлено.
Материалами дела подтверждается, что договор, заключенный по результатам спорного конкурса исполняется.
Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позиции, указанную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-74395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
А.Б.СЕМЕНОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)