Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в период брака на основании выплаты пая была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Иск фио к фио о разделе имущества супругов, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире, по адресу: адрес, отменить после вступления решения суда в законную силу",
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что стороны состояли в браке с дата по дата. В период брака на основании выплаты пая в ЖСК "ЯХОНТ" ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика фио Так как квартира приобретена в период брака, просила разделить имущество супругов и признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ЖСК "ЯХОНТ", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителей третьих лиц ЖСК "ЯХОНТ", Управление Росреестра по Москве, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с дата по дата, в период брака на основании выплаты пая в ЖСК "ЯХОНТ" (на основании справки о выплате пая от дата) ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на фио (л.д. 7, 8, 9, 10).
В указанной квартире по месту проживания зарегистрированы стороны, а также их сын и внук (л.д. 14 - 16).
Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также положений адрес кодекса РФ, ст. телефон Гражданского кодекса РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как уже было указано, спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и является совместным имуществом супругов.
Данное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истец фио пояснила и это не было опровергнуто фио, что после расторжения брака фио продолжала проживать в спорном жилом помещении, при этом, ее право собственности на 1/2 долю спорного имущества было нарушено после того, как фио заявил о намерении распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению, а именно выразил желание продать квартиру по адресу: адрес.
В этой связи, судебная коллегия считает, что фио срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на 1/2 долю супружеского имущества она узнала в дата после конфликта, в ходе которого ответчик заявил о намерении продать квартиру, при этом, ранее этого момента данное право фио не нарушалось.
Таким образом, в силу требований ст. 34, 38, 39 СК РФ, спорное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, оснований для изменения долей, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, удовлетворить.
Произвести раздел супружеского имущества между фио и фио.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21536/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что в период брака на основании выплаты пая была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21536/16
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Иск фио к фио о разделе имущества супругов, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире, по адресу: адрес, отменить после вступления решения суда в законную силу",
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.
В обоснование иска указав, что стороны состояли в браке с дата по дата. В период брака на основании выплаты пая в ЖСК "ЯХОНТ" ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика фио Так как квартира приобретена в период брака, просила разделить имущество супругов и признать за ней право собственности на 1/2 доли квартиры.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц ЖСК "ЯХОНТ", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, представителей третьих лиц ЖСК "ЯХОНТ", Управление Росреестра по Москве, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в браке с дата по дата, в период брака на основании выплаты пая в ЖСК "ЯХОНТ" (на основании справки о выплате пая от дата) ими была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на фио (л.д. 7, 8, 9, 10).
В указанной квартире по месту проживания зарегистрированы стороны, а также их сын и внук (л.д. 14 - 16).
Данные обстоятельства не отрицались в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также положений адрес кодекса РФ, ст. телефон Гражданского кодекса РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как уже было указано, спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и является совместным имуществом супругов.
Данное обстоятельство никем не оспорено.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истец фио пояснила и это не было опровергнуто фио, что после расторжения брака фио продолжала проживать в спорном жилом помещении, при этом, ее право собственности на 1/2 долю спорного имущества было нарушено после того, как фио заявил о намерении распорядиться спорным жилым помещением по своему усмотрению, а именно выразил желание продать квартиру по адресу: адрес.
В этой связи, судебная коллегия считает, что фио срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права собственности на 1/2 долю супружеского имущества она узнала в дата после конфликта, в ходе которого ответчик заявил о намерении продать квартиру, при этом, ранее этого момента данное право фио не нарушалось.
Таким образом, в силу требований ст. 34, 38, 39 СК РФ, спорное жилое помещение подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях, оснований для изменения долей, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата - отменить.
Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, удовлетворить.
Произвести раздел супружеского имущества между фио и фио.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП соответствующих сведений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)