Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Шварца, 8 корпус 1" к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Н.И., судебная коллегия
товарищество собственников жилья "Шварца, 8 корпус 1" (далее - ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Н.Ю. является собственником жилого помещения - <...>. Управление указанным домом осуществляет истец, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 62984 руб. 46 коп., по оплате содержания жилья, взносов в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 35889 руб. 60 коп., по оплате целевого взноса в размере 1279 руб. 12 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1" удовлетворены частично, с Н.Ю. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 29902 руб. 92 коп., по оплате содержания жилья за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 32626 руб. 88 коп., по внесению платы в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 3262 руб. 72 коп., по внесению целевого сбора за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1279 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2212 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Н.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора был нарушен истцом, поскольку с претензией до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращался. Полагает, что истцом не доказан размер образовавшееся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, в расчете отсутствуют ссылки на нормативные документы, не понятен порядок образования задолженности. Также указал, что истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире более 1 человека, документы, подтверждающие образование задолженности по коммунальным услугам с августа 2013 года по сентябрь 2016 года, доказательства неисполнения ответчиком обязанности по представлению показаний приборов учета индивидуального потребления, а также расчеты, подтверждающие сумму расходов истца на содержание жилья с июня 2015 года по сентябрь 2016 года. Считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась только за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 7771 руб. 66 коп., поскольку до февраля 2016 года суммы к оплате за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в квитанциях не выставлялись. Кроме того, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что начисления производятся по показаниям прибора учета, а в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что начисления производятся по нормативам, исходя из количества проживающих в жилом помещении. Также указал, что в спорном жилом помещении проживает только он, коммунальными услугами по водоснабжению пользуется редко, поскольку часто находится в командировках. Кроме того, он не является членом ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1", поэтому обязанность производить платежи в резервный фонд у него отсутствует. Считает, что взыскание целевого сбора на реконструкцию системы пожарной безопасности является необоснованным, поскольку необходимость установки системы оповещения о пожаре проектной документацией не предусмотрена. Взыскание сумм по оплате за содержание жилья является незаконным, поскольку в данные суммы входят премии руководству ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. К ходатайству ответчика приложена копия листка нетрудоспособности, выданного <...>, согласно которому Н.Ю. находится на амбулаторном лечении с 04.07.2017 по 12.07.2017. Вместе с тем, обстоятельства освобождения ответчика от работы, имевшие место в указанный период, не свидетельствуют о невозможности Н.Ю. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании 14.07.2017.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании 14.07.2017 по состоянию здоровья, а также невозможность обеспечить явку представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 (<...> Н.Ю. с 03.09.2007 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, предоставляя ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Поскольку Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета <...> у ответчика образовалась задолженность: по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в сумме 62984 руб. 46 коп., за содержание жилья, резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 35889 руб. 60 коп., по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 1279 руб. 12 коп.
Согласно представленному ответчиком контррасчету <...> его задолженность: по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года составила 29 902 руб. 92 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, целевых сборов и взносов. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом позиции представителя истца, который не возражал против представленного ответчиком контррасчета, определил основной долг по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 29 902 руб. 92 коп., а также пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Н.Ю. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилья за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 32626 руб. 88 коп., по внесению платы в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 3262 руб. 72 коп., по внесению целевого сбора за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1279 руб. 12 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку определение задолженности по оплате ХВС, ГВС и водоотведения произведено судом в соответствии с контррасчетом ответчика, выполненном с учетом проживания в квартире двух человек в августе 2013 года и одного человека в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (л. д. 82 - 83).
Ссылка в жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению целевых сборов на противопожарные мероприятия, а также взносов в различные фонды, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом суд первой инстанции установил, что все взыскиваемые истцом с ответчика платежи (целевые сборы на противопожарные мероприятия, взносы в резервный фонд) установлены решениями общего собрания членов ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, поэтому обязанность производить целевые взносы и платежи в резервный фонд у него отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в структуру платы за содержание жилья входят премии руководству ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1", судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11956/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья, взносов в резервный фонд, целевого взноса.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником квартиры спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Шварца, 8 корпус 1" к Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Н.И., судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Шварца, 8 корпус 1" (далее - ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Н.Ю. является собственником жилого помещения - <...>. Управление указанным домом осуществляет истец, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 62984 руб. 46 коп., по оплате содержания жилья, взносов в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 35889 руб. 60 коп., по оплате целевого взноса в размере 1279 руб. 12 коп.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 исковые требования ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1" удовлетворены частично, с Н.Ю. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 29902 руб. 92 коп., по оплате содержания жилья за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 32626 руб. 88 коп., по внесению платы в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 3262 руб. 72 коп., по внесению целевого сбора за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1279 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2212 руб. 12 коп.
Не согласившись с решением, ответчик Н.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что досудебный порядок урегулирования спора был нарушен истцом, поскольку с претензией до обращения в суд с иском истец к ответчику не обращался. Полагает, что истцом не доказан размер образовавшееся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку расчет суммы задолженности произведен истцом неверно, в расчете отсутствуют ссылки на нормативные документы, не понятен порядок образования задолженности. Также указал, что истцом не представлены доказательства проживания в спорной квартире более 1 человека, документы, подтверждающие образование задолженности по коммунальным услугам с августа 2013 года по сентябрь 2016 года, доказательства неисполнения ответчиком обязанности по представлению показаний приборов учета индивидуального потребления, а также расчеты, подтверждающие сумму расходов истца на содержание жилья с июня 2015 года по сентябрь 2016 года. Считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась только за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 7771 руб. 66 коп., поскольку до февраля 2016 года суммы к оплате за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в квитанциях не выставлялись. Кроме того, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что начисления производятся по показаниям прибора учета, а в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что начисления производятся по нормативам, исходя из количества проживающих в жилом помещении. Также указал, что в спорном жилом помещении проживает только он, коммунальными услугами по водоснабжению пользуется редко, поскольку часто находится в командировках. Кроме того, он не является членом ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1", поэтому обязанность производить платежи в резервный фонд у него отсутствует. Считает, что взыскание целевого сбора на реконструкцию системы пожарной безопасности является необоснованным, поскольку необходимость установки системы оповещения о пожаре проектной документацией не предусмотрена. Взыскание сумм по оплате за содержание жилья является незаконным, поскольку в данные суммы входят премии руководству ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. К ходатайству ответчика приложена копия листка нетрудоспособности, выданного <...>, согласно которому Н.Ю. находится на амбулаторном лечении с 04.07.2017 по 12.07.2017. Вместе с тем, обстоятельства освобождения ответчика от работы, имевшие место в указанный период, не свидетельствуют о невозможности Н.Ю. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании 14.07.2017.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании 14.07.2017 по состоянию здоровья, а также невозможность обеспечить явку представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2016 (<...> Н.Ю. с 03.09.2007 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Из материалов дела также следует, что ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, предоставляя ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Поскольку Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из представленного истцом расчета <...> у ответчика образовалась задолженность: по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в сумме 62984 руб. 46 коп., за содержание жилья, резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 35889 руб. 60 коп., по оплате целевого сбора на реконструкцию системы пожарной сигнализации с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в сумме 1279 руб. 12 коп.
Согласно представленному ответчиком контррасчету <...> его задолженность: по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года составила 29 902 руб. 92 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет возложенные на него законом обязанности по оплате коммунальных услуг, целевых сборов и взносов. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом позиции представителя истца, который не возражал против представленного ответчиком контррасчета, определил основной долг по оплате ХВС, ГВС и водоотведения за период с августа 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 29 902 руб. 92 коп., а также пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Н.Ю. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилья за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 32626 руб. 88 коп., по внесению платы в резервный фонд за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 3262 руб. 72 коп., по внесению целевого сбора за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 1279 руб. 12 коп.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку определение задолженности по оплате ХВС, ГВС и водоотведения произведено судом в соответствии с контррасчетом ответчика, выполненном с учетом проживания в квартире двух человек в августе 2013 года и одного человека в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (л. д. 82 - 83).
Ссылка в жалобе на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.
Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению целевых сборов на противопожарные мероприятия, а также взносов в различные фонды, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения по основаниям, указанным в решении.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом суд первой инстанции установил, что все взыскиваемые истцом с ответчика платежи (целевые сборы на противопожарные мероприятия, взносы в резервный фонд) установлены решениями общего собрания членов ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Утверждение автора жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ, поэтому обязанность производить целевые взносы и платежи в резервный фонд у него отсутствует, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в структуру платы за содержание жилья входят премии руководству ТСЖ "Шварца, 8 корпус 1", судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)