Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 N 4Г-1555/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 4Г-1555/2017

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам дела кассационную жалобу С.А. и его представителя Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Ж. к С.А., третьи лица - Д.Ф., Д.Н., Д.А., Д.А., Ю., об устранении препятствий в пользовании общим двором,

установил:

В ноябре 2015 года Ж. обратилась в суд иском к С.А. об устранении препятствий в пользовании общим двором.
Исковые требования мотивированы тем, что Ж. на праве частной собственности, принадлежит квартира, по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на квартиру, являющегося составной частью свидетельства о праве собственности на жилье, в состав квартиры кроме жилых и подсобных помещений входят: сарай литера "3", гараж литера "К"; в общем пользовании находятся уборная литера "Е", забор N 1, ворота N 2 и N 3. На протяжении последних пяти лет ответчик С.А., проживающий в <адрес> того же дома, создает препятствия в реализации прав собственности на указанное выше имущество путем блокирования въезда-выезда, а также прохода в общие ворота, указанные на плане общего двора под N 2. В калитку ответчик врезал замок, запираемый на ключ, ворота закрывает на навесной замок. Ключи от всех замков находятся только у С.А., исключительно ответчик и члены его семьи могут пользоваться воротами N 2 для въезда и входа во двор. В эти ворота периодически въезжают и ставят свои машины рядом с машиной С.А. его родственники. Остальные жители общего двора не имеют возможности проехать через эти ворота, не могут пройти через калитку. Свои запреты С.А. обосновывает тем, что эти ворота находятся в его частной собственности, и он якобы купил их вместе с квартирой, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как из текста договора видно, что С.А. приобрел право пользования на ворота N 2, и других прав у него нет. Общие ворота N 2 являются конструктивным элементом многоквартирного дома, объектом въездной группы и неделимым имуществом, не подлежащим отчуждению и находятся в общей долевой собственности владельцев квартир многоквартирного дома, а поэтому этим имуществом могут пользоваться все жильцы многоквартирного дома.
Уточнив 10 февраля 2016 года исковые требования, истица просила:
- - обязать С.А. устранить чинимые истцу и членам ее семьи препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа креплений для замка на засове общих ворот N 2 и удаления замка на калитке данных ворот с целью предотвращения их запирания;
- - обязать С.А. не чинить истцу препятствия в пользовании общим двором, расположенным по адресу <адрес>, в том числе: не оказывать в отношении истца и членов ее семьи физического противодействия в пользовании общими воротами N 2; не ставить автомобиль в общем дворе <адрес> таким образом, чтобы он создавал помехи движению автотранспорта, в том числе спецтехники через общие ворота N 2 (том 1 лист дела 92).
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ж. к С.А. об устранении препятствий в пользовании общим двором отказано (том 1 листы дела 230-243).
Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года с Ж. в пользу С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб. (том 2 листы дела 53-55).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года указанные решения суда первой инстанции отменены, принято новое решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены частично. С.А. обязано устранить препятствия Ж. в пользовании общим двором, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления запрета парковки автомобилей, создающих препятствия движению автотранспорта истицы, в том числе спецтехники через общие ворота N 2, а также путем обеспечения Ж. свободного прохода и проезда через ворота N 2, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении иных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления С.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя отказано.
23 мая 2017 года С.А. и его представитель Д.Е. направили по почте кассационную жалобу, которая поступила в Верховный Суд Республики Крым 29 мая 2017 года. В указанной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, в части отмены дополнительного решения Феодосийского городского суда от 01 ноября 2016 года передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Крым 23 июня 2016 года дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к выводу о том, что основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2017 года в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции надлежит отказать на основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судами установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из четырех квартир.
Стороны являются собственниками двух из четырех квартир по указанному адресу.
В правоустанавливающем документе С.А. на квартиру (договор купли-продажи Т1 л.д. 37,38) указано, что в его пользование помимо прочего перешли ворота N 2, в общем пользовании: забор N 1, ворота N 3, уборная литер "Е" (том 1 листы дела 37-38). В то же время в техническом паспорте, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности Ж. указано, что ворота N 2, как и уборная "Е", ворота N 3 находятся в общем пользовании (том 1 листы дела 10-11).
Из представленной в материалы дела Администрацией города Феодосии информации следует, что <адрес>, является 4-х квартирным. Все жилые помещения находятся в собственности физических лиц, соответственно имущество, находящееся в собственности физических лиц, не находится и не может находиться на балансе предприятий или организаций. Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> до 01.03.2016 года осуществляла управляющая организация "Домоуправление Дружба", а после указанной даты - собственники жилых помещений выбрали непосредственное управление (том 1 лист дела 158).
Придомовая территория в установленном законом порядке не сформирована и порядок пользования общим двором между сособственниками многоквартирного дома не устанавливался.
Между сторонами возник спор, относительно права пользования Ж. общим двором через ворота N 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Ж. о принадлежности ворот N 2 к общему имуществу собственников многоквартирного дома уже были предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда АР Крым от 02.08.2013 года Ж. было отказано в иске к С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.1992 года в части включения в договор ворот N 2 (том 1 листы дела 29-32), в связи с чем, принадлежность ворот С.А. носит преюдициальный характер и не подлежат доказыванию. Кроме того, истицей не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что наличие запорных устройств на воротах N 2, находящихся в пользовании ответчика С.А., нарушает ее права.
Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку порядок пользования придомовой территорией между сособственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке не определен, и истцу, как и другим совладельцам, принадлежит право пользования и владения земельным участком, необходимым для эксплуатации данного дома, в том числе путем прохода через калитку N 2.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В пункте 67 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что С.А. чинит Ж. препятствия в пользовании общим двором через проход, в котором установлены ворота N 2.
Разрешая вопрос о наличии чинимых С.А. препятствий, суд апелляционной инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 листы дела 18-19), а также ответ Администрации города Феодосия Республики Крым от 14.09.2015 <данные изъяты> (том 1 лист дела 5), в которых доводы Ж. об отсутствии доступа к земельному участку, нашли свое подтверждение.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность пользования территорией общего двора посредством ворот N 2 должна быть обеспечена, независимо от их принадлежности на каком-либо праве одному из совладельцев многоквартирного дома. Ворота являются конструктивным элементом ограждения земельного участка, обеспечивающее к нему доступ, обладание этим элементом на каком-либо праве не может создавать преимущества их владельцу в пользовании земельным участком по сравнению с другими совладельцами, поскольку земельный участок находится в общем пользовании всех сособственников дома.
Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, поскольку из содержания исковых требований следует, что предметом спора является осуществление права пользования общим двором посредством ворот N 2, а не вопрос о праве на них как таковые.
Доводы настоящей кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющих на правильность решения судебной коллегии, и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, иная точка зрения кассатора на то, как должен быть разрешен спор, не содержит оснований к отмене обжалуемого решения.
Так как оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции, принятого по существу заявленных требований, не установлено, а вопрос о взыскании судебных издержек, является производным от результатов рассмотрения дела по существу и разрешен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, правовые основания для передачи вопроса о распределении судебных издержек на новое рассмотрения суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы С.А. и его представителя Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, постановленное по гражданскому делу по иску Ж. к С.А., третьи лица - Д.Ф., Д.Н., Д.А., Д.А., Ю., об устранении препятствий в пользовании общим двором, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым - отказать.
Судья
Верховного Суда Республики Крым
Т.С.АВРАМИДИ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)