Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2016) Алиева Саида Магомедсаидовича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.
о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2013
по заявлению Дулашко Екатерины Сергеевны
о включении в реестр кредиторов ООО "Архпроект-Строй"
Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.
Дулашко Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений административного помещения, помещения магазина и квартиры N 11.
Определением суда от 08.08.2013 требования Дулашко Е.С. удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений включено требование Дулашко Е.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 11 общей площадью 80,89 кв. м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Суд указал, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составил 2 350 810 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2013 по делу А21-2976/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Дулашко Е.С.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Алиев С.М.
Определением от 07.04.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-2976/2013 по новым обстоятельствам; назначил рассмотрение требования Митрофановой (Дулашко) Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений в судебном заседании суда первой инстанции.
Определение обжаловано Алиевым С.М. в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, поскольку полагает незаконным решение Центрального районного суда города Калининграда по делу N 2-3386/2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования, кредитор ссылается на факт оплаты договора долевого участия в части суммы 2 350 810 руб. Оплата по договору долевого участия в пользу застройщика производилась Алиевым С.М., впоследствии переуступившим права требования по договору долевого участия Митрофановой (Дулашко) Е.С., по соглашению о зачете от 08.06.2012.
В рамках дела N 2-3386/2015 Центральным районным судом города Калининграда рассмотрен иск Васюшкина В.Е. к ООО "Архпроект-Строй", ООО "Гидрозит", Харчиевой (Алиевой) Р.М., Алиеву С.М. о признании договоров подряда от 11.03.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" (один договор подписан Сафаровым Г.Г., другой Ефремовым М.Б.) мнимыми и притворными сделками, о признании не соответствующими закону договоров цессии от 27.06.2011 между ООО "Гидрозит" и Харчиевой (Алиевой) Р.М., от 31.05.2012 - между ООО "Гидрозит" и Алиевым С.М. и соглашений о зачете взаимных требований от 01.07.2011, от 08.06.2012, от 19.06.2012 между ООО "Архпроект-Строй" и Алиевым С.М.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3386/2015 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующим закону договоры цессии от 27.06.2011, от 31.05.2012, соглашения о зачете от 01.06.2011, 08.06.2012, 19.06.2012, в остальной части иска отказано.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 08.08.2013 признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Митрофановой (Дулашко) Е.С. о передаче жилого помещения, суд учитывал, в том числе, и соглашение о зачете от 08.06.2012.
Суд, признав обоснованным требование кредитора Митрофановой (Дулашко) Е.С. на основании соглашения о зачете от 08.06.2012, включил его в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом соглашение о зачете от 08.06.2012 признано недействительным, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 13АП-11934/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2976/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 13АП-11934/2016
Дело N А21-2976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2016) Алиева Саида Магомедсаидовича
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.
о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2013
по заявлению Дулашко Екатерины Сергеевны
о включении в реестр кредиторов ООО "Архпроект-Строй"
установил:
Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.
К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.
Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.
Дулашко Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений административного помещения, помещения магазина и квартиры N 11.
Определением суда от 08.08.2013 требования Дулашко Е.С. удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений включено требование Дулашко Е.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 11 общей площадью 80,89 кв. м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, д. 124. Суд указал, что размер произведенной оплаты стоимости квартиры составил 2 350 810 руб., задолженность по оплате стоимости квартиры перед ООО "Архпроект-Строй" отсутствует.
Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2013 по делу А21-2976/2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Дулашко Е.С.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Алиев С.М.
Определением от 07.04.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-2976/2013 по новым обстоятельствам; назначил рассмотрение требования Митрофановой (Дулашко) Екатерины Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений в судебном заседании суда первой инстанции.
Определение обжаловано Алиевым С.М. в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, поскольку полагает незаконным решение Центрального районного суда города Калининграда по делу N 2-3386/2015.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в обоснование требования, кредитор ссылается на факт оплаты договора долевого участия в части суммы 2 350 810 руб. Оплата по договору долевого участия в пользу застройщика производилась Алиевым С.М., впоследствии переуступившим права требования по договору долевого участия Митрофановой (Дулашко) Е.С., по соглашению о зачете от 08.06.2012.
В рамках дела N 2-3386/2015 Центральным районным судом города Калининграда рассмотрен иск Васюшкина В.Е. к ООО "Архпроект-Строй", ООО "Гидрозит", Харчиевой (Алиевой) Р.М., Алиеву С.М. о признании договоров подряда от 11.03.2010 между ООО "Архпроект-Строй" и ООО "Гидрозит" (один договор подписан Сафаровым Г.Г., другой Ефремовым М.Б.) мнимыми и притворными сделками, о признании не соответствующими закону договоров цессии от 27.06.2011 между ООО "Гидрозит" и Харчиевой (Алиевой) Р.М., от 31.05.2012 - между ООО "Гидрозит" и Алиевым С.М. и соглашений о зачете взаимных требований от 01.07.2011, от 08.06.2012, от 19.06.2012 между ООО "Архпроект-Строй" и Алиевым С.М.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-3386/2015 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующим закону договоры цессии от 27.06.2011, от 31.05.2012, соглашения о зачете от 01.06.2011, 08.06.2012, 19.06.2012, в остальной части иска отказано.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу части 1 и пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела. К такому новому обстоятельству относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Из материалов дела следует, что при вынесении определения от 08.08.2013 признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений требования Митрофановой (Дулашко) Е.С. о передаче жилого помещения, суд учитывал, в том числе, и соглашение о зачете от 08.06.2012.
Суд, признав обоснованным требование кредитора Митрофановой (Дулашко) Е.С. на основании соглашения о зачете от 08.06.2012, включил его в реестр требований кредиторов ООО "Архпроект-Строй" о передаче жилых помещений.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом соглашение о зачете от 08.06.2012 признано недействительным, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
О.А.РЫЧАГОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
О.А.РЫЧАГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)