Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11202/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1135658027900, ИНН 5610156054) (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 689 670 руб. (т. 1, л.д. 9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 253 887 руб. (т. 2, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" отказано (т. 2, л.д. 117-120).
В апелляционной жалобе ООО "Союз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 128-130).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союз" сослалось на то, что во всех актах выполненных работ стоит фиксированная стоимость обслуживания 1 кв. м, стоимость прямо пропорционально площади обслуживаемого жилого фонда. Суд не исследовал дополнительное соглашение от 01.09.2013, не выяснил факт направления данного документа истцу. Между тем, данное соглашение истцом не подписывалось. Считает, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 является ничтожным. Кроме того, претензий о невыполнении исполнителем услуг по содержанию общего имущества в жилом фонде в спорный период времени заказчиком не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг так же не совершены.
До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Союз" (исполнитель) заключен договор N 46/13 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В силу п. 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом 1 договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором.
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,73 руб. за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
По условиям п. 4.3 договора на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт", а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.
В период с 01.09.2013 по 01.06.2014 истцом выполнены работы на сумму 4 821 682 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 17-27). Задолженность на дату подачи иска составила 1 689 670 руб.
Также истец указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 458 296 руб., а согласно акту сверки, представленному ответчиком, у него также имеется задолженность перед истцом в размере 105 921 руб. (т. 2, л.д. 64, 77-78).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 253 887 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения объема работ, которые заявлены в исковом заявлении, а также не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в соответствии с представленными актами (т. 1, л.д. 77-137). Кроме того, заявленные исковые требования об оплате оказанных услуг на основании представленных актов сверки удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда N 46/13 от 01.09.2013 правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику убытков (по решениям, определениями, постановлениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции, административных органов), возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязан возмещать заказчику разницу, превышающую норматив по общедомовым нуждам жилого фонда (т. 2, л.д. 93).
Из материалов дела усматривается, что заказчиком из всего объема оказанных исполнителем услуг за соответствующий месяц, произведено снижение оплаты за причиненный ущерб, размер которого установлен решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 4-9), за ОДН, превышающий норматив, а также, за транспортные расходы, неиспользуемые материалы, текущий ремонт общего имущества.
Согласно актам выполненных работ (т. 1, л.д. 17-27) работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству их исполнения.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по спорным актам на общую сумму 5 153 730 руб. (т. 1, л.д. 77-137).
Довод истца о том, что во всех актах выполненных работ стоит фиксированная стоимость обслуживания 1 кв. м, стоимость прямо пропорционально площади обслуживаемого жилого фонда, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям п. 4.1 договора при оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества, оказанные услуги уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 46/13 от 01.09.2013 в сумме 1 689 670 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по акту сверки за 2013 год удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что акт сверки за 2013 год не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.).
Кроме того, ответчик задолженность по указанному акту не признает.
В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по акту сверки от 31.12.2013 (ведомости затрат на материалы и оборудование по техническому содержанию жилого фонда на каждый месяц, отчеты, акты), то есть предъявленные объемы истцом к ответчику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела содержат данные об оплате задолженности.
Довод истца о том, что суд не исследовал дополнительное соглашение от 01.09.2013, не выяснил факт направления данного документа истцу, при этом данное соглашение истцом не подписывалось, апелляционным судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2013 (т. 2, л.д. 93), содержит подпись директора ООО "Союз" Журавлева А.А. и оттиск печати ООО "Союз". Заявления о фальсификации указанного документа истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 является ничтожным, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения в установленном порядке не изменены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Довод истца о том, что претензий о невыполнении исполнителем услуг по содержанию общего имущества в жилом фонде в спорный период времени заказчиком не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг так же не совершены, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору не оспаривался.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 18АП-15209/2015 ПО ДЕЛУ N А47-11202/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N 18АП-15209/2015
Дело N А47-11202/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11202/2014 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1135658027900, ИНН 5610156054) (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (1095658018642, ИНН 5609073332) (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 689 670 руб. (т. 1, л.д. 9).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 253 887 руб. (т. 2, л.д. 66).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Союз" отказано (т. 2, л.д. 117-120).
В апелляционной жалобе ООО "Союз" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 128-130).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Союз" сослалось на то, что во всех актах выполненных работ стоит фиксированная стоимость обслуживания 1 кв. м, стоимость прямо пропорционально площади обслуживаемого жилого фонда. Суд не исследовал дополнительное соглашение от 01.09.2013, не выяснил факт направления данного документа истцу. Между тем, данное соглашение истцом не подписывалось. Считает, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 является ничтожным. Кроме того, претензий о невыполнении исполнителем услуг по содержанию общего имущества в жилом фонде в спорный период времени заказчиком не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг так же не совершены.
До начала судебного заседания ООО "Оренбургская управляющая компания" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Союз" (исполнитель) заключен договор N 46/13 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязан своевременно оплатить вознаграждение за предоставленные услуги (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.4 договора в состав работ по договору входят: техническое обслуживание строительных и ограждающих конструкций; наладка инженерного оборудования жилых зданий, восстановление его работоспособности; работы аварийного характера в жилых зданиях, аварийно-техническое обслуживание; подготовка жилых зданий, инженерных систем к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения; выполнение планово-предупредительных ремонтов; техническое обслуживание и ремонт дымоходов, систем дымоудаления (ППА), пожаротушения, насосов ХВС, ГВС, ЦО, ИТП при наличии (за исключением работ по договорам заказчика и сторонних организаций); текущий ремонт (выборочно) согласно титульному плану, на основании ежемесячного плана-графика, согласованного сторонами; санитарное содержание придомовых территорий и подъездов домов; благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями; подготовка зданий и территорий к праздникам; другие работы, связанные с санитарным содержанием, техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком.
В силу п. 2.1 договора заказчик обязан ежемесячно до 23 числа месяца, следующего за отчетным, принимать письменные акты исполнителя о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии с разделом 1 договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в порядке предусмотренным договором.
Исполнитель обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о результатах деятельности по обслуживанию жилых домов за отчетный период. Предъявлять по первому требованию заказчика (не позднее 5 дней) документы учета оказанных услуг, а также сведения и документы по эксплуатации жилых домов (п. 2.2.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение условий договора устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда. Стоимость услуг по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда составляет 5,73 руб. за 1 кв. м (без НДС). Стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома определяется на основании объемов работ в соответствии с планами на текущий месяц и согласовываются сторонами. Перечень и стоимость работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества придомовой территории жилищного фонда указаны в приложении N 5. При оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества оказанные уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
По условиям п. 4.3 договора на основании письменных отчетов исполнителя и иных документов, подтверждающих расходы исполнителя по выполнению условий договора, заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю денежные средства, собранные с населения специализированными организациями по статьям "Содержание" и "Ремонт", а также по мере поступления дотаций, льгот из бюджетов различных уровней, за минусом штрафных санкций, с учетом размера предоставленных льгот.
В период с 01.09.2013 по 01.06.2014 истцом выполнены работы на сумму 4 821 682 руб., что подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л.д. 17-27). Задолженность на дату подачи иска составила 1 689 670 руб.
Также истец указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 458 296 руб., а согласно акту сверки, представленному ответчиком, у него также имеется задолженность перед истцом в размере 105 921 руб. (т. 2, л.д. 64, 77-78).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 253 887 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения объема работ, которые заявлены в исковом заявлении, а также не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца. Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ в соответствии с представленными актами (т. 1, л.д. 77-137). Кроме того, заявленные исковые требования об оплате оказанных услуг на основании представленных актов сверки удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Оценив сложившиеся между истцом и ответчиком на основании договора на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание и санитарное содержание) жилищного фонда N 46/13 от 01.09.2013 правоотношения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 5.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику убытков (по решениям, определениями, постановлениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции, административных органов), возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязан возмещать заказчику разницу, превышающую норматив по общедомовым нуждам жилого фонда (т. 2, л.д. 93).
Из материалов дела усматривается, что заказчиком из всего объема оказанных исполнителем услуг за соответствующий месяц, произведено снижение оплаты за причиненный ущерб, размер которого установлен решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 23.12.2013 (т. 2, л.д. 4-9), за ОДН, превышающий норматив, а также, за транспортные расходы, неиспользуемые материалы, текущий ремонт общего имущества.
Согласно актам выполненных работ (т. 1, л.д. 17-27) работы выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству их исполнения.
Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического выполнения работ и несения расходов, исключенных заказчиком из оплаты по итогам каждого месяца.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по спорным актам на общую сумму 5 153 730 руб. (т. 1, л.д. 77-137).
Довод истца о том, что во всех актах выполненных работ стоит фиксированная стоимость обслуживания 1 кв. м, стоимость прямо пропорционально площади обслуживаемого жилого фонда, апелляционным судом не принимается, поскольку по условиям п. 4.1 договора при оплате услуг по договору учитывается качество исполнения условий договора. Размер оплаты исполнителя ежемесячно корректируется на основании актов проверки качества, оказанные услуги уменьшается на сумму, определяемую с учетом коэффициента снижения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 46/13 от 01.09.2013 в сумме 1 689 670 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по акту сверки за 2013 год удовлетворению также не подлежат, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме.
Апелляционный суд отмечает, что акт сверки за 2013 год не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт совершения конкретной хозяйственной операции (выполнения работ, оказания услуг, передачи товара, денежных средств и т.д.).
Кроме того, ответчик задолженность по указанному акту не признает.
В силу ч. 1 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по акту сверки от 31.12.2013 (ведомости затрат на материалы и оборудование по техническому содержанию жилого фонда на каждый месяц, отчеты, акты), то есть предъявленные объемы истцом к ответчику, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела содержат данные об оплате задолженности.
Довод истца о том, что суд не исследовал дополнительное соглашение от 01.09.2013, не выяснил факт направления данного документа истцу, при этом данное соглашение истцом не подписывалось, апелляционным судом не принимается, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2013 (т. 2, л.д. 93), содержит подпись директора ООО "Союз" Журавлева А.А. и оттиск печати ООО "Союз". Заявления о фальсификации указанного документа истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 является ничтожным, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку условия дополнительного соглашения в установленном порядке не изменены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Довод истца о том, что претензий о невыполнении исполнителем услуг по содержанию общего имущества в жилом фонде в спорный период времени заказчиком не заявлялось, действия, связанные с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг так же не совершены, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному договору не оспаривался.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-11202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)