Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-5104/2017 (судья Корепин С.В.),
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - управляющая компания) о взыскании 250 579 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период январь - февраль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное предъявление ему к оплате указанной суммы задолженности и неподтвержденность ее расчета.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые в указанный период находились в управлении ответчика.
Ввиду того, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договора у сторон не освобождает ответчика как управляющая компанию оплачивать обществу стоимость энергоресурсов, поставляемых в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела и отзыва истца, в рамках данного спора обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) и составляющей разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (отзыв истца от 26.07.2017 N 20-08/9830).
В подтверждение расчета взыскиваемой задолженности общество в материалы дела представило реестры начисления, ведомости энергопотребления, а также счета-фактуры, в которых выделены жилые объекты с указанием объемов потребления, приборов учета, их номеров и стоимости ресурса.
Сведения, содержащиеся в этих документах, податель жалобы не опроверг.
Доводы подателя жалобы о двойном начислении истцом спорных сумм подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в силу своего статуса и исполняемых им обязанностей по управлению жилыми домам, должен иметь сведения об объемах и стоимости ресурсов, поставляемых в жилые дома в том числе собственникам и пользователям помещений этого дома, используемых управляющей компанией в том числе для расчета ОДН.
Доводы управляющей компании, приведенные в жалобе, как следует из ее текста, относительно сумм по индивидуальному потреблению, примененных обществом в расчетах, являются предположительными.
Собственных расчетов, опровергающих расчеты истца, а равно как и сведений об иных показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые следует учитывать при расчетах стоимости ОДН, податель жалобы не представил.
Ввиду этого ссылки на неверность расчетов истца, не подтвержденные каким-либо объективными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.
При этом податель жалобы не оспаривает сведения о показаниях ОДПУ, использованных в расчетах обществом.
С доводами ответчика о том, что в рамках данного спора истец предъявил к взысканию сверхнормативное ОДН, общество не согласно. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управляющей компании предъявлена к оплате стоимость ОДН, рассчитанная в соответствии с Правилами N 354 и составляющая разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ (отзыв истца от 26.07.2017 N 20-08/9830).
Оснований для отклонения доводов истца и непринятия его расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Из данного пункта Правил также следует, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В материалах дела отсутствует соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. На наличие таких решений ответчик не ссылается.
С учетом изложенного и положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также Правил N 354 следует признать, что требования общества о взыскании с управляющей компании долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
При подаче апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-5104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-5104/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А13-5104/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-5104/2017 (судья Корепин С.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - управляющая компания) о взыскании 250 579 руб. 56 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период январь - февраль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованное предъявление ему к оплате указанной суммы задолженности и неподтвержденность ее расчета.
Общество в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с января по февраль 2017 года осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, которые в указанный период находились в управлении ответчика.
Ввиду того, что ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом положений абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.
В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки электроэнергии в жилые дома судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие договора у сторон не освобождает ответчика как управляющая компанию оплачивать обществу стоимость энергоресурсов, поставляемых в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Как следует из материалов дела и отзыва истца, в рамках данного спора обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) и составляющей разницу между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (отзыв истца от 26.07.2017 N 20-08/9830).
В подтверждение расчета взыскиваемой задолженности общество в материалы дела представило реестры начисления, ведомости энергопотребления, а также счета-фактуры, в которых выделены жилые объекты с указанием объемов потребления, приборов учета, их номеров и стоимости ресурса.
Сведения, содержащиеся в этих документах, податель жалобы не опроверг.
Доводы подателя жалобы о двойном начислении истцом спорных сумм подлежат отклонению как документально не подтвержденные.
Ответчик, являясь управляющей компанией, в силу своего статуса и исполняемых им обязанностей по управлению жилыми домам, должен иметь сведения об объемах и стоимости ресурсов, поставляемых в жилые дома в том числе собственникам и пользователям помещений этого дома, используемых управляющей компанией в том числе для расчета ОДН.
Доводы управляющей компании, приведенные в жалобе, как следует из ее текста, относительно сумм по индивидуальному потреблению, примененных обществом в расчетах, являются предположительными.
Собственных расчетов, опровергающих расчеты истца, а равно как и сведений об иных показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), которые следует учитывать при расчетах стоимости ОДН, податель жалобы не представил.
Ввиду этого ссылки на неверность расчетов истца, не подтвержденные каким-либо объективными доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.
При этом податель жалобы не оспаривает сведения о показаниях ОДПУ, использованных в расчетах обществом.
С доводами ответчика о том, что в рамках данного спора истец предъявил к взысканию сверхнормативное ОДН, общество не согласно. В обоснование своей позиции ссылается на то, что управляющей компании предъявлена к оплате стоимость ОДН, рассчитанная в соответствии с Правилами N 354 и составляющая разницу между показаниями ОДПУ и ИПУ (отзыв истца от 26.07.2017 N 20-08/9830).
Оснований для отклонения доводов истца и непринятия его расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам.
Из данного пункта Правил также следует, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В материалах дела отсутствует соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов. На наличие таких решений ответчик не ссылается.
С учетом изложенного и положений статей 161, 162 ЖК РФ, а также Правил N 354 следует признать, что требования общества о взыскании с управляющей компании долга в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
При подаче апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-5104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Боршодская" (ОГРН 1133528001375, ИНН 3528198562; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)