Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Ялышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Н.В. Ялышевой было отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об открытии мусоропровода в многоквартирном доме. При этом суд исходил из того, что решение о закрытии мусоропровода было принято на общем собрании собственников помещений в доме; поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, согласие всех собственников помещений в данном доме на закрытие мусоропровода не требовалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Ялышева оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1, 2 и 3), поскольку допускает закрытие доступа к общему имуществу в многоквартирном доме при отсутствии согласия на это всех собственников помещений в данном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма является отсылочной, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, равно как и проверка законности решений общего собрания собственников помещений в таком доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.05.2017 N 1122-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЯЛЫШЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Ялышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Н.В. Ялышевой было отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об открытии мусоропровода в многоквартирном доме. При этом суд исходил из того, что решение о закрытии мусоропровода было принято на общем собрании собственников помещений в доме; поскольку уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло, согласие всех собственников помещений в данном доме на закрытие мусоропровода не требовалось.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Ялышева оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1, 2 и 3), поскольку допускает закрытие доступа к общему имуществу в многоквартирном доме при отсутствии согласия на это всех собственников помещений в данном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма является отсылочной, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, равно как и проверка законности решений общего собрания собственников помещений в таком доме, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ялышевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)