Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2016) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировна на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны к Скудных Евгению Петровичу о признании сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего председателя ЖСК "Камчатский" Калимулиной Нины Евгеньевны, в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировна - представитель не явился, извещено;
- от Скудных Евгения Петровича - представитель Ботанина Е.В., по доверенности N 72АА 0629878 от 09.08.2014, сроком действия три года;
- от Калимулиной Нины Евгеньевны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель не явился, извещено,
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2013 года.
Арбитражным судом Тюменской области 28 января 2014 года вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).
В Арбитражный суд Тюменской области 15 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" от 23 октября 2013 года Скудных Е.П. о том, что он является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за нежилое помещение по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2, признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения N 56 от 23 октября 2013 года, подписанного ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. о передаче нежилого помещения по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Скудных Е.П. на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2 и погашения записи о государственной регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года вышеуказанное заявление было принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года приостановлено производство по заявлению ЖСК "Камчатский", в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Евгения Петровича для проведения технико-криминалистической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области, производство по заявлениям ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Евгения Петровича приостановлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 02 декабря 2015 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший председатель ЖСК "Камчатский" Калимулина Нина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Е.П. отказано. Взыскано с ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский", в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы:
- - суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для целей определения фактически выполненных ответчиком (Скудных Е.П.) работ;
- - судом сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий утверждал, что благоустройство территории выполнено силами ООО "Стройка Плюс". Ранее Скудных Е.П. подавал заявление о включении его требования в реестр ЖСК "Камчатский" и по запросу суда о предоставлении подтверждающих выполнение работ документов ничего не представил, в связи с чем судом было отказано во включении его требования. Суд первой инстанции в настоящем обособленном споре не дал оценки этим обстоятельствам. Исходя из представленных Скудных Е.П. документов, конкурсный управляющий выявил противоречия с объемами работ, требуемыми согласно проектной документации, и кроме того, количество материалов по актам выполненных работ превышает то количество, которое нужно при проведении данного вида работ. В стоимость щебня, например, не включена его доставка (значительное количество - 1 180 кв. м территории для засыпки), которая выведена отдельной строкой. Все это свидетельствует о завышении стоимости работ и, как следствие, строительно-техническая экспертиза была объективно необходима.
Жалоба содержит также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Скудных Е.П. просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
Третье лицо в поступившем отзыве поддержало позицию Скудных Е.П.
Конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский", ООО "Стройка Плюс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель Скудных Е.П. высказался согласно отзыву. Просил оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-11683/2013 подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы, в котором просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- - определить объем выполненных работ по комплексному благоустройству территории на объекте: двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская д. 2, корпус 1 на основании проектной и исполнительной документации в ценах 2012 года;
- - определить количество единиц дорожно-строительной техники, необходимой для производства работ по комплексному благоустройству;
- - определить соответствие площади выполненных работ, указанной в исполнительной документации фактической площади выполненных работ;
- - установить соответствие предоставленной исполнительной документации по форме и содержанию нормативной документации, действующей в Российской Федерации.
В качестве экспертного учреждения предложена АНО "Независимая экспертиза Сибири" (ходатайство - л.д. 1-2 т. 142).
В обоснование ходатайства представлены документы: согласие АНО "Независимая экспертиза Сибири" исх. N 04/16 от 15.02.2016 со списком кандидатур экспертов, среди которых - Шеремета В.С., чью кандидатуру просили утвердить представители должника в последнем судебном заседании (л.д. 3-4 т. 142); свидетельство об аккредитации экспертного учреждения; копии дипломов о наличии указанных в списке кандидатур экспертов специального высшего образования (л.д. 6-12 т. 142).
Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что неполнота в составе приложенных к ходатайству документов, в том числе, о квалификации предлагаемых кандидатур экспертов, стаже их работы и т.д. не является основанием к отказу в его удовлетворении. При наличии достаточных к тому оснований суд вправе по своей инициативе истребовать из экспертного учреждения значимую для разрешения соответствующего ходатайства информацию.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" по иным, изложенным в определении, мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации учитывает, что вопросы о необходимости назначения по делу экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет и основание заявленных конкурсным управляющим требований устраняют правовое значение результата экспертного исследования (объемы фактически выполненных ответчиком работ по благоустройству), так как заявитель ссылается на неоплату ответчиком спорного помещения и выполнение работ другим подрядчиком.
В предмет настоящего спора входит не стоимость строительных работ, а оспаривание оснований приобретения Скудных права на объект строительства, в качестве оснований - утверждение об отсутствии со стороны Скудных встречного предоставления в счет оплаты долевого участия в строительстве.
Встречное представление со стороны Скудных осуществлялось выполнением строительных работ по благоустройству многоквартирного дома.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что строительные работы по благоустройству многоквартирного дома проведены.
Доказательств их выполнения иным лицом (не Скудных) материалы дела не содержат.
Площадь проведения и объем работ являются значительными и сопоставимыми со стоимостью долевого участия Скудных.
Основанием для признания сделок-оснований приобретения Скудных права на объект долевого участия является утверждение управляющего о его безвозмездности за счет должника.
Однако не доказано, что благоустройство отсутствует, либо выполнено на ничтожную сумму.
С другой стороны, заявление ходатайства об экспертизе по вопросу о стоимости выполненных Скудных работ означает, что конкурсный управляющий признает факт выполнения работ именно Скудных Е.П. (а не ООО "Стройка плюс").
Таким образом, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы входит в логическое противоречие с объявленными истцом фактическими основаниями недействительности справки ЖСК "Камчатский" от 23.10.2013, а также акта приема-передачи нежилого помещения N 56 от 23.10.2013.
Отказ в назначении экспертизы правомерен также и по дополнительным, изложенным ниже, причинам.
Выводы суда о высокой стоимости экспертизы сделаны с учетом сведений, представленных Скудных Е.П., поскольку конкурсный управляющий соответствующих сведений не представил, а иную, меньшую по сравнению с расценками РЦСИ "Артель", стоимость не обосновал.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Проведение экспертизы по делу приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3.9. главы СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", при устройстве щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий должны проверяться: качество материалов; планировка поверхности земляного полотна; толщина слоя основания или покрытия из расчета один промер на 2000 кв. м, но не менее пяти промеров на любой площади; степень уплотнения.
Конкурсный управляющий, как справедливо отмечено судом, не подтвердил наличие у него средств и возможностей для проведения ямочного ремонта и заделки лунок после взятия кернов, которые образуются при проведении строительно-технической экспертизы. Согласия на порчу общего имущества собственников конкурсным управляющим также не представлено. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы, а равно иные сопутствующие расходы осуществляются за счет конкурсной массы, сам должник находится в строго ограниченной по времени процедуре конкурсного производства, ликвидация последствий изъятия образцов для проведения экспертного исследования со всей очевидностью не гарантирована.
Кроме того, на момент заявления ходатайства (февраль 2016 г.) замеры площадей и производство контрольных вскрытий можно было произвести только после схода снежного покрова, соответственно, строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема выполненных работ можно было бы провести не ранее апреля 2016 года, что в данном случае привело бы к затягиванию процесса и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.
Нельзя признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что испрашиваемая экспертиза не требует натурного исследования и отбора проб, а ограничивается только проверкой проектно-сметной документации и актов выполненных работ. Заявитель не раскрыл методику и возможность проведения такой экспертизы, не запросил предлагаемое экспертное учреждение о сроках экспертизы, ее стоимости и иных значимых в целях разрешения ходатайства обстоятельствах. Формулировка второго вопроса со всей очевидностью свидетельствует о потребности в исследовании с отбором образцов на самом объекте: "определить соответствие площади выполненных работ, указанной в исполнительной документации, фактической площади выполненных работ". Предположение об обратном конкурсным управляющим не исключено.
Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов обособленного спора, и правильно установлено судом, 26 октября 2012 года между ЖСК "Камчатский" (Кооператив) и Скудных Евгением Петровичем (Член кооператива) заключен договор N 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (том 67, л.д. 63-70).
В соответствии с пунктом 1.1., указанный договор установил отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениям по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, кадастровый номер земельного участка 72:23:0222001:1636, изолированного жилого помещения, а именно: одного нежилого помещения, расположенного в 1 секции на 1 этаже, в осях 7-10 и А-Е, общей площадью 124,30 кв. м, именуемое в дальнейшем "Помещение" (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, Член кооператива, согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов, приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.
Размер паевого взноса Члена кооператива установлен пунктом 2.3. договора N 22 от 26 июня 2012 года и составляет 5 111 625 рублей 00 копеек.
В пункте 2.6. указанного договора установлено, что паевой взнос вносится Членом кооператива путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Кооператива или иным другим способом - оказанием услуг, выполнением разных видов работ.
23 октября 2013 года, между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. подписан акт приема-передачи жилого помещения N 56, согласно которому, ЖСК "Камчатский" передал, а Скудных Е.П. принял нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, общей площадью 124,30 кв. м, расположенное на 1 этаже. В указанном акте имеется ссылка на то, что паевой и целевой взнос оплачен членом ЖСК "Камчатский" в полном объеме (том 67, л.д. 71).
Также 23 октября 2013 года председателем Правления ЖСК "Камчатский" Климулиной Н.Е. была выдана справка Скудных Е.П. о том, что он является членом кооператива, и ей полностью произведена оплата за нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0222001:7156, этаж N 1, общей площадью 124,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/2 (том 67, л.д. 72).
На основании указанных документов за Скудных Е.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 124,32 кв. м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/2 (том 67, л.д. 132). Дата государственной регистрации права - 30.10.2013.
Полагая, что сделка по передаче нежилого помещения носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В части 1 статьи 2 Федерального закона Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Справка, выданная ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года ответчику - Скудных Е.П., свидетельствует о том, что им полностью выплачен паевой взнос за нежилое помещение в строящемся доме.
Указанная справка послужила достаточным основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, на исключение правовых последствий которой направлено настоящее заявление конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, акт от 23 октября 2013 г. приема-передачи нежилого помещения N 56 как оформляющий встречные действия сторон, направленные на прекращение правомочий владения одного лица и возникновения правомочий владения и пользования другого лица может быть квалифицирован как сделка и оценен на предмет действительности в рамках дела о банкротстве.
Одновременно справка, выданная ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года, является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Скудных Е.П. на спорное нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Заявитель полагает, что Скудных Е.П. не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорное нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование оплаты паевого взноса судом Скудных Е.П. представлены следующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
05 июня 2012 года общим собранием членов ЖСК "Камчатский" принято решение принять в члены кооператива Скудных Е.П., подписать с ним договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, при выполнении объема работ и подписания актов выполненных работ и справок о выполнении работ (КС-2, КС-3) передать ему по акту зачета за выполненный объем работ нежилое помещение на первом этаже между осями 7-10 А-Е строящегося дома адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская 2 корп. 1 стоимостью 37 500 рублей за квадратный метр (том 67, л.д. 94).
Впоследствии, 20 июня 2012 года, между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. был подписан Договор подряда N 0017 комплексного благоустройства территории на объекте: Жилой Дом по ул. Камчатская, предметом которого являлось изготовление конструкции дорожной одежды в объемах, предусмотренных Техническим заданием и Расчетом договорной цены N 0011 от 26 марта 2012 года на сумму 6 378 060 рублей (том 67, л.д. 95-100).
На момент заключения Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года существовало Разрешение на строительство от 26 мая 2010 года N RU 72304000-73-рс, выданное Администрацией города Тюмени, сроком действия до 31 августа 2012 года с указанием строительного адреса объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, соответственно место и адрес проведения работ в Договоре N 0017 указан в точности, как в разрешении на строительство (том 67, л.д. 101).
Адрес жилого дома N 2 корпус 1 по улице Камчатская, г. Тюмени, появился 16 августа 2012 года, что подтверждается справкой о присвоении адреса от 16 августа 2012 года запись N 72304000-306-АР, то есть после подписания Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 102).
Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 сентября 2012 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01 сентября 2012 года. Указанные формы КС-2, КС-3 подписаны ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. (том 67, л.д. 103-105). Стоимость принятых ЖСК "Камчатский" работ составила 6 112 880 руб.
Подтверждением фактического выполнения ответчиком работ является также исполнительная схема работ по Договору подряда N 0017 от 20 июня 2012 года, принятая и подписанная ЖСК "Камчатский" (том 67, л.д. 106-107).
В материалы дела также представлен Акт Главного управления строительства Тюменской области N 737/13л от 24 июня 2013 года, которым подтверждается, что на момент проверки (с 14 июня 2013 года по 24 июня 2013 года) Застройщика ЖСК "Камчатский" выполнены работы по благоустройству прилегающей территории жилого дома г. Тюмени, ул. Камчатская (том 67, л.д. 109).
Акт подтверждает, что благоустройство территории строящегося дома было выполнено именно в летний период 2012 года.
В связи с наличием договорных обязательств 03 сентября 2012 г. между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому, Кооператив в счет оплаты по Договору N 22 июня 2012 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения в виде Нежилого помещения общей площадью 136,31 кв. м на сумму 5 111 625 рублей, берет в зачет выполненные подрядные работы по комплексному благоустройству территории по Договору подряду N 0017 от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 108).
В дальнейшем проведение технических обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Тюменский филиал" фактически построенного жилого дома изменилась площадь спорного нежилого помещения. В отличие от проектных 136,31 кв. м фактически построенная площадь составила 124,3 кв. м.
В связи с уменьшением площади на 12, 01 кв. м и во избежание в дальнейшем ситуации по возврату денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры в размере 450 375 рублей между ЖСК "Камчатский" и Ответчиком был переподписан Договор N 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления нежилого помещения от 26 июня 2012 года (л.д. 126-129 т. 67).
В соответствии с п. 1.1. Договора площадь нежилого помещения составила 124, 3 кв. м. Пунктом 2.3. Договора размер паевого взноса остался прежним, т.е. 5 111 625 рублей, в то время как стоимость одного квадратного метра увеличилась до 41 123 рублей 29 копеек.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" объективная возможность ответчика выполнить принятый ЖСК "Камчатский" объем работ подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.
В материалы дела представлено Соглашение об охране дорожно-строительной техники на строящемся объекте "Двухсекционный жилой дом: г. Тюмень, ул. Камчатская", подписанное ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 142).
На момент заключения Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года в собственности Скудных Е.П. и членов его семьи (матери - Скудных Нины Анатольевны) имелась спецтехника:
- - Погрузчик ТО-18Б государственный регистрационный знак 72ТР 9261, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН111874;
- - Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак 72ТХ 6226, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВМ163786;
- - Экскаватор "COBELKO" государственный регистрационный знак 72ТР 8681, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 110934;
- - Каток ДУ-96 государственный регистрационный знак 72ТУ6292, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 647478;
- - Каток BOMAG BW 123АС государственный регистрационный знак 72ТР 4643, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВМ 418724;
- - Каток KAWASAKI государственный регистрационный знак 72ТР 8682, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 110933;
- - Асфальтоукладчик MITSUBISHI MF60B, подтверждается копией паспорта самоходной машины N ТС 155000 (том 67, л.д. 143-145).
Как следует из материалов дела, в целях приобретения материалов для благоустройства строящегося жилого дома Скудных Е.П. были потрачены личные денежные средства, что подтверждается копиями товарных накладных и квитанциями к приходным кассовым ордерам торговых организаций ООО "Зодчие", ООО "Аспект", ООО "Региональная инициатива" (том 79, л.д. 1-19).
Кроме расходов 3 467 218 рублей по закупу материалов, Скудных Е.П. были произведены затраты на покупку ГСМ для заправки спецтехники и средств малой механизации, используемых для работ по Договору подряда.
Совокупность доказательств: приобретенных материалов в больших объемах по товарным накладным и чеки по оплате ГСМ в один временной промежуток свидетельствуют о больших тратах Скудных Е.П., связанных с выполнением договорных обязательств перед ЖСК "Камчатский". Относимость понесенных затрат именно к договору подряда с ЖСК "Камчатский" конкурсным управляющим не оспаривается.
Доказательством наличия финансовой возможности для выполнения условий Договора подряда Скудных Е.П., является выписка движения денежных средств расчетного счета Скудных Е.П. за период с июня 2012 года по август 2012 года, предоставленная ОАО "МДМ Банк", Тюменский филиал, г. Тюмень от 18 сентября 2014 года (том 67, л.д. 146-151).
Условия Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года предполагали наличие не только финансовой и технической возможности, но и наличие физических лиц для управления спецтехникой, а также выполнения работ, связанных с вертикальной планировкой грунта, устройством песчаного основания, щебеночной подготовки, устройством асфальтобетонного покрытия проездов и автостоянок площадью 1805,5 кв. м, работ, связанных с устройством площадью 1243,4 кв. м.
Наличие физических лиц для выполнения работ подтверждается привлечением Скудных Е.П. по Договорам оказания услуг от 30 мая 2012 года Калиновского Виктора Николаевича 11 ноября 1961 г.р., Скочина Алексея Анатольевича 06 мая 1974 г.р., Иликбаева Максима Валентиновича 18.05.1988 г.р., Рыжкова Сергея Александровича 21 июля 1975 г.р., Степанавичуса Александра Марианасовича 12 марта 1965 г.р. (том 79, л.д. 20-22, 25-27, 30-31, 33-35, 38-40).
Указанным лицам было выплачено вознаграждение в размере всего 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (том 79, л.д. 23, 28, 32, 36, 41-42).
Таким образом, судом установлено, что при заключении Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года Скудных Е.П. обладал технической, финансовой возможностями и наличием физических лиц для выполнения работ по благоустройству территории строящегося многоквартирного жилого дома по улице Камчатской, г. Тюмени.
Выполнение работ, предусмотренных Договором подряда N 0017 от 20 июня 2012 года по благоустройству прилегающей территории подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 сентября 2012 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01 сентября 2012 года на сумму 6 112 880 руб. Указанные формы КС-2, КС-3 подписаны ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П.
В то же самое время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчеты по договору N 22 от 26.06.2012, реализованные сторонами по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 посредством зачета стоимости нежилого помещения (5 111 625 руб.) на стоимость выполненных работ (6 112 880 руб.) не являлись эквивалентными.
В результате произведенного между должником и Скудных Е.П. зачета встречных однородных требований, у ЖСК "Камчатский" перед Скудных Е.П. осталась неисполненная обязанность по оплате денежных средств по Договору подряда в общем размере 1 001 255 рублей 00 копеек, в связи с чем в другом обособленном споре ответчик обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Скудных Е.П. о включении в реестр ЖСК "Камчатский" требования на сумму 1 001 255 рублей 00 копеек отказано.
Мотивы отказа во включении требования на указанную сумму обоснованы судом со ссылкой на отсутствие доказательств в необходимой для целей проверки обоснованности денежного требования полноте.
Каких-либо выводов на предмет того, что договор подряда N 0017 от 20 июня 2012 года по благоустройству прилегающей территории объективно не исполнялся, а обусловленные его предметом работы выполнялись иными лицами, указанное определение не содержит. Соответствующие таким выводам обстоятельства в этом обособленном споре не устанавливались и не исследовались. Поэтому ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" на данный судебный акт ни в коей мере не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора о выполнении Скудных Е.П. работ по договору, их принятии заказчиком (ЖСК "Камчатский") (что также подтверждает в своих пояснениях в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - бывший в соответствующий момент времени председатель ЖСК "Камчатский" Калимулина Н.Е.), и реализации сторонами способа оплаты паевого взноса посредством выполнения ответчиком работ и зачета их стоимость в стоимость договора N 22 от 26 июня 2012 года.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В материалы дела представлены необходимые первичные документы, которые подтверждают факт возмездного встречного предоставления сторон по договору N 22 от 26 июня 2012 года на сумму 5 111 625 руб. Соответственно не имеется никаких оснований для квалификации оспариваемых сделок (справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года, акта от 23 октября 2013 г. приема-передачи нежилого помещения N 56) в качестве подозрительных по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одно из указанных в этих нормах оснований (неравноценность встречного предоставления либо цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) из материалов обособленного спора не следует.
Иные выводы оспариваемого определения предметом апелляционной жалобы не являются, в связи с чем не подлежат проверке применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" отказано правомерно.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, в отношении уплаты которой ранее была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 08АП-3707/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11683/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 08АП-3707/2016
Дело N А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3707/2016) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировна на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны к Скудных Евгению Петровичу о признании сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего председателя ЖСК "Камчатский" Калимулиной Нины Евгеньевны, в рамках дела о признании Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировна - представитель не явился, извещено;
- от Скудных Евгения Петровича - представитель Ботанина Е.В., по доверенности N 72АА 0629878 от 09.08.2014, сроком действия три года;
- от Калимулиной Нины Евгеньевны - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель не явился, извещено,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2013 года.
Арбитражным судом Тюменской области 28 января 2014 года вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ).
В Арбитражный суд Тюменской области 15 июля 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" от 23 октября 2013 года Скудных Е.П. о том, что он является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за нежилое помещение по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2, признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения N 56 от 23 октября 2013 года, подписанного ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. о передаче нежилого помещения по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Скудных Е.П. на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Тюмень ул. Камчатская д. 2, корпус 1/2 и погашения записи о государственной регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года вышеуказанное заявление было принято судом к производству.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2014 года приостановлено производство по заявлению ЖСК "Камчатский", в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Евгения Петровича для проведения технико-криминалистической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2014 года производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области, производство по заявлениям ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Евгения Петровича приостановлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 02 декабря 2015 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена бывший председатель ЖСК "Камчатский" Калимулина Нина Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Скудных Е.П. отказано. Взыскано с ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
На указанное определение поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский", в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы:
- - суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для целей определения фактически выполненных ответчиком (Скудных Е.П.) работ;
- - судом сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий утверждал, что благоустройство территории выполнено силами ООО "Стройка Плюс". Ранее Скудных Е.П. подавал заявление о включении его требования в реестр ЖСК "Камчатский" и по запросу суда о предоставлении подтверждающих выполнение работ документов ничего не представил, в связи с чем судом было отказано во включении его требования. Суд первой инстанции в настоящем обособленном споре не дал оценки этим обстоятельствам. Исходя из представленных Скудных Е.П. документов, конкурсный управляющий выявил противоречия с объемами работ, требуемыми согласно проектной документации, и кроме того, количество материалов по актам выполненных работ превышает то количество, которое нужно при проведении данного вида работ. В стоимость щебня, например, не включена его доставка (значительное количество - 1 180 кв. м территории для засыпки), которая выведена отдельной строкой. Все это свидетельствует о завышении стоимости работ и, как следствие, строительно-техническая экспертиза была объективно необходима.
Жалоба содержит также иные доводы, направленные на оспаривание выводов суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Скудных Е.П. просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.
Третье лицо в поступившем отзыве поддержало позицию Скудных Е.П.
Конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский", ООО "Стройка Плюс" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель Скудных Е.П. высказался согласно отзыву. Просил оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2016 по делу N А70-11683/2013 подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" заявила ходатайство о проведении строительной экспертизы, в котором просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- - определить объем выполненных работ по комплексному благоустройству территории на объекте: двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская д. 2, корпус 1 на основании проектной и исполнительной документации в ценах 2012 года;
- - определить количество единиц дорожно-строительной техники, необходимой для производства работ по комплексному благоустройству;
- - определить соответствие площади выполненных работ, указанной в исполнительной документации фактической площади выполненных работ;
- - установить соответствие предоставленной исполнительной документации по форме и содержанию нормативной документации, действующей в Российской Федерации.
В качестве экспертного учреждения предложена АНО "Независимая экспертиза Сибири" (ходатайство - л.д. 1-2 т. 142).
В обоснование ходатайства представлены документы: согласие АНО "Независимая экспертиза Сибири" исх. N 04/16 от 15.02.2016 со списком кандидатур экспертов, среди которых - Шеремета В.С., чью кандидатуру просили утвердить представители должника в последнем судебном заседании (л.д. 3-4 т. 142); свидетельство об аккредитации экспертного учреждения; копии дипломов о наличии указанных в списке кандидатур экспертов специального высшего образования (л.д. 6-12 т. 142).
Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что неполнота в составе приложенных к ходатайству документов, в том числе, о квалификации предлагаемых кандидатур экспертов, стаже их работы и т.д. не является основанием к отказу в его удовлетворении. При наличии достаточных к тому оснований суд вправе по своей инициативе истребовать из экспертного учреждения значимую для разрешения соответствующего ходатайства информацию.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" по иным, изложенным в определении, мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в данной ситуации учитывает, что вопросы о необходимости назначения по делу экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет и основание заявленных конкурсным управляющим требований устраняют правовое значение результата экспертного исследования (объемы фактически выполненных ответчиком работ по благоустройству), так как заявитель ссылается на неоплату ответчиком спорного помещения и выполнение работ другим подрядчиком.
В предмет настоящего спора входит не стоимость строительных работ, а оспаривание оснований приобретения Скудных права на объект строительства, в качестве оснований - утверждение об отсутствии со стороны Скудных встречного предоставления в счет оплаты долевого участия в строительстве.
Встречное представление со стороны Скудных осуществлялось выполнением строительных работ по благоустройству многоквартирного дома.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что строительные работы по благоустройству многоквартирного дома проведены.
Доказательств их выполнения иным лицом (не Скудных) материалы дела не содержат.
Площадь проведения и объем работ являются значительными и сопоставимыми со стоимостью долевого участия Скудных.
Основанием для признания сделок-оснований приобретения Скудных права на объект долевого участия является утверждение управляющего о его безвозмездности за счет должника.
Однако не доказано, что благоустройство отсутствует, либо выполнено на ничтожную сумму.
С другой стороны, заявление ходатайства об экспертизе по вопросу о стоимости выполненных Скудных работ означает, что конкурсный управляющий признает факт выполнения работ именно Скудных Е.П. (а не ООО "Стройка плюс").
Таким образом, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы входит в логическое противоречие с объявленными истцом фактическими основаниями недействительности справки ЖСК "Камчатский" от 23.10.2013, а также акта приема-передачи нежилого помещения N 56 от 23.10.2013.
Отказ в назначении экспертизы правомерен также и по дополнительным, изложенным ниже, причинам.
Выводы суда о высокой стоимости экспертизы сделаны с учетом сведений, представленных Скудных Е.П., поскольку конкурсный управляющий соответствующих сведений не представил, а иную, меньшую по сравнению с расценками РЦСИ "Артель", стоимость не обосновал.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Проведение экспертизы по делу приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не соответствует цели процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3.9. главы СНиП III-10-75 "Благоустройство территорий", при устройстве щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий должны проверяться: качество материалов; планировка поверхности земляного полотна; толщина слоя основания или покрытия из расчета один промер на 2000 кв. м, но не менее пяти промеров на любой площади; степень уплотнения.
Конкурсный управляющий, как справедливо отмечено судом, не подтвердил наличие у него средств и возможностей для проведения ямочного ремонта и заделки лунок после взятия кернов, которые образуются при проведении строительно-технической экспертизы. Согласия на порчу общего имущества собственников конкурсным управляющим также не представлено. Учитывая, что расходы на проведение экспертизы, а равно иные сопутствующие расходы осуществляются за счет конкурсной массы, сам должник находится в строго ограниченной по времени процедуре конкурсного производства, ликвидация последствий изъятия образцов для проведения экспертного исследования со всей очевидностью не гарантирована.
Кроме того, на момент заявления ходатайства (февраль 2016 г.) замеры площадей и производство контрольных вскрытий можно было произвести только после схода снежного покрова, соответственно, строительно-техническую экспертизу по определению фактического объема выполненных работ можно было бы провести не ранее апреля 2016 года, что в данном случае привело бы к затягиванию процесса и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.
Нельзя признать обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что испрашиваемая экспертиза не требует натурного исследования и отбора проб, а ограничивается только проверкой проектно-сметной документации и актов выполненных работ. Заявитель не раскрыл методику и возможность проведения такой экспертизы, не запросил предлагаемое экспертное учреждение о сроках экспертизы, ее стоимости и иных значимых в целях разрешения ходатайства обстоятельствах. Формулировка второго вопроса со всей очевидностью свидетельствует о потребности в исследовании с отбором образцов на самом объекте: "определить соответствие площади выполненных работ, указанной в исполнительной документации, фактической площади выполненных работ". Предположение об обратном конкурсным управляющим не исключено.
Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов обособленного спора, и правильно установлено судом, 26 октября 2012 года между ЖСК "Камчатский" (Кооператив) и Скудных Евгением Петровичем (Член кооператива) заключен договор N 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (том 67, л.д. 63-70).
В соответствии с пунктом 1.1., указанный договор установил отношения сторон, связанные с оплатой (внесением) Членом кооператива паевого взноса и получением им на праве собственности по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениям по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, кадастровый номер земельного участка 72:23:0222001:1636, изолированного жилого помещения, а именно: одного нежилого помещения, расположенного в 1 секции на 1 этаже, в осях 7-10 и А-Е, общей площадью 124,30 кв. м, именуемое в дальнейшем "Помещение" (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, Член кооператива, согласно Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов, приобретает право собственности на квартиру при условии выплаты паевого взноса в полном объеме.
Размер паевого взноса Члена кооператива установлен пунктом 2.3. договора N 22 от 26 июня 2012 года и составляет 5 111 625 рублей 00 копеек.
В пункте 2.6. указанного договора установлено, что паевой взнос вносится Членом кооператива путем оплаты наличными денежными средствами в кассу Кооператива или иным другим способом - оказанием услуг, выполнением разных видов работ.
23 октября 2013 года, между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. подписан акт приема-передачи жилого помещения N 56, согласно которому, ЖСК "Камчатский" передал, а Скудных Е.П. принял нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, общей площадью 124,30 кв. м, расположенное на 1 этаже. В указанном акте имеется ссылка на то, что паевой и целевой взнос оплачен членом ЖСК "Камчатский" в полном объеме (том 67, л.д. 71).
Также 23 октября 2013 года председателем Правления ЖСК "Камчатский" Климулиной Н.Е. была выдана справка Скудных Е.П. о том, что он является членом кооператива, и ей полностью произведена оплата за нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0222001:7156, этаж N 1, общей площадью 124,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/2 (том 67, л.д. 72).
На основании указанных документов за Скудных Е.П. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 124,32 кв. м, на 1 этаже дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/2 (том 67, л.д. 132). Дата государственной регистрации права - 30.10.2013.
Полагая, что сделка по передаче нежилого помещения носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В части 1 статьи 2 Федерального закона Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Справка, выданная ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года ответчику - Скудных Е.П., свидетельствует о том, что им полностью выплачен паевой взнос за нежилое помещение в строящемся доме.
Указанная справка послужила достаточным основанием для государственной регистрации права собственности ответчика, на исключение правовых последствий которой направлено настоящее заявление конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, акт от 23 октября 2013 г. приема-передачи нежилого помещения N 56 как оформляющий встречные действия сторон, направленные на прекращение правомочий владения одного лица и возникновения правомочий владения и пользования другого лица может быть квалифицирован как сделка и оценен на предмет действительности в рамках дела о банкротстве.
Одновременно справка, выданная ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года, является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Скудных Е.П. на спорное нежилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Заявитель полагает, что Скудных Е.П. не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорное нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В обоснование оплаты паевого взноса судом Скудных Е.П. представлены следующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
05 июня 2012 года общим собранием членов ЖСК "Камчатский" принято решение принять в члены кооператива Скудных Е.П., подписать с ним договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, при выполнении объема работ и подписания актов выполненных работ и справок о выполнении работ (КС-2, КС-3) передать ему по акту зачета за выполненный объем работ нежилое помещение на первом этаже между осями 7-10 А-Е строящегося дома адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская 2 корп. 1 стоимостью 37 500 рублей за квадратный метр (том 67, л.д. 94).
Впоследствии, 20 июня 2012 года, между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. был подписан Договор подряда N 0017 комплексного благоустройства территории на объекте: Жилой Дом по ул. Камчатская, предметом которого являлось изготовление конструкции дорожной одежды в объемах, предусмотренных Техническим заданием и Расчетом договорной цены N 0011 от 26 марта 2012 года на сумму 6 378 060 рублей (том 67, л.д. 95-100).
На момент заключения Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года существовало Разрешение на строительство от 26 мая 2010 года N RU 72304000-73-рс, выданное Администрацией города Тюмени, сроком действия до 31 августа 2012 года с указанием строительного адреса объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, соответственно место и адрес проведения работ в Договоре N 0017 указан в точности, как в разрешении на строительство (том 67, л.д. 101).
Адрес жилого дома N 2 корпус 1 по улице Камчатская, г. Тюмени, появился 16 августа 2012 года, что подтверждается справкой о присвоении адреса от 16 августа 2012 года запись N 72304000-306-АР, то есть после подписания Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 102).
Выполнение работ по благоустройству прилегающей территории подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 сентября 2012 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01 сентября 2012 года. Указанные формы КС-2, КС-3 подписаны ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. (том 67, л.д. 103-105). Стоимость принятых ЖСК "Камчатский" работ составила 6 112 880 руб.
Подтверждением фактического выполнения ответчиком работ является также исполнительная схема работ по Договору подряда N 0017 от 20 июня 2012 года, принятая и подписанная ЖСК "Камчатский" (том 67, л.д. 106-107).
В материалы дела также представлен Акт Главного управления строительства Тюменской области N 737/13л от 24 июня 2013 года, которым подтверждается, что на момент проверки (с 14 июня 2013 года по 24 июня 2013 года) Застройщика ЖСК "Камчатский" выполнены работы по благоустройству прилегающей территории жилого дома г. Тюмени, ул. Камчатская (том 67, л.д. 109).
Акт подтверждает, что благоустройство территории строящегося дома было выполнено именно в летний период 2012 года.
В связи с наличием договорных обязательств 03 сентября 2012 г. между ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому, Кооператив в счет оплаты по Договору N 22 июня 2012 года о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения в виде Нежилого помещения общей площадью 136,31 кв. м на сумму 5 111 625 рублей, берет в зачет выполненные подрядные работы по комплексному благоустройству территории по Договору подряду N 0017 от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 108).
В дальнейшем проведение технических обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ. Тюменский филиал" фактически построенного жилого дома изменилась площадь спорного нежилого помещения. В отличие от проектных 136,31 кв. м фактически построенная площадь составила 124,3 кв. м.
В связи с уменьшением площади на 12, 01 кв. м и во избежание в дальнейшем ситуации по возврату денежных средств за излишне уплаченные квадратные метры в размере 450 375 рублей между ЖСК "Камчатский" и Ответчиком был переподписан Договор N 22 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления нежилого помещения от 26 июня 2012 года (л.д. 126-129 т. 67).
В соответствии с п. 1.1. Договора площадь нежилого помещения составила 124, 3 кв. м. Пунктом 2.3. Договора размер паевого взноса остался прежним, т.е. 5 111 625 рублей, в то время как стоимость одного квадратного метра увеличилась до 41 123 рублей 29 копеек.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" объективная возможность ответчика выполнить принятый ЖСК "Камчатский" объем работ подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.
В материалы дела представлено Соглашение об охране дорожно-строительной техники на строящемся объекте "Двухсекционный жилой дом: г. Тюмень, ул. Камчатская", подписанное ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П. от 20 июня 2012 года (том 67, л.д. 142).
На момент заключения Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года в собственности Скудных Е.П. и членов его семьи (матери - Скудных Нины Анатольевны) имелась спецтехника:
- - Погрузчик ТО-18Б государственный регистрационный знак 72ТР 9261, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН111874;
- - Экскаватор-погрузчик государственный регистрационный знак 72ТХ 6226, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВМ163786;
- - Экскаватор "COBELKO" государственный регистрационный знак 72ТР 8681, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 110934;
- - Каток ДУ-96 государственный регистрационный знак 72ТУ6292, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 647478;
- - Каток BOMAG BW 123АС государственный регистрационный знак 72ТР 4643, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВМ 418724;
- - Каток KAWASAKI государственный регистрационный знак 72ТР 8682, подтверждается копией свидетельства о регистрации машины ВН 110933;
- - Асфальтоукладчик MITSUBISHI MF60B, подтверждается копией паспорта самоходной машины N ТС 155000 (том 67, л.д. 143-145).
Как следует из материалов дела, в целях приобретения материалов для благоустройства строящегося жилого дома Скудных Е.П. были потрачены личные денежные средства, что подтверждается копиями товарных накладных и квитанциями к приходным кассовым ордерам торговых организаций ООО "Зодчие", ООО "Аспект", ООО "Региональная инициатива" (том 79, л.д. 1-19).
Кроме расходов 3 467 218 рублей по закупу материалов, Скудных Е.П. были произведены затраты на покупку ГСМ для заправки спецтехники и средств малой механизации, используемых для работ по Договору подряда.
Совокупность доказательств: приобретенных материалов в больших объемах по товарным накладным и чеки по оплате ГСМ в один временной промежуток свидетельствуют о больших тратах Скудных Е.П., связанных с выполнением договорных обязательств перед ЖСК "Камчатский". Относимость понесенных затрат именно к договору подряда с ЖСК "Камчатский" конкурсным управляющим не оспаривается.
Доказательством наличия финансовой возможности для выполнения условий Договора подряда Скудных Е.П., является выписка движения денежных средств расчетного счета Скудных Е.П. за период с июня 2012 года по август 2012 года, предоставленная ОАО "МДМ Банк", Тюменский филиал, г. Тюмень от 18 сентября 2014 года (том 67, л.д. 146-151).
Условия Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года предполагали наличие не только финансовой и технической возможности, но и наличие физических лиц для управления спецтехникой, а также выполнения работ, связанных с вертикальной планировкой грунта, устройством песчаного основания, щебеночной подготовки, устройством асфальтобетонного покрытия проездов и автостоянок площадью 1805,5 кв. м, работ, связанных с устройством площадью 1243,4 кв. м.
Наличие физических лиц для выполнения работ подтверждается привлечением Скудных Е.П. по Договорам оказания услуг от 30 мая 2012 года Калиновского Виктора Николаевича 11 ноября 1961 г.р., Скочина Алексея Анатольевича 06 мая 1974 г.р., Иликбаева Максима Валентиновича 18.05.1988 г.р., Рыжкова Сергея Александровича 21 июля 1975 г.р., Степанавичуса Александра Марианасовича 12 марта 1965 г.р. (том 79, л.д. 20-22, 25-27, 30-31, 33-35, 38-40).
Указанным лицам было выплачено вознаграждение в размере всего 600 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (том 79, л.д. 23, 28, 32, 36, 41-42).
Таким образом, судом установлено, что при заключении Договора подряда N 0017 от 20 июня 2012 года Скудных Е.П. обладал технической, финансовой возможностями и наличием физических лиц для выполнения работ по благоустройству территории строящегося многоквартирного жилого дома по улице Камчатской, г. Тюмени.
Выполнение работ, предусмотренных Договором подряда N 0017 от 20 июня 2012 года по благоустройству прилегающей территории подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01 сентября 2012 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01 сентября 2012 года на сумму 6 112 880 руб. Указанные формы КС-2, КС-3 подписаны ЖСК "Камчатский" и Скудных Е.П.
В то же самое время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчеты по договору N 22 от 26.06.2012, реализованные сторонами по дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 посредством зачета стоимости нежилого помещения (5 111 625 руб.) на стоимость выполненных работ (6 112 880 руб.) не являлись эквивалентными.
В результате произведенного между должником и Скудных Е.П. зачета встречных однородных требований, у ЖСК "Камчатский" перед Скудных Е.П. осталась неисполненная обязанность по оплате денежных средств по Договору подряда в общем размере 1 001 255 рублей 00 копеек, в связи с чем в другом обособленном споре ответчик обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в указанной сумме.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления Скудных Е.П. о включении в реестр ЖСК "Камчатский" требования на сумму 1 001 255 рублей 00 копеек отказано.
Мотивы отказа во включении требования на указанную сумму обоснованы судом со ссылкой на отсутствие доказательств в необходимой для целей проверки обоснованности денежного требования полноте.
Каких-либо выводов на предмет того, что договор подряда N 0017 от 20 июня 2012 года по благоустройству прилегающей территории объективно не исполнялся, а обусловленные его предметом работы выполнялись иными лицами, указанное определение не содержит. Соответствующие таким выводам обстоятельства в этом обособленном споре не устанавливались и не исследовались. Поэтому ссылка конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" на данный судебный акт ни в коей мере не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора о выполнении Скудных Е.П. работ по договору, их принятии заказчиком (ЖСК "Камчатский") (что также подтверждает в своих пояснениях в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - бывший в соответствующий момент времени председатель ЖСК "Камчатский" Калимулина Н.Е.), и реализации сторонами способа оплаты паевого взноса посредством выполнения ответчиком работ и зачета их стоимость в стоимость договора N 22 от 26 июня 2012 года.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
В материалы дела представлены необходимые первичные документы, которые подтверждают факт возмездного встречного предоставления сторон по договору N 22 от 26 июня 2012 года на сумму 5 111 625 руб. Соответственно не имеется никаких оснований для квалификации оспариваемых сделок (справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23 октября 2013 года, акта от 23 октября 2013 г. приема-передачи нежилого помещения N 56) в качестве подозрительных по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни одно из указанных в этих нормах оснований (неравноценность встречного предоставления либо цель причинения вреда имущественным правам кредиторов) из материалов обособленного спора не следует.
Иные выводы оспариваемого определения предметом апелляционной жалобы не являются, в связи с чем не подлежат проверке применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" отказано правомерно.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ с ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, в отношении уплаты которой ранее была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)