Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Квартира истца оборудована индивидуальной системой отопления. Несмотря на это, ответчики продолжали производить начисление истцу платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании денежных средств, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за отопление путем исключения задолженности по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова - М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ-1 Фрунзенского района), обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района в свою пользу денежные средства за неоказанную услугу "отопление" за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года в размере 95 461,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возложить на ООО "Добрый" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за услугу "отопление", исключив из размера задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года денежную сумму в размере 24 781,19 руб.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая с 2007 года оборудована индивидуальной системой отопления. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года исковые требования Ш. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с переустроенной системой отопления удовлетворены в полном объеме. Несмотря на то, что с 2007 году его квартира была отключена от стояков центрального отопления и он не получал по этим основаниям тепловую энергию от общедомовой системы отопления, ответчик ТСЖ-1 Фрунзенского района, а 01 сентября 2016 года ответчик ООО "Добрый" продолжали производить ему начисление платы. В связи с этим в период с ноября 2012 года до апреля 2016 года в ТСЖ-1 Фрунзенского района им было оплачено за отопление 95 461,75 руб., а перед ООО "Добрый" за период с декабря 2016 года по март 2017 года он имеет задолженность за отопление в сумме 24 781,19 руб.
Ш. считает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление", поскольку отопление его жилого помещения осуществляется автономной (индивидуальной) системой отопления, в связи с чем он не является потребителем тепловой энергии.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие в принадлежащем истцу помещении теплопринимающих устройств, а также изоляцию проходящих в его жилом помещении стояков, поскольку данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года, принятым по его иску о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с переустроенной системой отопления.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подсоединен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом, является ПАО "Т Плюс".
Также установлено, что до 01 сентября 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ-1 Фрунзенского района, а, начиная с 01 сентября 2016 года, управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Добрый".
За период с ноября 2012 года по апрель 2016 года Ш. за услугу "отопление" было начислено 95 461,75 руб., которые оплачены им в полном объеме, за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцу начислена плата за отопление в сумме 24 781,19 руб. Данная сумма им не оплачена.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на переустройство системы отопления в его квартире и оборудование ее автономной системой отопления, начиная с 2007 года, а также законность данного переустройства, подтвержденного решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года, которым его квартира сохранена в переустроенном состоянии с автономной (индивидуальной) системой отопления.
Между тем судебной коллегией установлено, что указанное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года, которым принято новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
Копия вышеназванного апелляционного определения принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-4636/2017
Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за отопление путем исключения задолженности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Квартира истца оборудована индивидуальной системой отопления. Несмотря на это, ответчики продолжали производить начисление истцу платы за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-4636
Судья Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова, обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" о взыскании денежных средств, штрафа, обязании произвести перерасчет платы за отопление путем исключения задолженности по апелляционной жалобе Ш. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова - М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Добрый" - К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова (далее - ТСЖ-1 Фрунзенского района), обществу с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее - ООО "Добрый"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района в свою пользу денежные средства за неоказанную услугу "отопление" за период с ноября 2012 года по апрель 2016 года в размере 95 461,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; возложить на ООО "Добрый" обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за услугу "отопление", исключив из размера задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года денежную сумму в размере 24 781,19 руб.
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая с 2007 года оборудована индивидуальной системой отопления. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года исковые требования Ш. к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с переустроенной системой отопления удовлетворены в полном объеме. Несмотря на то, что с 2007 году его квартира была отключена от стояков центрального отопления и он не получал по этим основаниям тепловую энергию от общедомовой системы отопления, ответчик ТСЖ-1 Фрунзенского района, а 01 сентября 2016 года ответчик ООО "Добрый" продолжали производить ему начисление платы. В связи с этим в период с ноября 2012 года до апреля 2016 года в ТСЖ-1 Фрунзенского района им было оплачено за отопление 95 461,75 руб., а перед ООО "Добрый" за период с декабря 2016 года по март 2017 года он имеет задолженность за отопление в сумме 24 781,19 руб.
Ш. считает, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление", поскольку отопление его жилого помещения осуществляется автономной (индивидуальной) системой отопления, в связи с чем он не является потребителем тепловой энергии.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие в принадлежащем истцу помещении теплопринимающих устройств, а также изоляцию проходящих в его жилом помещении стояков, поскольку данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года, принятым по его иску о сохранении квартиры в переустроенном состоянии с переустроенной системой отопления.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подсоединен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет коммунальный ресурс - теплоснабжение в указанный многоквартирный дом, является ПАО "Т Плюс".
Также установлено, что до 01 сентября 2016 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ-1 Фрунзенского района, а, начиная с 01 сентября 2016 года, управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО "Добрый".
За период с ноября 2012 года по апрель 2016 года Ш. за услугу "отопление" было начислено 95 461,75 руб., которые оплачены им в полном объеме, за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцу начислена плата за отопление в сумме 24 781,19 руб. Данная сумма им не оплачена.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на переустройство системы отопления в его квартире и оборудование ее автономной системой отопления, начиная с 2007 года, а также законность данного переустройства, подтвержденного решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года, которым его квартира сохранена в переустроенном состоянии с автономной (индивидуальной) системой отопления.
Между тем судебной коллегией установлено, что указанное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2017 года, которым принято новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
Копия вышеназванного апелляционного определения принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)