Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (апелляционное производство N 07АП-7416/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-691/2016 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015), г. Новокузнецк
о взыскании 189 098 рублей 56 копеек,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Волобуевой Е.А., по доверенности от 23.11.2015; Волобуева П.А., по доверенности от 01.09.2016; Ореховой И.В., по доверенности от 05.05.2016,
общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" о взыскании 189 098 рублей 56 копеек долга.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 673 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы отзыва на исковое заявление, а также указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, об отсутствии влияния нарушения истцом стандарта раскрытия информации на обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" является собственником нежилого помещения общей площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1114253001015) (протокол N 1 от 15 июня 2011 года), с которым собственники помещений заключили договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома от 15 июня 2011 года.
За период с марта по июнь 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1114253001015) ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 54 028 рублей 16 копеек из расчета размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 30 апреля 2014 года.
Право требования истца за указанный период основано на соглашении N 2 об уступке прав требования задолженности по оплате жилищных услуг от 01 июля 2015 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015) (сторона-1) и ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) (сторона-2), в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 право требования задолженности ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Тореза, 93 в г. Новокузнецке, по договору N 1 от 01 июня 2011 года, заключенному на основании протокола общего собрания жильцов дома.
В связи со сменой способа управления многоквартирным домом и выбором общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) в качестве управляющей организацией многоквартирного дома, 01 июля 2015 года, на основании протокола общего собрания собственников от 25 июня 2015 года, между собственниками помещений настоящего многоквартирного дома и истцом заключен договор N 01 управления многоквартирным домом.
За период с июля 2015 года по апрель 2016 года истцом ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 070 рублей 40 копеек из расчета размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 июня 2015 года.
Отсутствие оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности неисполнения собственником помещений обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Расчет платы произведен истцом исходя из 951,2 кв. м площади нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительности незаконности договора уступки права требования, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг не в полном объеме, права собственника не производить оплату услуг в связи с не выставлением счетов на оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суждение заявителя о влиянии нарушения истцом стандарта раскрытия информации на обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на неверном толковании норм права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 07АП-7416/2016 ПО ДЕЛУ N А27-691/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А27-691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (апелляционное производство N 07АП-7416/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-691/2016 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276)
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015), г. Новокузнецк
о взыскании 189 098 рублей 56 копеек,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Волобуевой Е.А., по доверенности от 23.11.2015; Волобуева П.А., по доверенности от 01.09.2016; Ореховой И.В., по доверенности от 05.05.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Велком" о взыскании 189 098 рублей 56 копеек долга.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 673 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы отзыва на исковое заявление, а также указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, об отсутствии влияния нарушения истцом стандарта раскрытия информации на обязанность ответчика вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" является собственником нежилого помещения общей площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Новокузнецк, ул. М. Тореза, 93, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1114253001015) (протокол N 1 от 15 июня 2011 года), с которым собственники помещений заключили договор N 1 на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома от 15 июня 2011 года.
За период с марта по июнь 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1114253001015) ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 54 028 рублей 16 копеек из расчета размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 30 апреля 2014 года.
Право требования истца за указанный период основано на соглашении N 2 об уступке прав требования задолженности по оплате жилищных услуг от 01 июля 2015 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1114253001015) (сторона-1) и ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) (сторона-2), в соответствии с которым сторона-1 передает стороне-2 право требования задолженности ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения площадью 951,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Тореза, 93 в г. Новокузнецке, по договору N 1 от 01 июня 2011 года, заключенному на основании протокола общего собрания жильцов дома.
В связи со сменой способа управления многоквартирным домом и выбором общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1154253002276) в качестве управляющей организацией многоквартирного дома, 01 июля 2015 года, на основании протокола общего собрания собственников от 25 июня 2015 года, между собственниками помещений настоящего многоквартирного дома и истцом заключен договор N 01 управления многоквартирным домом.
За период с июля 2015 года по апрель 2016 года истцом ответчику начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 135 070 рублей 40 копеек из расчета размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25 июня 2015 года.
Отсутствие оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из доказанности неисполнения собственником помещений обязательств по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Расчет платы произведен истцом исходя из 951,2 кв. м площади нежилого помещения в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительности незаконности договора уступки права требования, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказания услуг не в полном объеме, права собственника не производить оплату услуг в связи с не выставлением счетов на оплату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Утверждение апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Суждение заявителя о влиянии нарушения истцом стандарта раскрытия информации на обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома основано на неверном толковании норм права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2016 года по делу N А27-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Л.И.ЖДАНОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)