Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 13АП-28346/2015 ПО ДЕЛУ N А42-5304/2015

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А42-5304/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Османкина О.В., доверенность от 08.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28346/2015) товарищества собственников жилья "Улица Солнечная" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-5304/2015 (судья Р.С.Дубровкин), принятое
по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075)
к товариществу собственников жилья "Улица Солнечная" (184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Солнечная, д. 3, кв. 81, ОГРН: 1095103000266, ИНН: 5103111336)
о взыскании 899 412 рублей 43 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Солнечная" (далее - ТСЖ "Улица Солнечная") 884 827 рублей 40 копеек задолженности и 14 585 рублей 03 копеек пени, которые истец просит начислять до фактической оплаты.
Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Улица Солнечная" решение суда от 10.09.2015 отменить, принять новый судебный акт, в связи с недостоверностью показаний приборов учета и необходимостью корректировки расчета объема потребления по нормативам потребления.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Улица Солнечная" (исполнитель) подписан договор от 01.02.2015 N 512104646 с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий не представлено. Разногласия коснулись, в том числе и приложения N 3, в котором указаны точки поставки.
Гарантирующий поставщик в период с февраля по апрель 2015 года обеспечил подачу электрической энергии стоимостью 884 827 рублей 40 копеек в жилые дома N N 1, 3, 5, 7, 11, 13, 17 на ул. Солнечной в г. Кировске.
Просрочка оплаты исполнителем стоимости электрической энергии послужила основанием к начислению 14 585 рублей 03 копеек неустойки за период с 22.04.2015 по 29.06.2015 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и предъявлению настоящего иска.
Суд иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.
Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, однако и в таком случае, управляющая организация несет ответственность по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так же как и в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета объем подлежащей оплате энергии определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Расчет задолженности выполнен истцом по показаниям общедомовых приборов учета. По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. В отсутствие необходимой поверки, напротив, предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления электрической энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Таким образом, в случае, если будет установлена неисправность общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, количество электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом, следует рассчитывать по нормативам потребления, учитывая безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
Принимая во внимание, что нормы жилищного законодательства Российской Федерации, а также положения разделов 6, 7 Правил N 354 не предусматривают в качестве санкции за несвоевременное сообщение потребителем о выходе из строя прибора учета перерасчет платы с момента последней проверки данного прибора учета энергоснабжающей организацией, судам при установлении факта выхода общедомового прибора учета из строя, а также о несвоевременном сообщении исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации о нарушении режима и условий работы узла учета, расчет количества потребленной тепловой энергии теплоносителя следует исчислять исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, а также Правил N 354.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик расчет по нормативам потребления и акты о безучетном потреблении не представил, связи с чем его доводы отклоняются как не обоснованные.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2015 по делу N А42-5304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)