Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе К.В. и его представителя Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу Д. <...> <...> сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в <...> руб.
В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска в части требований к К.Н. <...> <...>, К.Ю. <...> и <...> отказать.
Взыскать с Клапатюка <...> в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 27 октября 2014 г. произошел залив квартиры N 200 по адресу: г. <...> по тому же адресу, собственником которой является К.Н. Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N <...>: г. <...> составила с учетом износа <...>78 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в <...> 95 руб., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.В., К.Ю.
Истец Д., ее представитель С. в суд явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <...>.
Ответчик К.В., его представитель Р. в суд явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что вина ответчиков в заливе отсутствует, за состояние кранов в системе отопления несет ответственность управляющая компания. В акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива уже после подписания его К.В. Сумма ущерба истцом завышена. Оспаривали заключение судебной экспертизы в связи с тем, что у экспертного учреждения не имеется надлежащей технической квалификации и надлежащих полномочий для проведения указанной экспертизы.
Ответчики К.Н., К.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.В. и его представитель Р. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суд не исследовал причины поломки крана на батарее.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.В., его представитель Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела установлено, что 27.10.2014 г. произошел залив квартиры <...> по адресу: <...> по тому же адресу, что подтверждено актом технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г.
Д. является нанимателем квартиры по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения.
Собственником квартиры по адресу: <...> на день залива являлся К.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.1994 г., что подтверждено материалами регистрационного дела на указанную квартиру. В указанной квартире на день залива были зарегистрированы К.Н., К.Ю., К.В.
Согласно акту технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г. причиной залива является разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: <...>. Оснований не доверять указанному акту не имеется, ответчиком К.В. причина залива на момент составления акта не оспаривалась, что подтверждено его подписью в графе: "С актом ознакомлен и согласен".
Довод ответчика К.В. о том, что в акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива после его подписания К.В., ничем не подтвержден, поэтому является голословным.
Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N <...>, составила с учетом <...> руб.
Для проверки доводов ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов N 15М/692-2-3449/15-СТЭ от 25.11.2015 г. в связи с истечением длительного промежутка времени со дня залива, в настоящее время экспертным путем определить причину залива квартиры по адресу: <...> не представляется возможным. В то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению вывод комиссии ООО "АВ-Сервис Механизация" о причине залива, изложенный в акте от 30.10.2014 г., а именно: разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <...> после залива, имевшего место 27.10.2014 г., с учетом естественного износа отделочных материалов по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет <...> рублей.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика К.В. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...>0 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика К.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., т.е. в разумных пределах.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий.
Из заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов следует, что ответчик К.В. не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. и его представителя Р. о том, что суд неправильно взыскал с него ущерб, поскольку ответственность за разрыв крана должна нести управляющая компания, - необоснованны.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем заливе.
Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения. В квартире по адресу: <...> на батарее центрального отопления был установлен кран, который 27.10.2014 г. сорвало. Заявок на установку крана, а также жалоб на неисправность спускного крана в управляющую компанию не поступало.
Доказательств того, что управляющей компании было известно о наличии спускного крана в квартире N <...>, не представлено. Также отсутствуют доказательства, что при отсутствие крана в квартире N <...> система отопления в доме не функционирует.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и его представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33022/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33022
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе К.В. и его представителя Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу Д. <...> <...> сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в <...> руб.
В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска в части требований к К.Н. <...> <...>, К.Ю. <...> и <...> отказать.
Взыскать с Клапатюка <...> в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 27 октября 2014 г. произошел залив квартиры N 200 по адресу: г. <...> по тому же адресу, собственником которой является К.Н. Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N <...>: г. <...> составила с учетом износа <...>78 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в <...> 95 руб., расходы по оценке ущерба в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.В., К.Ю.
Истец Д., ее представитель С. в суд явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере <...>.
Ответчик К.В., его представитель Р. в суд явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что вина ответчиков в заливе отсутствует, за состояние кранов в системе отопления несет ответственность управляющая компания. В акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива уже после подписания его К.В. Сумма ущерба истцом завышена. Оспаривали заключение судебной экспертизы в связи с тем, что у экспертного учреждения не имеется надлежащей технической квалификации и надлежащих полномочий для проведения указанной экспертизы.
Ответчики К.Н., К.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.В. и его представитель Р. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суд не исследовал причины поломки крана на батарее.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.В., его представитель Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Д. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Материалами дела установлено, что 27.10.2014 г. произошел залив квартиры <...> по адресу: <...> по тому же адресу, что подтверждено актом технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г.
Д. является нанимателем квартиры по адресу: <...> на основании договора социального найма жилого помещения.
Собственником квартиры по адресу: <...> на день залива являлся К.В. на основании договора купли-продажи от 22.07.1994 г., что подтверждено материалами регистрационного дела на указанную квартиру. В указанной квартире на день залива были зарегистрированы К.Н., К.Ю., К.В.
Согласно акту технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г. причиной залива является разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: <...>. Оснований не доверять указанному акту не имеется, ответчиком К.В. причина залива на момент составления акта не оспаривалась, что подтверждено его подписью в графе: "С актом ознакомлен и согласен".
Довод ответчика К.В. о том, что в акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива после его подписания К.В., ничем не подтвержден, поэтому является голословным.
Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N <...>, составила с учетом <...> руб.
Для проверки доводов ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов N 15М/692-2-3449/15-СТЭ от 25.11.2015 г. в связи с истечением длительного промежутка времени со дня залива, в настоящее время экспертным путем определить причину залива квартиры по адресу: <...> не представляется возможным. В то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению вывод комиссии ООО "АВ-Сервис Механизация" о причине залива, изложенный в акте от 30.10.2014 г., а именно: разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: <...>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <...> после залива, имевшего место 27.10.2014 г., с учетом естественного износа отделочных материалов по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет <...> рублей.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика К.В. в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика К.В. расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...>0 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> руб.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика К.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., т.е. в разумных пределах.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий.
Из заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов следует, что ответчик К.В. не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.В. и его представителя Р. о том, что суд неправильно взыскал с него ущерб, поскольку ответственность за разрыв крана должна нести управляющая компания, - необоснованны.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.
Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.
Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем заливе.
Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения. В квартире по адресу: <...> на батарее центрального отопления был установлен кран, который 27.10.2014 г. сорвало. Заявок на установку крана, а также жалоб на неисправность спускного крана в управляющую компанию не поступало.
Доказательств того, что управляющей компании было известно о наличии спускного крана в квартире N <...>, не представлено. Также отсутствуют доказательства, что при отсутствие крана в квартире N <...> система отопления в доме не функционирует.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.В. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. и его представителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)