Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5903/2017

Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сведения, указанные в протоколе общего собрания собственников, противоречат фактически проведенному собранию и фактическому голосованию по опубликованным вопросам повестки дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-5903/2017г.


Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Никифорова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Юбилейный - 2" - Д. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к И.Н.Н., П.Т.С., Л.О., Ж., П.А., Товариществу собственников жилья "Юбилейный-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., оформленное протоколами общего собрания от 16.11.2015 г. и от 26.11.2015 г.
Взысканы с Товарищества собственников жилья "Юбилейный-2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Надежда" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. объяснения представителя истца К., ответчика П.Т.С., представителя ответчика ТСЖ "Юбилейный-2", судебная коллегия

установила:

ООО "Надежда" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к И.Н.Н., П.Т.С., Л.О., Ж., П.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование требований ссылается на то, что с 1998 г. ООО "Надежда" является собственником нежилых помещений общей площадью 3722,8 кв. м, первого и цокольного этажей в многоквартирном <адрес> по <адрес>, что составляет 33,73% общей площади 11 037,6 кв. м, жилых и нежилых помещений. Истец членом ТСЖ "Юбилейный-2" не является, договор об управлении многоквартирным домом и содержании общего имущества не заключался.
В ноябре 2015 г. управляющий ТСЖ И.Н.И. лично вручил директору ООО "Надежда" бланк для принятия участия в заочном голосовании по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома. Бланк для голосования содержал 11 вопросов повестки для общего собрания, поставленных на голосование, по трем из которых было указано, что голосуют только члены ТСЖ "Юбилейный-2". После голосования "против" только по вопросу N, 25.11.2015 г. бланк с решением ООО "Надежда" был сдан управляющему ТСЖ И.Н.И., о чем он собственноручно сделал запись на втором экземпляре бланка, оставшемся у истца, для контроля. На досках объявлений в подъездах дома было вывешено сообщение о проведении общего собрания собственников путем заочного голосования с повесткой дня соответствующее бланку с решениями собственника. Истцу сообщение способом, предусмотренным п. 4 ст. 45 ЖК РФ, не направлялось.
По результатам голосования по п. 3 и п. 11 в ТСЖ был создан отдельный протокол за подписями членов счетной комиссии (Л.О., Ж. и П.А.), с итогами - результатами голосования по всем вопросам повестки дня бы создан отдельный лист с подписями тех же членов счетной комиссии. Протокол и результат голосования были заверены штампом управляющего ТСЖ - И.Н.И. и печатью ТСЖ, опубликованы на информационных досках в подъездах дома. Данные документы содержат указания о том, что по тарифам голосовали только члены ТСЖ - владельцы жилых площадей. 18.03.2016 г. от ТСЖ к истцу поступила претензия, а затем иск в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности за содержание общего имущества. В качестве доказательства цены услуг за период 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. к иску приложен протокол от 26.11.2015 г. общего собрания собственников помещений. Согласно тексту этого протокола голосование проводилось в заочной форме и датой окончания приема решений собственников тоже было 25.11.2015 г. Указанные в этом протоколе вопросы повестки дня частично совпадают с повесткой дня из бланка решений, а также частично совпадают с повесткой дня "сообщения" о проведении собрания и опубликованными после собрания протоколом и итогами голосования (в протоколе от 26.11.2015 г. избрание тех же председателя, секретаря и членов счетной комиссии "объединили" в пункт N, а пять вопросов по капитальному ремонту в том же порядке, только с N по N). Изложенные факты являются существенным нарушением закона, п. 2 ст. 46 ЖК РФ запрещает общему собранию собственников помещений МКД принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, изменять повестку дня данного собрания.
Считает, что протокол от 26.11.2015 г. дополнен сведениями, не соответствующими действительности, которые приводит в иске. Кроме того, по данному протоколу от 26.11.2015 г. за П.А. проголосовали дважды "за": секретарем собрания и членом счетной комиссии, при этом секретарем собрания выбрана П.Т.Г., хотя за нее никто не голосовал. Протокол от 26.11.2015 г. противоречит фактически проведенному собранию и фактическому голосованию по опубликованным вопросам повестки дня, в нем необоснованно использованы данные о количестве кв. м, (голосов), принимавших участие в голосовании только по вопросам капитального ремонта.
Согласно протоколу от 26.11.2015 г. незаконно проведено голосование по вопросу N "изменение способа формирования фонда капитального ремонта", согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, необходимо для принятия решения большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Голосовали 7 275,16 кв. м - 65,91% площади жилых и нежилых помещений в МКД, для кворума необходимо 66,67%.
ООО "Надежда" не принимало участие в общем собрании собственников помещений, по результатам которого был издан протокол от 26.11.2015 г. с решениями, ущемляющими права и законные интересы собственника, также истец был лишен возможности участвовать в принятии решения общим собранием собственников по вопросу N, N, N, N, N.
По заявлению ответчиков следует, что одни и те же итоги общего собрания собственников помещений МКЖД, проведенного в заочной форме с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г. наряду с протоколом от 26.11.2015 г. удостоверяет также и протокол от 16.11.2015 г. Действующее законодательство не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания, к тому же различных по содержанию.
На основании изложенного истец просил признать незаконным (недействительным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., оформленного протоколами от 16.11.2015 г. и 26.11.2015 г.
Судом принято решение, с которым не согласился представитель ТСЖ "Юбилейный - 2" - Д.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания является ошибочным.
В обоснование данного довода апеллянт ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы, выводы которой подтверждают пояснения ответчиков о проставлении галочек в графе "за" по вопросам 1 и 2 в решении директором ООО "Надежда".
Выводы суда о том, что истец, не являясь на период проведения оспариваемого собрания членом ТСЖ фактически был лишен права голосовать по вопросам N, 10, 11, что нарушает права истца, обладающего 33, 73% голосов МКД N по Красному проспекту <адрес> - противоречат действующему законодательству.
Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие аналогичных исковых заявлений от иных собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствует также о легитимности решений принятых на оспариваемом собрании.
Суд не учел нарушения прав других собственников помещений в МКД, которые несут бремя содержания общего имущества в МКД с учетом тарифов утвержденных решениями членов ТСЖ оформленных оспариваемым протоколом.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Надежда" является собственником нежилых помещений по <адрес> в <адрес>: общей площадью 51,5 кв. м, (номера на поэтажном плане 89, 96) этаж 1, общей площадью 3 253,3 кв. м, этаж: подвал, 1, а также на праве общей долевой собственности истцу принадлежит 4180/5304 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 530,4 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал (88), (т. 1 л.д. 13-15). Таким образом, всего ООО "Надежда" принадлежит 3 722,80 голосов (кв. м).
При отсутствии кворума общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> проводимое по инициативе правления ТСЖ "Юбилоейный-2" 30.10.2015 г. переведено в форму заочного голосования путем заполнения бланков решений (бюллетеней) в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г.
В период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, инициатором проведения которого явилось правление ТСЖ "Юбилейный -2" (т. 1 л.д. 17-18, 26).
Согласно сообщениям о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, повестка дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., являлась следующей: 1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, 2. Выборы счетной комиссии для подведения итогов голосования, 3. Принятие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД N по <адрес> 4. Принятие решения по выбору лица, уполномоченного собственниками МКД N по <адрес> на представление интересов собственников помещений во взаимоотношениях региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, 5. Принятие решения по размеру ежемесячного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта МКД N по <адрес>, 6. Принятие решения по перечню услуг и (Или) работ, срокам и стоимости проведения капитального ремонт общего имущества МКД N по <адрес> 7. Определение владельца специального счета фонда капитального ремонта, 8. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, 9. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Юбилейный-2" с 27.05. по 26.10.2015 г. 10. Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности ТСЖ "Юбилейный-2" за период с 01.01.2014 г. по 26.05.2015 г., 11. Утверждение тарифов на 2015 г.-2016 г., в том числе сметы доходов-расходов на 2015 г.-2016 г.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 26.11.2015 г. следует, что собственники решили: (вопрос N) выбрать председателем собрания И.Н.Н., секретарем собрания П.Т.С., членами счетной комиссии Л.О., Ж., П.А.; (вопрос N 2 - изменение способа формирования фонда капитального ремонта) оставить без изменения условия формирования фонда капитального ремонта на счет регионального оператора; (вопрос N 3 - избрание лица, уполномоченного во взаимоотношениях с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта МКД управляющего ТСЖ "Юбилейный-2" И.Н.И.) не утверждать предложенную кандидатуру; (вопрос N 4 - утверждение ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта, предусмотренного нормативно-правовым актом Новосибирской области) не утверждать предложенные размер взноса; (вопрос N 5 - утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальном) ремонту общего имущества в МКД в составе, предусмотренном региональной программой капитального ремонта) не утверждать предложенный перечень; (вопрос N 6 - определить владельцем специального счета фонда капитального ремонта ТСЖ "Юбилейный-2") не утверждать предложенную кандидатуру владельца счет: (вопрос N - выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, предназначенный для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества) не утверждать предложенные варианты; (вопрос N) утвердить условия договора на управление многоквартирным домом; (вопрос N) утвердить перечень работ и услуг ТСЖ "Юбилейный-2", прилагаемый к договору на управление МКД; (вопрос N) утвердить размер платы за работы и услуги ТСЖ "Юбилейный-2" по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 17,50 руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего собственнику, с учетом расходов на работы и услуги, направленные на текущий ремонт общего имущества собственников; (вопрос N) до утверждения единого тарифа и системы расчетов регионального оператора по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов Правительством Новосибирской области, утвердить тариф на вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2.50 руб. с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего собственнику; (вопрос N) утвердить предложенную систему уведомления собственников о проведении общих собраний; (вопрос N) местом хранения протокола общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определить место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ "Юбилейный-2" по адресу: <адрес> <адрес>.
Указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 024,50 кв. м, что составляет 100%, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7 275,16 кв. м, что составляет 65,91% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Также в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по вопросу N решили выбрать секретарем собрания П.Т.С., однако, в этом же протоколе указано, что голосовали по поводу выбора секретарем П.А.
В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания, суд пришел к выводу о том, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменена повестка дня собрания.
Также судом учтено, что при рассмотрении Арбитражным Судом Новосибирской области 14.07.2016 г. спора между ТСЖ "Юбилейный-2" и ООО "Надежда", представитель ТСЖ "Юбилейный-2" исключил протокол от 26.11.2015 из числа доказательств по делу, поскольку протокол от 26.11.2015 г. не является самим протоколом, составленным по итогам проведения общего собрания, а является выпиской из него, подлинный протокол оспариваемого общего собрания датирован 16.11.2015 г.
В связи с чем, суд установил, что протокол общего собрания от 26.11.2016 не может быть принят в обоснование законности оспариваемого решения общего собрания.
Как видно из предоставленного ответчиком протокола общего собрания от 16.11.2015 г., в заочном голосовании по вопросу N повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие голосами в количестве 7 275,16 кв. м, что составляет 65,99% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не был собран необходимый кворум в размере 2/3 плюс 1 голос, поэтому по вопросу N голосование не состоялось. В заочном голосовании по вопросу N повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений (представители собственников), обладающие голосами в количестве 3 552,36 кв. м, что составляет 58,67% от общего числа голосов собственников помещений членов ТСЖ "Юбилейный-2", кворум имелся. По вопросу N повестки дня: утвердить тарифные планы на 2015 г.-2016 г., в том числе смету доходов и расходов на 2015 г.-2016 г., содержание жилья и текущий ремонт - 17,50 руб., вывоз ТБО - 2,50 руб., голосование состоялось, новые тарифные планы приняты.
Вместе с тем, данный протокол в нарушение ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, не подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в нем не отражены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня собрания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что является основанием для признания оспоримого решения общего собрания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Доводам ответчика о том, что имеется документ "Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г.", где отражено количество голосов "за", "против" и "воздержались", дана надлежащая оценка, судом учтено, что данный документ не восполняет недостатки протокола от 16.11.2015, поскольку законом установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, а не какой либо-иной документ.
Кроме того, документ "Итоги голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в период с 16.11.2015 по 25.11.2015" председательствующим на собрании и секретарем собрания также не подписаны.
Судом дана верная оценка доводам ответчика о том, что протокол от 26.11.2015 не является самим протоколом, составленным по итогам проведения общего собрания, проводимого в заочной форме в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., а является подготовленной отдельно выпиской из него - протокола общего собрания от 16.11.2015, поскольку протоколы различны по объему и по содержанию.
Законом не предусмотрено составление нескольких протоколов по итогам общего собрания собственников помещений МКД, а ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ прямо указывает на протокол, а не на протоколы, о принятии решения собрания в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., оформленное протоколами общего собрания от 16.11.2015 г. и от 26.11.2015 г. является недействительным.
Доводам ответчиков о наличии кворума при проведении собрания судом первой инстанции дана верная оценка, обоснованно применены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с отсутствием согласия на производство вырезок из решения ООО "Надежда" и признан факт того, что ООО "Надежда" не голосовало по вопросам N N,2 решения, с учетом содержания копии решения собственника помещения по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> от 25.1 1.2015 г., на второй странице которого имеется отметка о получении 25.11.2015 г. управляющим ТСЖ "Юбилейный-2" И.Н.И. (т. 1 л.д. 25).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 экспертами сообщено о невозможности дать заключение по вопросам: все ли записи в указанном документе выполнены в одно время; в один или нет промежуток времени выполнены записи (проставленные знаки) в ячейках для голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня от остальных записей в названном документе; соответствует ли дата заполнения (проставления знаков) ячеек для голосования вопросам 1 и 2 повестки дня дате составления указанного документа; различны ли по составу пасты (красителя) штрихи (знаки), проставленные в ячейках голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня от состава пасты (красителя), (заполнен названный документ в оставшейся части (т. 2 л.д. 74-86).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии кворума, выводы суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апеллянта на отсутствие аналогичных исковых заявлений от иных собственников помещений многоквартирного дома, не имеют правового значения.
Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что в протоколе от 26.11.2015 отсутствует кворум, поскольку ООО "Надежда" не принимало участие в голосовании по вопросам указанным в повестке дня, за исключением вопроса номер три, в то время как голоса ООО "Надежда" были учтены при подсчете голосовавших, а протокол от 16.11.2015 не соответствует требованиям о форме и содержании протокола общего собрания.
При таких обстоятельствах, допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы истца, голосование которого способно существенным образом повлиять на результаты голосования по любым вопросам повестки дня, учитывая количество принадлежащих ему голосов - 33,73%.
Учитывая установленные судом нарушения при созыве, подготовке и проведении оспариваемого собрания, суд пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 16.11.2015 г. по 25.11.2015 г., оформленное протоколами общего собрания от 16.11.2015 г. и от 26.11.2015 г., подлежит признанию недействительным в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как по сути сводятся к несогласию с оценкой районного суда установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимы обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 февраля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Юбилейный - 2" - Д. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)