Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-624/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" (ОГРН 1125258003397, ИНН 5258103384) к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис" (ОГРН 1025202831686, ИНН 5259033115), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Салмс Евгения Игоревича, публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" об обязании устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, об обязании снести двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (пл. застройки 129,7 кв. м), расположенное на земельном участке многоквартирного жилого дома,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис" - Аверина М.В., по доверенности от 11.01.2016 N 6 (сроком действия до 31.12.2016);
- от товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Салмса Евгения Игоревича - Ярославцева С.В., по доверенности от 30.12.2016 (сроком 5 лет);
- от публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6", г. Н. Новгород (далее - ТСЖ "Архитектурная, 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис", г. Н. Новгород (далее - ООО "Раско-Энергосервис"), об обязании устранить собственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, об обязании снести двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (пл. застройки 129,7 кв. м), расположенное на земельном участке многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салмс Евгений Игоревич и публичное акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова".
Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Архитектурная, 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом в полной мере не были исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, в каком году было возведено спорное строение с привязкой к адресу и земельному участку. Указывает, что на основании письма Департамента градостроительного развития и архитектуры от 20.05.2016 N 12-01-12-2490/16/МС установлено, что информация о наличии разрешительных документов на размещение гаражного строения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, д. 4, отсутствует. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают факт нахождения спорного объекта именно по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 4, а также ставят под сомнение факт присвоения спорному объекту именно такого адреса. Представленный технический паспорт на хозяйственный склад, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 4, не имеет отношения к заявленному истцом объекту ввиду разности площадей и этажности, указанных в техническом паспорте и справке ГП НО "НижТехИнвентаризация" N 183 от 29.12.2015. Заявитель не согласен с выводом суда о предоставлении земельного участка 23.11.2002 по договору аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" для осуществления строительства жилого дома N 6, поскольку договор заключен 23.11.2000, земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома N 2. По состоянию на дату передачи земельного участка для строительства многоквартирного дома N 2 земельный участок был свободен от застройки. Полагает необоснованным отклонение судом довода о необходимости сноса объекта ввиду угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.
ООО "Раско-Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2016 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу отсутствие представителей истца и третьего лица - ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4330 кв. м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 23 августа 2013 года N К-В КУ/В-450249.
По мнению истца, в нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, на указанном земельном участке, без разрешения и согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, были возведены кирпичные гаражи. В связи с чем, имеет место самовольное занятие земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Факт нахождения самовольной постройки в границах вышеуказанного земельного участка, по словам истца, подтверждается справкой от 29 декабря 2015 N 183, а также схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050234:33.
Согласно указанной справке составленной по результатам камеральной обработки геодезических измерений установлено, что объекты строительства - одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (площадь застройки 48,7 кв. м), двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (площадь застройки 129,7 кв. м) и бетонное ограждение находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Н. Новгород, ул. Архитектурная, д. 6.
Истец в целях установления владельцев незаконно возведенных гаражей неоднократно обращался в правоохранительные органы, Администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с запросами относительно установления лиц, являющихся владельцами указанного гаража.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 в ходе проведенной проверки было выявлено, что владельцем гаража (площадь 129,7) является ООО "РАСКО-Энергосервис", с декабря 2010 года данный гараж находится в аренде у ИП Салмс Е.И., который в арендуемом у ООО "РАСКОЛ-Энергосервис" здании занимается ремонтом собственного автотранспорта.
Помимо принадлежащего ООО "РАСКО-Энергосервис" гаража на земельном участке расположены два пристроенных кирпичных гаража (общей площадью 48,7 кв. м), используемых для личного пользования жильцами дома.
29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом N 6, расположенный по ул. Архитектурной был построен после возведения спорного объекта.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам данной категории входят: самовольный характер спорной постройки, то обстоятельство, что она является объектом недвижимости, факт нарушения ее возведением прав и законных интересов истца. Кроме того, для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения кадастрового паспорта от 23 августа 2013 года N К-В(ГКУ)/13-450249 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33, договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" для осуществления строительства жилого дома N 6 по ул. Архитектурная, акт приема-передачи земельного участка от 23 ноября 2000 года, материалы межевого дела, акт согласования границ земельного участка от 2 марта 2001 года, технический паспорт объекта, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект уже существовал на предоставленном для строительства земельном участке; спорный объект возведен в 1990 году.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
В материалах дела имеется технический паспорт от 16.01.2004 с указанием постройки в 1990 году. При этом согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке (л. д. 11) и фрагмента графической части проекта межевания (15 лист межевого плана) одноэтажная часть спорного объекта находится за границами земельного участка заявителя.
Предположения заявителя о том, что адрес спорного объекта должен соответствовать адресу земельного участка с кад. номером 52:18:0050234:33 (ул. Архитектурная, 6) неосновательны, поскольку объект располагается на двух смежных земельных участках с разными адресами. К тому же площадь застройки части спорного объекта расположенной на земельном участке заявителя (129,7 кв. м согласно справки - л. д. 10) не может совпадать с площадью застройки всего объекта (222,9 кв. м - 2 лист тех, паспорта).
Таким образом, утверждения заявителя о том, что в материалах дела представлены документы, не относящиеся к спорному объекту, не подтверждены самими материалами дела и показаниями сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, лежит на Заявителе (Истце).
Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств, необходимых для подтверждения законности и обоснованности заявленных требований, не доказан и не подтвержден материалами дела факт нахождения на земельном участке с кад. номером 52:18:0050234:33 иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и подлежащих признанию самовольными постройками.
Ссылка заявителя жалобы на наличие угрозы жизни и здоровью граждан правомерно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств того.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суд правомерно отказал в иске сделав вывод о том, что поскольку статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, то спорные строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-624/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N А43-624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-624/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" (ОГРН 1125258003397, ИНН 5258103384) к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис" (ОГРН 1025202831686, ИНН 5259033115), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Салмс Евгения Игоревича, публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" об обязании устранить нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, об обязании снести двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (пл. застройки 129,7 кв. м), расположенное на земельном участке многоквартирного жилого дома,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис" - Аверина М.В., по доверенности от 11.01.2016 N 6 (сроком действия до 31.12.2016);
- от товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Салмса Евгения Игоревича - Ярославцева С.В., по доверенности от 30.12.2016 (сроком 5 лет);
- от публичного акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Архитектурная, 6", г. Н. Новгород (далее - ТСЖ "Архитектурная, 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раско-Энергосервис", г. Н. Новгород (далее - ООО "Раско-Энергосервис"), об обязании устранить собственников земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33 и помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, об обязании снести двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (пл. застройки 129,7 кв. м), расположенное на земельном участке многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Салмс Евгений Игоревич и публичное акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова".
Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Архитектурная, 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом в полной мере не были исследованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, в каком году было возведено спорное строение с привязкой к адресу и земельному участку. Указывает, что на основании письма Департамента градостроительного развития и архитектуры от 20.05.2016 N 12-01-12-2490/16/МС установлено, что информация о наличии разрешительных документов на размещение гаражного строения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, д. 4, отсутствует. Полагает, что указанные обстоятельства опровергают факт нахождения спорного объекта именно по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 4, а также ставят под сомнение факт присвоения спорному объекту именно такого адреса. Представленный технический паспорт на хозяйственный склад, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 4, не имеет отношения к заявленному истцом объекту ввиду разности площадей и этажности, указанных в техническом паспорте и справке ГП НО "НижТехИнвентаризация" N 183 от 29.12.2015. Заявитель не согласен с выводом суда о предоставлении земельного участка 23.11.2002 по договору аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" для осуществления строительства жилого дома N 6, поскольку договор заключен 23.11.2000, земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома N 2. По состоянию на дату передачи земельного участка для строительства многоквартирного дома N 2 земельный участок был свободен от застройки. Полагает необоснованным отклонение судом довода о необходимости сноса объекта ввиду угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.
ООО "Раско-Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.08.2016 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу отсутствие представителей истца и третьего лица - ПАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 4330 кв. м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 23 августа 2013 года N К-В КУ/В-450249.
По мнению истца, в нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, на указанном земельном участке, без разрешения и согласования с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Архитектурная, 6, были возведены кирпичные гаражи. В связи с чем, имеет место самовольное занятие земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
Факт нахождения самовольной постройки в границах вышеуказанного земельного участка, по словам истца, подтверждается справкой от 29 декабря 2015 N 183, а также схемой расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050234:33.
Согласно указанной справке составленной по результатам камеральной обработки геодезических измерений установлено, что объекты строительства - одноэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (площадь застройки 48,7 кв. м), двухэтажное кирпичное строение с гаражными воротами (площадь застройки 129,7 кв. м) и бетонное ограждение находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Н. Новгород, ул. Архитектурная, д. 6.
Истец в целях установления владельцев незаконно возведенных гаражей неоднократно обращался в правоохранительные органы, Администрацию Ленинского района г. Н. Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с запросами относительно установления лиц, являющихся владельцами указанного гаража.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 в ходе проведенной проверки было выявлено, что владельцем гаража (площадь 129,7) является ООО "РАСКО-Энергосервис", с декабря 2010 года данный гараж находится в аренде у ИП Салмс Е.И., который в арендуемом у ООО "РАСКОЛ-Энергосервис" здании занимается ремонтом собственного автотранспорта.
Помимо принадлежащего ООО "РАСКО-Энергосервис" гаража на земельном участке расположены два пристроенных кирпичных гаража (общей площадью 48,7 кв. м), используемых для личного пользования жильцами дома.
29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка в первоначальное состояние, которое оставлено без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом N 6, расположенный по ул. Архитектурной был построен после возведения спорного объекта.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам данной категории входят: самовольный характер спорной постройки, то обстоятельство, что она является объектом недвижимости, факт нарушения ее возведением прав и законных интересов истца. Кроме того, для решения вопроса о том, является ли спорный объект самовольным сооружением, должно применяться законодательство, действовавшее в момент постройки этого объекта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения кадастрового паспорта от 23 августа 2013 года N К-В(ГКУ)/13-450249 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050234:33, договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" для осуществления строительства жилого дома N 6 по ул. Архитектурная, акт приема-передачи земельного участка от 23 ноября 2000 года, материалы межевого дела, акт согласования границ земельного участка от 2 марта 2001 года, технический паспорт объекта, суд сделал правильный вывод о том, что спорный объект уже существовал на предоставленном для строительства земельном участке; спорный объект возведен в 1990 году.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
В материалах дела имеется технический паспорт от 16.01.2004 с указанием постройки в 1990 году. При этом согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке (л. д. 11) и фрагмента графической части проекта межевания (15 лист межевого плана) одноэтажная часть спорного объекта находится за границами земельного участка заявителя.
Предположения заявителя о том, что адрес спорного объекта должен соответствовать адресу земельного участка с кад. номером 52:18:0050234:33 (ул. Архитектурная, 6) неосновательны, поскольку объект располагается на двух смежных земельных участках с разными адресами. К тому же площадь застройки части спорного объекта расположенной на земельном участке заявителя (129,7 кв. м согласно справки - л. д. 10) не может совпадать с площадью застройки всего объекта (222,9 кв. м - 2 лист тех, паспорта).
Таким образом, утверждения заявителя о том, что в материалах дела представлены документы, не относящиеся к спорному объекту, не подтверждены самими материалами дела и показаниями сторон.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, лежит на Заявителе (Истце).
Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств, необходимых для подтверждения законности и обоснованности заявленных требований, не доказан и не подтвержден материалами дела факт нахождения на земельном участке с кад. номером 52:18:0050234:33 иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику и подлежащих признанию самовольными постройками.
Ссылка заявителя жалобы на наличие угрозы жизни и здоровью граждан правомерно отклонена судом ввиду отсутствия доказательств того.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суд правомерно отказал в иске сделав вывод о том, что поскольку статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, то спорные строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2016 по делу N А43-624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Архитектурная, 6" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)