Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управдом 68", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-9190/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68") (далее - ООО "Управдом 68", истец), г. Тамбов, ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "Тамбовская строительная компания", ответчик), ОГРН 1076829002722, об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехМонтаж".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управдом 68" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.
От ООО "Управдом 68" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в отпуске.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по материалам дела. учитывая, что ООО "Управдом 68" не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что причину неявки представителя истца в судебное заседания нельзя признать уважительной, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2009 между ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время - ООО "Управдом 68") (генеральный подрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N КРС-11, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 6.2 договора, если в период гарантийного срока объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки.
Генеральный подрядчик должен письменно известить субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения подписаны сторонами.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая жилищная компания" неоднократно обращалось к ООО "Тамбовская строительная компания" с претензиями, в которых уведомляло последнего о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома, фасада дома N 183 по ул. К.Маркса, однако указанные недостатки ООО "Тамбовская строительная компания" не устранены, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014, которым на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова и по иску собственника квартиры этого дома на ООО "Управдом 68" возложена обязанность по устранению недостатков.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протеканию кровли дома, устройству организованного водостока на кровле жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 по иску Касымова К.А. к ООО "Управдом 68" и ООО "Тамбовская строительная компания" об устранении последствий некачественного ремонта дома на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, недостатки перечислены в резолютивной части решения, которым суд обязал устранить их ООО "Управдом 68".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела.
Апелляционный суд, придя к иным выводам относительно части исковых требований, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, привел соответствующую мотивировку в своем постановлении.
Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда N КРС-11 от 30.06.2009 не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2 - 3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса подлежат удовлетворению.
В экспертном заключении N 2466/4-2 от 25.07.2014 по результатам проведенной в рамках дела N 2-20/2014 экспертизы указано, что дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекла на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа дома являются следствием некачественно выполненной подрядчиком работы и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части исковых требований об обязании устранить протекание кровли дома и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома.
Установив, что 30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 183 по ул. К.Маркса, а требование об устройстве водостока с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2009 до рассмотрения настоящего дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку требования об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома истцом заявлены в судебном заседании 25.05.2015, срок исковой давности по ним истек, в связи с чем в этой части исковых требований обоснованно отказал по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен со ссылкой на письма в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" от 15.11.2012 и 23.11.2012, отклоняется, поскольку в них ответчику предлагается обеспечить явку своего представителя для составления акта осмотра.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-9190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2016 N Ф10-1240/2016 ПО ДЕЛУ N А64-9190/2012
Требование: Об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N Ф10-1240/2016
Дело N А64-9190/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управдом 68", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-9190/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68") (далее - ООО "Управдом 68", истец), г. Тамбов, ОГРН 1086829000059, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - ООО "Тамбовская строительная компания", ответчик), ОГРН 1076829002722, об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройТехМонтаж".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управдом 68" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились.
От ООО "Управдом 68" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя общества в отпуске.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по материалам дела. учитывая, что ООО "Управдом 68" не было лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что причину неявки представителя истца в судебное заседания нельзя признать уважительной, ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.06.2009 между ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время - ООО "Управдом 68") (генеральный подрядчик) и ООО "Тамбовская строительная компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N КРС-11, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме N 183 по ул. К.Маркса и сдать результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 6.2 договора, если в период гарантийного срока объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные генеральным подрядчиком сроки.
Генеральный подрядчик должен письменно известить субподрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках. Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем теплоснабжения и водоотведения подписаны сторонами.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая жилищная компания" неоднократно обращалось к ООО "Тамбовская строительная компания" с претензиями, в которых уведомляло последнего о выявленных недостатках работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома, фасада дома N 183 по ул. К.Маркса, однако указанные недостатки ООО "Тамбовская строительная компания" не устранены, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014, которым на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова и по иску собственника квартиры этого дома на ООО "Управдом 68" возложена обязанность по устранению недостатков.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа, протеканию кровли дома, устройству организованного водостока на кровле жилого дома, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2014 по делу N 2-20/2014 по иску Касымова К.А. к ООО "Управдом 68" и ООО "Тамбовская строительная компания" об устранении последствий некачественного ремонта дома на основании заключения эксперта N 2466/4-2 от 25.07.2014 установлен факт некачественного проведения капитального ремонта дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбов, недостатки перечислены в резолютивной части решения, которым суд обязал устранить их ООО "Управдом 68".
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.
При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела.
Апелляционный суд, придя к иным выводам относительно части исковых требований, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, привел соответствующую мотивировку в своем постановлении.
Такой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда N КРС-11 от 30.06.2009 не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требования в части обязания ответчика выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 183 по ул. К.Маркса г. Тамбова в виде отслоения окрасочного слоя цоколя по периметру здания, выпучивания штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 2 - 3 этажей, отслоения штукатурного слоя под балконными плитами на фасаде со стороны ул. К.Маркса подлежат удовлетворению.
В экспертном заключении N 2466/4-2 от 25.07.2014 по результатам проведенной в рамках дела N 2-20/2014 экспертизы указано, что дефекты, выраженные в отслоение штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории в уровне 3-го этажа, а также вспучивание штукатурного слоя с торцевой стороны 1-го подъезда на уровне 4-го этажа отсутствуют. Имеются аналогичные дефекты выраженные в отслоении штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа. Причиной отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой части на уровне 4-го этажа могли стать следующие факторы: физический износ несущих конструкций жилого дома; некачественное выполнение работ по текущему обслуживанию жилого многоквартирного дома (в момент проведения работ по удалению сосулек и наледи со свесов кровли жилого дома были повреждены фальцы карнизного свеса кровли, выполненные из оцинкованного металлического листа, вследствие чего в моменты выпадения осадков и таяния снега и льда образовавшаяся вода попадала непосредственно под листы металла и стекла на фасадную часть, повреждая тем самым окрасочные и штукатурные слои); неудовлетворительное качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли (отсутствие герметизации фальцев карнизного свеса кровли, недостаточный вылет листов карнизного свеса, о чем свидетельствуют подтеки на декоративных элементах карнизной части).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив выводы, содержащиеся в экспертном заключении, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что недостатки в виде отслоения штукатурного слоя на фасаде со стороны дворовой территории на уровне 4-го этажа дома являются следствием некачественно выполненной подрядчиком работы и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности в части исковых требований об обязании устранить протекание кровли дома и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома.
Установив, что 30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома N 183 по ул. К.Маркса, а требование об устройстве водостока с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2009 до рассмотрения настоящего дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, части 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку требования об устранении недостатков работ по капитальному ремонту кровли и об устройстве организованного водостока на кровле жилого дома истцом заявлены в судебном заседании 25.05.2015, срок исковой давности по ним истек, в связи с чем в этой части исковых требований обоснованно отказал по причине пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен со ссылкой на письма в адрес ООО "Тамбовская строительная компания" от 15.11.2012 и 23.11.2012, отклоняется, поскольку в них ответчику предлагается обеспечить явку своего представителя для составления акта осмотра.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А64-9190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)