Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Р.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к муниципальному унитарному предприятию МО Белоярский сельсовет "Благоустройство и озеленение" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Н.В. на решение Алтайского районного суда от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МО Белоярский сельсовет "Благоустройство и озеленение" (далее - МУП "Благоустройство и озеленение) о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., мотивируя требования тем, что 21.12.2015 около 14-00 часов она шла по пешеходной дорожке напротив дома <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила <травму>. Полагала, что телесные повреждения причинены ей по вине ответчика, который не произвел подсыпку тротуара (пешеходной дорожки) в гололед.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Р.Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что подсыпка тротуаров производилась регулярно.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с МУП "Благоустройство и озеленение" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Р.Н.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что управляющей компанией МУП "Благоустройство и озеленение" регулярно проводятся мероприятия по очистке тротуаров и дворов многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, от снежного покрова, производится подсыпка скользких мест песком. 21.12.2015 тротуары, дворовые территории, внутридворовые проезды от снега и наледи также очищались, при возникновении наледи (гололеда) производилась обработка противогололедными средствами (песок), при длительных снегопадах циклы снегоочистки повторялись в течение дня. Отмечает, что в адрес управляющей компании жалоб и претензий от собственников помещений многоквартирного дома не поступало. По мнению апеллянта, судом необоснованно искажены показания свидетеля М.Л., которая пояснила, что тротуарная дорожка возле жилого дома <адрес> на момент падения истицы была посыпана песком. Указывает также на то, что факт получения травмы не зафиксирован, в частности, не составлен акт о состоянии дорожного покрытия в месте падения, пояснения истицы и свидетеля М.А. относительно места падения не соответствуют друг другу. Ссылается на то, что место падения истицы было предназначено для движения транспортных средств, а подсыпать весь микрорайон противогололедными средствами нецелесообразно. Пояснения истицы о том, что когда она приехала домой, место падения было подсыпано шлаком, считает голословными. Кроме того, отмечает, что повышенный уровень <данные изъяты> М. мог повлиять на функционирование ее вестибулярного аппарата.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 около 14-00 часов М., возвращаясь домой, шла по тротуару возле многоквартирного дома <адрес>, поскользнулась на льду и упала.
В тот же день она поступила в травматологическое отделение ГБУЗ РХ "Белоярская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а в последующем находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.04.2016 у М. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться 21.12.2015 года в результате падения на вытянутую левую руку с упором на ладонную либо тыльную поверхность левой кисти на плоскость. По признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-48).
Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы руки, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что моральный вред, причиненный М., подлежит компенсации за счет ответчика МУП "Благоустройство и озеленение", поскольку на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72) ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе придомовой территории. Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечивать посыпку территории песком или смесью песка с хлоридами 2 раза в сутки во время гололеда, очистку территории от наледи и льда ежедневно (л.д. 90).
С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что причинение вреда здоровью истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории в зимнее время года, обеспечивающей безопасное движение граждан.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих проведение соответствующих работ на придомовой территории дома <адрес> в период, непосредственно предшествовавший падению истицы, стороной ответчика в суд не представлено.
Более того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по посыпке тротуарной дорожки на придомовой территории названного жилого дома за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 (л.д. 12-13), из которого усматривается, что за указанный период ответчиком выполнена посыпка лишь 78 кв. м территории, в то время как убираемая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 2129 кв. м (л.д. 74).
Указание в жалобе на нецелесообразность посыпки всего микрорайона не заслуживает внимания, поскольку не основано на требованиях закона и условиях договора управления многоквартирным домом, которые не исключают обязанность управляющей компании производить очистку от снега и льда и посыпку противогололедным материалом проезжей части дворовой территории, по которой в силу п. п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешено движение как транспортных средств, так и пешеходов. В связи с этим не имеет юридического значения и ссылка апеллянта на то, что место падения истицы предназначено для движения транспортных средств.
Оснований сомневаться в получении М. травмы именно вследствие падения на придомовой территории у судебной коллегии не имеется, поскольку данный факт подтверждается пояснениями истицы, свидетелей Р.М., М.Л., которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указание на получение истицей уличной травмы (л.д. 31, 35). Доказательства того, что истица могла получить травму в ином месте, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе на показания свидетеля М.А. не может быть принята во внимание, так как данный свидетель в ходе рассмотрения дела судом не допрошен.
Доводы жалобы о влиянии повышенного уровня <данные изъяты> на функционирование вестибулярного аппарата истицы носят предположительный характер, а потому несостоятельны.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, получивших в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Алтайского районного суда от 16 мая 2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Р.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2586/2016
Обстоятельства: Истец шел по пешеходной дорожке, поскользнулся и упал, в результате чего получил травму. По мнению истца, телесные повреждения причинены ему по вине ответчика, который не произвел посыпку тротуара (пешеходной дорожки) в гололед.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2586/2016
Председательствующий Квасова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Р.Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к муниципальному унитарному предприятию МО Белоярский сельсовет "Благоустройство и озеленение" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Н.В. на решение Алтайского районного суда от 16 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МО Белоярский сельсовет "Благоустройство и озеленение" (далее - МУП "Благоустройство и озеленение) о компенсации морального вреда в размере 60000 руб., мотивируя требования тем, что 21.12.2015 около 14-00 часов она шла по пешеходной дорожке напротив дома <адрес>, поскользнулась и упала, в результате чего получила <травму>. Полагала, что телесные повреждения причинены ей по вине ответчика, который не произвел подсыпку тротуара (пешеходной дорожки) в гололед.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Р.Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что подсыпка тротуаров производилась регулярно.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с МУП "Благоустройство и озеленение" в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика Р.Н.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что управляющей компанией МУП "Благоустройство и озеленение" регулярно проводятся мероприятия по очистке тротуаров и дворов многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, от снежного покрова, производится подсыпка скользких мест песком. 21.12.2015 тротуары, дворовые территории, внутридворовые проезды от снега и наледи также очищались, при возникновении наледи (гололеда) производилась обработка противогололедными средствами (песок), при длительных снегопадах циклы снегоочистки повторялись в течение дня. Отмечает, что в адрес управляющей компании жалоб и претензий от собственников помещений многоквартирного дома не поступало. По мнению апеллянта, судом необоснованно искажены показания свидетеля М.Л., которая пояснила, что тротуарная дорожка возле жилого дома <адрес> на момент падения истицы была посыпана песком. Указывает также на то, что факт получения травмы не зафиксирован, в частности, не составлен акт о состоянии дорожного покрытия в месте падения, пояснения истицы и свидетеля М.А. относительно места падения не соответствуют друг другу. Ссылается на то, что место падения истицы было предназначено для движения транспортных средств, а подсыпать весь микрорайон противогололедными средствами нецелесообразно. Пояснения истицы о том, что когда она приехала домой, место падения было подсыпано шлаком, считает голословными. Кроме того, отмечает, что повышенный уровень <данные изъяты> М. мог повлиять на функционирование ее вестибулярного аппарата.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 около 14-00 часов М., возвращаясь домой, шла по тротуару возле многоквартирного дома <адрес>, поскользнулась на льду и упала.
В тот же день она поступила в травматологическое отделение ГБУЗ РХ "Белоярская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), а в последующем находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-45).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ "Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 26.04.2016 у М. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться 21.12.2015 года в результате падения на вытянутую левую руку с упором на ладонную либо тыльную поверхность левой кисти на плоскость. По признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 47-48).
Установив изложенные обстоятельства, верно применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате падения и получения травмы руки, а также проводимого лечения истица испытала физические и нравственные страдания, а потому у нее имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
Суд обоснованно указал в решении, что моральный вред, причиненный М., подлежит компенсации за счет ответчика МУП "Благоустройство и озеленение", поскольку на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78), договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72) ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе придомовой территории. Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечивать посыпку территории песком или смесью песка с хлоридами 2 раза в сутки во время гололеда, очистку территории от наледи и льда ежедневно (л.д. 90).
С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что причинение вреда здоровью истице произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке придомовой территории в зимнее время года, обеспечивающей безопасное движение граждан.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих проведение соответствующих работ на придомовой территории дома <адрес> в период, непосредственно предшествовавший падению истицы, стороной ответчика в суд не представлено.
Более того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по посыпке тротуарной дорожки на придомовой территории названного жилого дома за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 (л.д. 12-13), из которого усматривается, что за указанный период ответчиком выполнена посыпка лишь 78 кв. м территории, в то время как убираемая площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 2129 кв. м (л.д. 74).
Указание в жалобе на нецелесообразность посыпки всего микрорайона не заслуживает внимания, поскольку не основано на требованиях закона и условиях договора управления многоквартирным домом, которые не исключают обязанность управляющей компании производить очистку от снега и льда и посыпку противогололедным материалом проезжей части дворовой территории, по которой в силу п. п. 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешено движение как транспортных средств, так и пешеходов. В связи с этим не имеет юридического значения и ссылка апеллянта на то, что место падения истицы предназначено для движения транспортных средств.
Оснований сомневаться в получении М. травмы именно вследствие падения на придомовой территории у судебной коллегии не имеется, поскольку данный факт подтверждается пояснениями истицы, свидетелей Р.М., М.Л., которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указание на получение истицей уличной травмы (л.д. 31, 35). Доказательства того, что истица могла получить травму в ином месте, в материалах дела отсутствуют. Ссылка в жалобе на показания свидетеля М.А. не может быть принята во внимание, так как данный свидетель в ходе рассмотрения дела судом не допрошен.
Доводы жалобы о влиянии повышенного уровня <данные изъяты> на функционирование вестибулярного аппарата истицы носят предположительный характер, а потому несостоятельны.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, получивших в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 16 мая 2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Р.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Л.М.ПАКСИМАДИ
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Л.М.ПАКСИМАДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)