Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.
по делу N А40-54847/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-469)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1055000505680, 143902, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 59)
к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева О.Н. по доверенности от 23.03.2017 N 8,
от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017 N 192/1,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 3 012 330 руб. 67 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 102/у-13 за период с 16.05.2013 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-54847/16 взыскана с Акционерного общества "МосСтройМеханизация-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" задолженность в размере 2 907 363 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 735 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ООО "Квартал" (истец, управляющая компания) и ЗАО "МосСтройМеханизация-5" (ответчик, собственник жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.О., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, квартиры N 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 247, 250, 254, 258, 266, 270, 278) был заключен договор управления многоквартирным домом N 102/у-13 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренной частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора целью договора является обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания, ремонта и управления многоквартирным домом, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы ЦТП, ИТП, котельной, ПНС (при их наличии); обеспечение получения собственником коммунальных услуг надлежащего качества, а также другие поручения собственников, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.2 договора размер расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произведенных управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории МКД, по следующим статьям: содержание и текущий ремонт МКД; коммунальные услуги; жилищные и прочие услуги; накопление средств на капитальный ремонт домовладения.
Оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится собственником ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Расчетный период для оплаты ЖКУ устанавливается в один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 16.05.2013 по 31.12.2015 составляет 3 012 330 руб. 67 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 012 330 руб. 67 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно из расчета размера исковых требований исключил сумму задолженности за две квартиры, именно: 218, 230 за период с июля по декабря 2015 года.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 907 363 руб. 33 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Договор Ответчиком не оспорен, с заявлениями о расторжении или изменении Договора Ответчик не обращался, то есть Договор являлся действующим до 30.04.2016 года (дата выбора новой управляющей компании).
Как следует из преамбулы Договора, Ответчик на момент заключения Договора являлся собственником квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102. квартиры N 218, 222. 226, 230. 234, 238, 242, 247, 250, 254,258,266,270,278.
Стороны Договора в Приложение N 1 (Таблица 1), которое действует за период с 16.05.2013 года по 30.06.2013 года, и Приложение N 1, (Таблица 2), которое действует за период с 01.07.2013 года, согласовали и произвели Расчет платы по каждой Квартире с учетом действующих тарифов на предоставление услуг.
При заключении Договора расчет платы собственником не оспаривался.
Кроме того, п. 8.5. Договора Стороны предусмотрели и согласовали, что Действие Договора распространяется на отношения, возникшие с момента приобретения Собственником жилого/нежилого помещения, то есть 16 мая 2013 года.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальной услуги возникает у Собственника с момента возникновения права собственности на соответствующее жилой помещение или у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На момент заключения Договора, Ответчик факт действия Договора с 16.05.2013 года не оспаривал.
Тариф, утверждаемый Администрацией г. Балашиха, за содержание и текущий ремонт обязателен для применения Истцом (п. 2 и п. 3 соответствующих Постановлений, которые были ранее представлены в материалы дела). Кроме того, Договором стороны предусмотрели и согласовали плату за отопление вышеуказанных Квартир, а также дополнительную услугу в виде охраны.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить плату за содержание и текущий ремонт, плату за отопление и охрану мест общего пользования в размере предъявляемых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 236, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-54847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-24933/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54847/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-24933/2017-ГК
Дело N А40-54847/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г.
по делу N А40-54847/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-469)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1055000505680, 143902, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 59)
к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудрявцева О.Н. по доверенности от 23.03.2017 N 8,
от ответчика: Ускова И.П. по доверенности от 11.07.2017 N 192/1,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 3 012 330 руб. 67 коп. по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2013 N 102/у-13 за период с 16.05.2013 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-54847/16 взыскана с Акционерного общества "МосСтройМеханизация-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" задолженность в размере 2 907 363 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 735 руб. 69 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.2013 между ООО "Квартал" (истец, управляющая компания) и ЗАО "МосСтройМеханизация-5" (ответчик, собственник жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.О., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, квартиры N 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 247, 250, 254, 258, 266, 270, 278) был заключен договор управления многоквартирным домом N 102/у-13 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.О., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренной частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. (п. 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора целью договора является обеспечение управляющей компанией надлежащего содержания, ремонта и управления многоквартирным домом, его инженерных систем и оборудования, в том числе обеспечение работы ЦТП, ИТП, котельной, ПНС (при их наличии); обеспечение получения собственником коммунальных услуг надлежащего качества, а также другие поручения собственников, не указанные в настоящем пункте, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5.2 договора размер расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произведенных управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории МКД, по следующим статьям: содержание и текущий ремонт МКД; коммунальные услуги; жилищные и прочие услуги; накопление средств на капитальный ремонт домовладения.
Оплата жилого помещения и коммунальных услуг производится собственником ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Расчетный период для оплаты ЖКУ устанавливается в один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
- Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 16.05.2013 по 31.12.2015 составляет 3 012 330 руб. 67 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 012 330 руб. 67 коп.
Между тем, суд первой инстанции правомерно из расчета размера исковых требований исключил сумму задолженности за две квартиры, именно: 218, 230 за период с июля по декабря 2015 года.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 907 363 руб. 33 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.
Договор Ответчиком не оспорен, с заявлениями о расторжении или изменении Договора Ответчик не обращался, то есть Договор являлся действующим до 30.04.2016 года (дата выбора новой управляющей компании).
Как следует из преамбулы Договора, Ответчик на момент заключения Договора являлся собственником квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102. квартиры N 218, 222. 226, 230. 234, 238, 242, 247, 250, 254,258,266,270,278.
Стороны Договора в Приложение N 1 (Таблица 1), которое действует за период с 16.05.2013 года по 30.06.2013 года, и Приложение N 1, (Таблица 2), которое действует за период с 01.07.2013 года, согласовали и произвели Расчет платы по каждой Квартире с учетом действующих тарифов на предоставление услуг.
При заключении Договора расчет платы собственником не оспаривался.
Кроме того, п. 8.5. Договора Стороны предусмотрели и согласовали, что Действие Договора распространяется на отношения, возникшие с момента приобретения Собственником жилого/нежилого помещения, то есть 16 мая 2013 года.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальной услуги возникает у Собственника с момента возникновения права собственности на соответствующее жилой помещение или у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
На момент заключения Договора, Ответчик факт действия Договора с 16.05.2013 года не оспаривал.
Тариф, утверждаемый Администрацией г. Балашиха, за содержание и текущий ремонт обязателен для применения Истцом (п. 2 и п. 3 соответствующих Постановлений, которые были ранее представлены в материалы дела). Кроме того, Договором стороны предусмотрели и согласовали плату за отопление вышеуказанных Квартир, а также дополнительную услугу в виде охраны.
Таким образом, Ответчик обязан уплатить плату за содержание и текущий ремонт, плату за отопление и охрану мест общего пользования в размере предъявляемых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 236, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-54847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)