Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "В Раменках"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2016 г.
по делу N А40-217032/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,
по иску ТСЖ "В Раменках" (ОГРН 1087746498190, 119607, Москва, проспект Мичуринский, д. 25, 2)
- к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ОГРН 1037700110238, 123104, Москва, ул. Бронная Б., д. 14);
- ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
об определении теплосетевой организации
- при участии в судебном заседании;
- от истца: Хохлова Э.В. по протоколу N 3-04-15 от 14.04.2015, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 31.01.2016;
- от ответчика(1): Бедова А.А. по доверенности от 21.04.2016;
- от ответчика(2): Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
товарищество собственников жилья "В Раменках" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы с учетом ходатайства о замене ответчика от 29.03.16 об обязании Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы определить теплосетевую организацию - ПАО "МОЭК" для исполнения требований законодательства по содержанию следующего имущества:
магистрального транзитного трубопровода д150 (Т1 подача тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
магистрального транзитного трубопровода д150 (Т2 обратка тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
магистрального транзитного трубопровода д150 (ТЗ подача горячей воды), протяженностью 150 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
патрубков д80 длиной 0,5 м на подачу ГВС от транзита до шаровых кранов (задвижек) - 5 шт.
- патрубков д25 длиной 0,5 м на ГВС обратку от шаровых кранов (задвижек) до транзита - 5 шт.
- трубы д50 длиной 6 м подача отопления на элеваторный узел от транзита до задвижек - 5 шт.
трубы д50 длиной 6 м обратка отопления с элеваторного узла до транзита от задвижек - 5 шт.
магистрального транзитного трубопровода дЮО (Т4 обратка горячей воды), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
систему расширительного бака, включающую:
расширительный бак (0,8 x 2 x 1,2), расположенный на чердаке многоквартирного дома,
автоматику расширительного бака, расположенную в щитовой N 1 многоквартирного дома,
трубопровод д25 длиной 50 м к расширительному баку,
переливную трубу д110 длиной 3 м от расширительного бака до системы канализации дома.
Истцом также заявлено к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и внести в договор теплоснабжения N 08.706252-ТЭ от 01.09.2010 г. условия об эксплуатации транзитных сетей и системы расширительного бака, расположенных в подвале и чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2. в следующем виде.
- дополнить договор теплоснабжения N 08.706252-ТЭ разделом 8.1. следующего содержания:
"8.1. Эксплуатация транзитных трубопроводов и системы расширительного бака.
8.1.1. Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, и система расширительного бака, расположенная на чердаке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 (далее Транзитные сети) является частью системы теплоснабжения квартала, по которому ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды Потребителям, в том числе и Абоненту.
8.1.2. Транзитные трубопроводы, указанные в п. 8.1.2 настоящего договора обслуживаются ПАО МОЭК в соответствии с Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.
8.1.3 Выставляемый на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента, объем полученной Абонентом тепловой энергии подлежит уменьшению на объем потерь тепловой энергии, возникающий в результате эксплуатации транзитного трубопровода".
- изложить Приложение N 4 в следующей редакции (согласно представленной схеме).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 требования истца к ПАО "МОЭК" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "В Раменках" создано с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 и оказания (обеспечения предоставления) собственникам помещений коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ истец принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает, что с 2008 года вынуждено нести необоснованные расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу данного дома и обслуживающего более одного дома и расширительного бака, установленного на доме и обслуживающего ряд других домов и организаций (далее - сети).
Согласно действующей схеме теплоснабжения, через транзитные сети, расположенные в подвале многоквартирного дома, находящегося в управление ТСЖ "В Раменках", ресурсоснабжающей организацией - ОАО "МОЭК" осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя в соседний многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 1, а расширительный бак является звеном сети теплоснабжения ЦТП-4 жилых дома-школа-детский сад.
Истец указывает, что ПАО "МОЭК" использует сетей, расположенные в подвале МКД для поставки тепловой энергии и теплоносителя в соседней многоквартирный дом и не признает их транзитными, о чем он указал в письмах от 26.05.2015 N НП-07-5981/15 и письме от 17.03.2015 N 02-Ф11/05-8443/15, указывая что данный трубопровод относится к общему имуществу собственников N 02-Ф11/05-8443/15.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Следовательно, спор о внесении изменений в договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом установленный законом порядок не соблюден, при этом переписка между сторонами, а именно письма от 25.04.14, 15.05.14, 22.07.14, 23.10.14, 04.02.15 на которые ссылается истец, как на доказательство соблюдения такого порядка, таким доказательством не является в связи с тем, что не содержит условия, которые должен быть дополнен договор (п. 8.1 договора).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В обоснование исковых требований к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы истец, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5 - 7, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), указывает, что в состав зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения и т.д., начинающиеся от стояков и заканчивающиеся общедомовым прибором учета и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах, участки транзитных тепловых сетей и т.п., проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения ресурсом нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома, так как основным критерием отнесения того или иного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
Истец указывает, что транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, относятся к коммунальным сетям района и находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и несет расходы на содержание этих трубопроводов, эти расходы на содержание заложены в тарифах для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома не может быть отнесен к общедомовому имуществу и не возлагает на собственников МКД обязанности на содержание транзитных трубопроводов.
Истец также указывает, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, как орган уполномоченный Правительством Москвы (Постановление N 34-ПП от 09.02.2016) в силу ч 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязана определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (то есть в данном случае - ОАО "МОЭК"), не принимает предусмотренных мер по обеспечению надлежащей эксплуатации данного участка транзитных сетей, путем определения соответствующей ответственной теплоснабжающей организации, которой в свою очередь в силу вышеуказанной нормы должно являться ОАО "МОЭК".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. 225 ГК РФ).
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в соответствии с положением о Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 94-ПП от 29 марта 2011 г. определяет теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети.
Истец, заявляя требование в отношении Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, определяет правовой статус спорного имущества как бесхозяйное имущество. В силу положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было признано таковым в порядке, установленном законом, и Департамент - орган исполнительной власти, на который возложена функция по определению эксплуатирующей организации бесхозяйных тепловых сетей уклонился от их исполнения.
Бесхозяйным спорное имущество в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ признано не было.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отклонении исковых требований в связи с тем, что отсутствует судебный акта о признании имущества бехозяйным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о статусе спорного имущества как бесхозяйного имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-217032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "В Раменках" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-44686/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-217032/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44686/2016-ГК
Дело N А40-217032/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 г.
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "В Раменках"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2016 г.
по делу N А40-217032/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,
по иску ТСЖ "В Раменках" (ОГРН 1087746498190, 119607, Москва, проспект Мичуринский, д. 25, 2)
- к Департаменту топливно-энергетического хозяйства г. Москвы (ОГРН 1037700110238, 123104, Москва, ул. Бронная Б., д. 14);
- ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)
об определении теплосетевой организации
- при участии в судебном заседании;
- от истца: Хохлова Э.В. по протоколу N 3-04-15 от 14.04.2015, Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 31.01.2016;
- от ответчика(1): Бедова А.А. по доверенности от 21.04.2016;
- от ответчика(2): Заборонюк А.С. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
товарищество собственников жилья "В Раменках" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы с учетом ходатайства о замене ответчика от 29.03.16 об обязании Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы определить теплосетевую организацию - ПАО "МОЭК" для исполнения требований законодательства по содержанию следующего имущества:
магистрального транзитного трубопровода д150 (Т1 подача тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
магистрального транзитного трубопровода д150 (Т2 обратка тепловой энергии), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
магистрального транзитного трубопровода д150 (ТЗ подача горячей воды), протяженностью 150 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
патрубков д80 длиной 0,5 м на подачу ГВС от транзита до шаровых кранов (задвижек) - 5 шт.
- патрубков д25 длиной 0,5 м на ГВС обратку от шаровых кранов (задвижек) до транзита - 5 шт.
- трубы д50 длиной 6 м подача отопления на элеваторный узел от транзита до задвижек - 5 шт.
трубы д50 длиной 6 м обратка отопления с элеваторного узла до транзита от задвижек - 5 шт.
магистрального транзитного трубопровода дЮО (Т4 обратка горячей воды), протяженностью 143 метра от стены многоквартирного дома (вход) до стены многоквартирного дома (выход), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2.
систему расширительного бака, включающую:
расширительный бак (0,8 x 2 x 1,2), расположенный на чердаке многоквартирного дома,
автоматику расширительного бака, расположенную в щитовой N 1 многоквартирного дома,
трубопровод д25 длиной 50 м к расширительному баку,
переливную трубу д110 длиной 3 м от расширительного бака до системы канализации дома.
Истцом также заявлено к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" и внести в договор теплоснабжения N 08.706252-ТЭ от 01.09.2010 г. условия об эксплуатации транзитных сетей и системы расширительного бака, расположенных в подвале и чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2. в следующем виде.
- дополнить договор теплоснабжения N 08.706252-ТЭ разделом 8.1. следующего содержания:
"8.1. Эксплуатация транзитных трубопроводов и системы расширительного бака.
8.1.1. Транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, и система расширительного бака, расположенная на чердаке по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 (далее Транзитные сети) является частью системы теплоснабжения квартала, по которому ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды Потребителям, в том числе и Абоненту.
8.1.2. Транзитные трубопроводы, указанные в п. 8.1.2 настоящего договора обслуживаются ПАО МОЭК в соответствии с Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей и Правилами техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей.
8.1.3 Выставляемый на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента, объем полученной Абонентом тепловой энергии подлежит уменьшению на объем потерь тепловой энергии, возникающий в результате эксплуатации транзитного трубопровода".
- изложить Приложение N 4 в следующей редакции (согласно представленной схеме).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 требования истца к ПАО "МОЭК" оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "В Раменках" создано с целью реализации собственниками помещений многоквартирным домом своих прав по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 и оказания (обеспечения предоставления) собственникам помещений коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ истец принял на себя обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец указывает, что с 2008 года вынуждено нести необоснованные расходы на содержание имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения, проходящего по подвалу данного дома и обслуживающего более одного дома и расширительного бака, установленного на доме и обслуживающего ряд других домов и организаций (далее - сети).
Согласно действующей схеме теплоснабжения, через транзитные сети, расположенные в подвале многоквартирного дома, находящегося в управление ТСЖ "В Раменках", ресурсоснабжающей организацией - ОАО "МОЭК" осуществляется подача тепловой энергии и теплоносителя в соседний многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 1, а расширительный бак является звеном сети теплоснабжения ЦТП-4 жилых дома-школа-детский сад.
Истец указывает, что ПАО "МОЭК" использует сетей, расположенные в подвале МКД для поставки тепловой энергии и теплоносителя в соседней многоквартирный дом и не признает их транзитными, о чем он указал в письмах от 26.05.2015 N НП-07-5981/15 и письме от 17.03.2015 N 02-Ф11/05-8443/15, указывая что данный трубопровод относится к общему имуществу собственников N 02-Ф11/05-8443/15.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Следовательно, спор о внесении изменений в договор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом установленный законом порядок не соблюден, при этом переписка между сторонами, а именно письма от 25.04.14, 15.05.14, 22.07.14, 23.10.14, 04.02.15 на которые ссылается истец, как на доказательство соблюдения такого порядка, таким доказательством не является в связи с тем, что не содержит условия, которые должен быть дополнен договор (п. 8.1 договора).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.
В обоснование исковых требований к Департаменту топливно-энергетического хозяйства города Москвы истец, ссылаясь на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 5 - 7, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), указывает, что в состав зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения и т.д., начинающиеся от стояков и заканчивающиеся общедомовым прибором учета и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах, участки транзитных тепловых сетей и т.п., проходящих по подвалам жилых домов и предназначенные для снабжения ресурсом нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома, так как основным критерием отнесения того или иного объекта к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является их предназначение для обслуживания более одного помещения в соответствующем многоквартирном доме (ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).
Истец указывает, что транзитные трубопроводы, проходящие по подвалу многоквартирного дома, относятся к коммунальным сетям района и находятся на обслуживании ресурсоснабжающей организации, которая и несет расходы на содержание этих трубопроводов, эти расходы на содержание заложены в тарифах для ресурсоснабжающей организации. Таким образом, транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома не может быть отнесен к общедомовому имуществу и не возлагает на собственников МКД обязанности на содержание транзитных трубопроводов.
Истец также указывает, что Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, как орган уполномоченный Правительством Москвы (Постановление N 34-ПП от 09.02.2016) в силу ч 6 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязана определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (то есть в данном случае - ОАО "МОЭК"), не принимает предусмотренных мер по обеспечению надлежащей эксплуатации данного участка транзитных сетей, путем определения соответствующей ответственной теплоснабжающей организации, которой в свою очередь в силу вышеуказанной нормы должно являться ОАО "МОЭК".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. 225 ГК РФ).
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы в соответствии с положением о Департаменте топливно-энергетического хозяйства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 94-ПП от 29 марта 2011 г. определяет теплосетевую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей до признания права собственности города Москвы на такие сети.
Истец, заявляя требование в отношении Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, определяет правовой статус спорного имущества как бесхозяйное имущество. В силу положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было признано таковым в порядке, установленном законом, и Департамент - орган исполнительной власти, на который возложена функция по определению эксплуатирующей организации бесхозяйных тепловых сетей уклонился от их исполнения.
Бесхозяйным спорное имущество в порядке, установленном главой 33 ГПК РФ признано не было.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе об отклонении исковых требований в связи с тем, что отсутствует судебный акта о признании имущества бехозяйным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о статусе спорного имущества как бесхозяйного имущества.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2016.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-217032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "В Раменках" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)