Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчиков: 1) представитель Токарева С.С. по доверенности от 22.12.2015; 2) представитель Краевский А.А. по доверенности от 29.12.2015; 3) представитель Ильина Ю.С. по доверенности от 13.05.2016; 4) представитель Рыжова Е.В. по доверенности от 10.08.2015; 5) представитель Гмызина Е.В. по доверенности от 02.06.2016; 6) не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-89680/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 5) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", 6) Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищного комитета (далее - ответчики) с требованием о взыскании 1/5 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812 в размере 49 072 рублей 61 копеек за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 245 363 рублей 07 копеек.
Решением суда от 06.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении судом факта нахождения объектов, указанных в договоре теплоснабжения N 6812 от 01.08.2009 в государственной собственности Санкт-Петербурга, и наличии обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно:
- - общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А.;
- - жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, все лица, указанные истцом в качестве ответчиков, могут быть главными распорядителями бюджетных средств Санкт-Петербурга по данному направлению и уполномочены представлять Санкт-Петербург в судах при защите имущественных прав города как собственника.
Как считает истец, судом пределы компетенции указанных государственных органов не были исследованы. Вывод суда, что заявленные истцом требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, не подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены непосредственно к собственнику - Санкт-Петербургу, который является публично-правовым образованием.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.
В свою очередь, исходя из иска, истцом в качестве ответчиков были заявлены как город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов и КИО, так и органы государственной власти - Администрация и Жилищный комитет и организации - Жилищное агентство и Дирекция. При этом истец просил удовлетворить требования со всех Ответчиков солидарно.
Таким образом, суд правомерно указал, что требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, в связи с чем отсутствует обязанность суда самостоятельно определять надлежащего ответчика из числа солидарных ответчиков, заявленных истцом.
Представители ответчиков - Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Жилищный комитет и третье лицо - ООО "Советская звезда", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Советская звезда" (правопредшественником третьего лица в порядке универсального правопреемства, абонентом) 01.08.2009 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6812 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов по адресу: ул. Калинина, д. 2, корпус 1, 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к третьему лицу о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, при этом суд признал отсутствие у третьего лица обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде на цели теплоснабжения указанного жилого фонда.
При этом суд установил, что энергоснабжаемые по договору объекты ранее являлись общежитием государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ниточного комбината Советская звезда"; распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 N 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 N 735-р;), на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учесть жилой дом и общежитие в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга; обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и на государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные в договоре энергоснабжаемые объекты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Судом отказано в удовлетворении требований отказано, поскольку основания солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом споре истцом не указаны, в том числе по предложению суда в пункте 5 определения от 11.12.2015, а судом не установлены.
Судом не установлено при предъявлении истцом солидарных требований к шести ответчикам в отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности обязанности суда при принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, самостоятельно определить надлежащего ответчика из числа солидарных должников, указанных истцом. Такое понимание процессуальных норм нарушает принципы равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, в том числе об основаниях исковых требований к каждому из ответчиков, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, но не заменяет в нем истца.
Содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснение о том, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу, направлено на установление порядка оказания судом содействия сторонам в реализации их прав, но не является требованием по выбору надлежащего ответчика по усмотрению суда из числа предложенных истцом. Заявленные истцом требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3 статьи 30 ЖК РФ содержит аналогичную правовую норму, согласно которой на собственника возложено бремя содержания жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Предъявленные исковые требования являются солидарными к ответчикам: Санкт-Петербургу в лице Комитетов финансов и имущественных отношений, а также к органам государственной власти и управления, государственным учреждениям.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что предъявленные требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию. По мнению истца, исковые требования заявлены непосредственно к собственнику общежития и жилого дома - Санкт-Петербургу.
В свою очередь, исходя из иска, истцом в качестве ответчиков были заявлены как город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов и КИО, так и органы государственной власти - Администрация и Жилищный комитет и организации - Жилищное агентство и Дирекция. При этом, истец просил удовлетворить требования со всех ответчиков солидарно.
Таким образом, суд правомерно указал, что требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, в связи с чем отсутствует обязанность суда самостоятельно определять надлежащего ответчика из числа солидарных ответчиков, заявленных истцом.
Кроме того, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом не представлены основания солидарной ответственности ответчиков в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем исковые требования были направлены на взыскание с собственника - города Санкт-Петербурга задолженности за тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Комитет финансов осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721 (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определены полномочия Комитета финансов, к которым относятся представление интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых домов, а также управление, содержание, и ремонт жилых домов не отнесены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета финансов, что последний не является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника общежития и жилого дома.
Поскольку вопросы содержания и технического обслуживания общежития и жилого дома имеют разную правовую природу, Комитет финансов полагает необходимым наличие расчета задолженности за тепловую энергию по каждому объекту отдельно. Однако истцом такой расчет в материалы дела не представлен.
Надлежащим ответчиком, по мнению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, по оплате задолженности за тепловую энергию в спорный период является по зданию: ул. Калинина, д. 2, корп. 1, Литера А в Санкт-Петербурге Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Что касается жилого дома по адресу: ул. Калинина, д., 2, корпус 2, то Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключило в отношении данного многоквартирного дома договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 31149 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013.
20.02.2013 был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом 2, корпус 2 по ул. Калинина, победителем конкурса признана управляющая компания - СЮО "Управляющая компания "Созидание", которая приступила к управлению данным многоквартирным домом с 01.04.2013.
18.03.2013 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "Созидание" был заключен договор управлений N 8402 сроком три года со сроком действия с 01.04.2013. Согласно пункту 2.1.4. данного договора именно управляющая компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.
Таким образом, Администрации считает, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 надлежащими ответчиками являются: в период с 01.01.2013 ПО 31.03.2013 - Кировское РЖА; а с 01.04.2013 ПО 30.09.2013 - управляющая компания - Общество. Согласно условиям данного договора (п. 7.1.), настоящий договор заключен на срок 3 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2013, но не ранее даты передачи дома в управление Управляющей организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации по учету основных средств N 0С-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения), и действует до 31.03.2016.
Как следует из Акта приема-передачи здания от 01.04.2013 N 2, жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 литера А, Кировским РЖА было передано в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Созидание" с 01.04.2013.
Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за поставленные коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.
Поскольку исполнителем коммунальных услуг жилого здания по вышеуказанному адресу в оспариваемый период (с 01.04.2013 по 30.09.2013.) было ООО "Управляющая организация "Созидание", то и надлежащим ответчиком по взысканию образовавшейся задолженности за поставку коммунального ресурса по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 литера А, за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 Администрация и Кировское РЖА считают ООО "Управляющая организация "Созидание".
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права 78-АЖ 729816 от 02.11.2012 на город Санкт-Петербург было зарегистрировано право собственности в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А.
К участию в деле управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" не была привлечена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом относительно трактовки полномочий, закрепленных в Уставе Кировского РЖА., пунктом 2.3.43 Устава предусмотрено, что Кировское РЖА наделены полномочиями по представлению интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в п. 2.3.39 Устава. В соответствии с пунктом 2.3.39 Устава, Кировское РЖА для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, наделено полномочиями, в установленном законодательством порядке, от имени Санкт-Петербурга заключать договоры социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоры безвозмездного пользования и договоры найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также договоры найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также их изменение и расторжение.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-89680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 13АП-11282/2016 ПО ДЕЛУ N А56-89680/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 13АП-11282/2016
Дело N А56-89680/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Иванова Н.С. по доверенности от 01.01.2016;
- от ответчиков: 1) представитель Токарева С.С. по доверенности от 22.12.2015; 2) представитель Краевский А.А. по доверенности от 29.12.2015; 3) представитель Ильина Ю.С. по доверенности от 13.05.2016; 4) представитель Рыжова Е.В. по доверенности от 10.08.2015; 5) представитель Гмызина Е.В. по доверенности от 02.06.2016; 6) не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11282/2016) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-89680/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к 1) Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 5) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", 6) Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Советская звезда"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", Жилищного комитета (далее - ответчики) с требованием о взыскании 1/5 части от суммы задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2009 N 6812 в размере 49 072 рублей 61 копеек за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 245 363 рублей 07 копеек.
Решением суда от 06.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при установлении судом факта нахождения объектов, указанных в договоре теплоснабжения N 6812 от 01.08.2009 в государственной собственности Санкт-Петербурга, и наличии обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно:
- - общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А.;
- - жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2, все лица, указанные истцом в качестве ответчиков, могут быть главными распорядителями бюджетных средств Санкт-Петербурга по данному направлению и уполномочены представлять Санкт-Петербург в судах при защите имущественных прав города как собственника.
Как считает истец, судом пределы компетенции указанных государственных органов не были исследованы. Вывод суда, что заявленные истцом требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, не подтверждается материалами дела. Исковые требования заявлены непосредственно к собственнику - Санкт-Петербургу, который является публично-правовым образованием.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.
В свою очередь, исходя из иска, истцом в качестве ответчиков были заявлены как город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов и КИО, так и органы государственной власти - Администрация и Жилищный комитет и организации - Жилищное агентство и Дирекция. При этом истец просил удовлетворить требования со всех Ответчиков солидарно.
Таким образом, суд правомерно указал, что требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, в связи с чем отсутствует обязанность суда самостоятельно определять надлежащего ответчика из числа солидарных ответчиков, заявленных истцом.
Представители ответчиков - Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Жилищный комитет и третье лицо - ООО "Советская звезда", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Советская звезда" (правопредшественником третьего лица в порядке универсального правопреемства, абонентом) 01.08.2009 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6812 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для теплоснабжения жилых домов по адресу: ул. Калинина, д. 2, корпус 1, 2, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 по делу N А56-25603/2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к третьему лицу о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, при этом суд признал отсутствие у третьего лица обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорном периоде на цели теплоснабжения указанного жилого фонда.
При этом суд установил, что энергоснабжаемые по договору объекты ранее являлись общежитием государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного Знамени прядильно-ниточного комбината Советская звезда"; распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 06.08.2002 N 1380-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 08.04.2003 N 735-р;), на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учесть жилой дом и общежитие в реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга; обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены соответственно на государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского административного района" и на государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий".
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные в договоре энергоснабжаемые объекты находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Судом отказано в удовлетворении требований отказано, поскольку основания солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом споре истцом не указаны, в том числе по предложению суда в пункте 5 определения от 11.12.2015, а судом не установлены.
Судом не установлено при предъявлении истцом солидарных требований к шести ответчикам в отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности обязанности суда при принятии судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, самостоятельно определить надлежащего ответчика из числа солидарных должников, указанных истцом. Такое понимание процессуальных норм нарушает принципы равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку стороны вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, в том числе об основаниях исковых требований к каждому из ответчиков, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, но не заменяет в нем истца.
Содержащееся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснение о том, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу, направлено на установление порядка оказания судом содействия сторонам в реализации их прав, но не является требованием по выбору надлежащего ответчика по усмотрению суда из числа предложенных истцом. Заявленные истцом требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 3 статьи 30 ЖК РФ содержит аналогичную правовую норму, согласно которой на собственника возложено бремя содержания жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Предъявленные исковые требования являются солидарными к ответчикам: Санкт-Петербургу в лице Комитетов финансов и имущественных отношений, а также к органам государственной власти и управления, государственным учреждениям.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что предъявленные требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию. По мнению истца, исковые требования заявлены непосредственно к собственнику общежития и жилого дома - Санкт-Петербургу.
В свою очередь, исходя из иска, истцом в качестве ответчиков были заявлены как город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов и КИО, так и органы государственной власти - Администрация и Жилищный комитет и организации - Жилищное агентство и Дирекция. При этом, истец просил удовлетворить требования со всех ответчиков солидарно.
Таким образом, суд правомерно указал, что требования не являются исключительно требованиями к публично-правовому образованию, в связи с чем отсутствует обязанность суда самостоятельно определять надлежащего ответчика из числа солидарных ответчиков, заявленных истцом.
Кроме того, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцом не представлены основания солидарной ответственности ответчиков в рамках спорных правоотношений.
Вместе с тем исковые требования были направлены на взыскание с собственника - города Санкт-Петербурга задолженности за тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Комитет финансов осуществляет свою деятельность на основании Положения о Комитете финансов, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 N 721 (далее - Положение).
Разделом 3 Положения определены полномочия Комитета финансов, к которым относятся представление интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых домов, а также управление, содержание, и ремонт жилых домов не отнесены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Комитета финансов, что последний не является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника общежития и жилого дома.
Поскольку вопросы содержания и технического обслуживания общежития и жилого дома имеют разную правовую природу, Комитет финансов полагает необходимым наличие расчета задолженности за тепловую энергию по каждому объекту отдельно. Однако истцом такой расчет в материалы дела не представлен.
Надлежащим ответчиком, по мнению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, по оплате задолженности за тепловую энергию в спорный период является по зданию: ул. Калинина, д. 2, корп. 1, Литера А в Санкт-Петербурге Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".
Что касается жилого дома по адресу: ул. Калинина, д., 2, корпус 2, то Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключило в отношении данного многоквартирного дома договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2013 N 31149 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.03.2013.
20.02.2013 был проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом 2, корпус 2 по ул. Калинина, победителем конкурса признана управляющая компания - СЮО "Управляющая компания "Созидание", которая приступила к управлению данным многоквартирным домом с 01.04.2013.
18.03.2013 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "Созидание" был заключен договор управлений N 8402 сроком три года со сроком действия с 01.04.2013. Согласно пункту 2.1.4. данного договора именно управляющая компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.
Таким образом, Администрации считает, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 надлежащими ответчиками являются: в период с 01.01.2013 ПО 31.03.2013 - Кировское РЖА; а с 01.04.2013 ПО 30.09.2013 - управляющая компания - Общество. Согласно условиям данного договора (п. 7.1.), настоящий договор заключен на срок 3 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2013, но не ранее даты передачи дома в управление Управляющей организации с подписанием в установленном порядке унифицированной формы первичной учетной документации по учету основных средств N 0С-1а "Акт о приеме-передаче здания (сооружения), и действует до 31.03.2016.
Как следует из Акта приема-передачи здания от 01.04.2013 N 2, жилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 литера А, Кировским РЖА было передано в управление управляющей организации ООО "Управляющая компания "Созидание" с 01.04.2013.
Порядок оплаты коммунальных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за поставленные коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.
Поскольку исполнителем коммунальных услуг жилого здания по вышеуказанному адресу в оспариваемый период (с 01.04.2013 по 30.09.2013.) было ООО "Управляющая организация "Созидание", то и надлежащим ответчиком по взысканию образовавшейся задолженности за поставку коммунального ресурса по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 2 литера А, за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 Администрация и Кировское РЖА считают ООО "Управляющая организация "Созидание".
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права 78-АЖ 729816 от 02.11.2012 на город Санкт-Петербург было зарегистрировано право собственности в отношении общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 2, корп. 1, лит. А.
К участию в деле управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" не была привлечена.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом относительно трактовки полномочий, закрепленных в Уставе Кировского РЖА., пунктом 2.3.43 Устава предусмотрено, что Кировское РЖА наделены полномочиями по представлению интересов Собственника в установленном порядке в судебных органах по делам о взыскании задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными договорами, указанными в п. 2.3.39 Устава. В соответствии с пунктом 2.3.39 Устава, Кировское РЖА для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, наделено полномочиями, в установленном законодательством порядке, от имени Санкт-Петербурга заключать договоры социального найма жилых помещений жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, договоры безвозмездного пользования и договоры найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также договоры найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, а также их изменение и расторжение.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-89680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)