Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2475/17,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" (МУП "НИС" (адрес: 143430, МО, Красносельский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Старая, д. 17, ИНН: 5024160570, ОГРН: 1155024009678, дата регистрации: 11.12.2015 г.) к ООО "Управляющая компания "Феникс" (адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, ИНН: 7715854959, ОГРН: 1117746161422, дата регистрации: 05.03.2011)
о взыскании задолженности в размере 24 198 577 руб. 74 коп. по Договору N 28/Т-16 от 01.01.2016 г.
при участии в судебном заседании: от истца: Чулев А.И. по доверенности от 25.01.2017 г. от ответчика: Макаров В.К., по доверенности от 07.03.2017 г., Волков А.Б. по доверенности от 31.03.2017 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 299 596 руб. 13 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 г. N 28/Т-16, согласно условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 00 часов 00 минут 01 числа каждого месяца по 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику с апреля по октябрь 2016 г. ресурсов на общую сумму 33 681 721 руб. 58 коп., что подтверждается счетами и актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.
В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 299 596 руб. 13 коп.
Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете истцом исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применял и руководствовался действующими в исковой период тарифами.
Суд первой инстанции установил, что расчет поставленного ресурса произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 164-Р от 18.12.2015 г. на первое полугодие 2016 г. на тепловую энергию 1505,50 руб. /Гкал., на второе полугодие 2016 г. на тепловую энергию 1556,70 руб. /Гкал.
Спорным является расчет платы за горячее водоснабжение на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Ответчик полагает, что для расчетов должна применяться иная методика по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Поскольку в домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов: на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), а с 01.01.2016. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области введен в действие двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение является правильным. Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный тариф.
Ссылка ответчика на указанную формулу из Правил N 354 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на неоплату перерасхода тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение указанной формулы в расчетах с собственниками-потребителями коммунальных услуг не свидетельствует в данном случае о том, что ответчик не должен оплачивать истцу реально потребленную тепловую энергию. В границе своей балансовой ответственности ответчик, как управляющая многоквартирными домами компания, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии, ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-20791/2017 ПО ДЕЛУ N А40-2475/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-20791/2017
Дело N А40-2475/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2475/17,
по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" (МУП "НИС" (адрес: 143430, МО, Красносельский район, рабочий поселок Нахабино, ул. Старая, д. 17, ИНН: 5024160570, ОГРН: 1155024009678, дата регистрации: 11.12.2015 г.) к ООО "Управляющая компания "Феникс" (адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 3, корп. 1, ИНН: 7715854959, ОГРН: 1117746161422, дата регистрации: 05.03.2011)
о взыскании задолженности в размере 24 198 577 руб. 74 коп. по Договору N 28/Т-16 от 01.01.2016 г.
при участии в судебном заседании: от истца: Чулев А.И. по доверенности от 25.01.2017 г. от ответчика: Макаров В.К., по доверенности от 07.03.2017 г., Волков А.Б. по доверенности от 31.03.2017 г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Нахабино "Нахабинские Инженерные Сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 7 299 596 руб. 13 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 г. N 28/Т-16, согласно условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг на подогрев воды и отопление собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 00 часов 00 минут 01 числа каждого месяца по 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца).
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику с апреля по октябрь 2016 г. ресурсов на общую сумму 33 681 721 руб. 58 коп., что подтверждается счетами и актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.
В связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 299 596 руб. 13 коп.
Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете истцом исковых требований, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истец при определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии применял и руководствовался действующими в исковой период тарифами.
Суд первой инстанции установил, что расчет поставленного ресурса произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области N 164-Р от 18.12.2015 г. на первое полугодие 2016 г. на тепловую энергию 1505,50 руб. /Гкал., на второе полугодие 2016 г. на тепловую энергию 1556,70 руб. /Гкал.
Спорным является расчет платы за горячее водоснабжение на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду.
Ответчик полагает, что для расчетов должна применяться иная методика по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Поскольку в домах, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, установлены приборы учета, позволяющие определить объем поставленного коммунального ресурса на горячее водоснабжение исходя из двух компонентов: на воду в кубических метрах и на тепловую энергию в гигакалориях (тепловой энергии в составе горячей воды), а с 01.01.2016. распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области введен в действие двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца за коммунальный ресурс - горячее водоснабжение является правильным. Расчет стоимости потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, умноженных на установленный тариф.
Ссылка ответчика на указанную формулу из Правил N 354 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлена на неоплату перерасхода тепловой энергии, потраченной на подогрев воды. Применение указанной формулы в расчетах с собственниками-потребителями коммунальных услуг не свидетельствует в данном случае о том, что ответчик не должен оплачивать истцу реально потребленную тепловую энергию. В границе своей балансовой ответственности ответчик, как управляющая многоквартирными домами компания, обязан следить за надлежащим состоянием сетей в целях минимизации потерь тепловой энергии, ненадлежащее состояние внутридомовых сетей и иные причины дополнительного расходования тепловой энергии не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-2475/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)