Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение которого на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Костычева Г.С., дов. от 08.08.2015,
от ответчика - Елисеев Д.В., вып. от 24.01.2014,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Башня"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004)
к Товариществу собственников жилья "Башня" (ОГРН 1047796728341)
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Башня" (далее - ТСЖ "Башня", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 735,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475,10 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нецелевое использование ответчиком денежных средств по договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В городе Москве порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Временный порядок)).
Согласно данному постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 управляющим организациям независимо от их организационно-правовой формы и в установленных Правительством Москвы случаях предусмотрено предоставление субсидии из бюджета города Москвы, а пунктом 11 постановления установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
В соответствии с частью 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Планово-нормативный расход Временным порядком определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода утвержденной в установленном порядке Правительством города Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
На истца возложены функции по заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-565\\14-Пр на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Сетуньский проезд, д. 13 корп. 2, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, во исполнение которого на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 128 735,98 руб. за период 2014 год.
Факт получения бюджетной субсидии и ее размер ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 4.1 договора размер бюджетных субсидий по настоящему договору определен на основании расчета в приложении N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 128 735,98 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 3 к договору.
Согласно пункту 2.1.2 истец имеет право контролировать правильность расчета ответчиком доходов от начисления пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги в соответствии с пунктом 6 приложения N 4 к договору, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями договора отчетности.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно условиям договора средства бюджетной субсидии должны быть направлены на возмещение недостаточности средств, образовавшейся вследствие разницы между доходом ответчика от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В том случае, если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к договору N Р-565\\14-Пр от 29.08.2014, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.
Размер стоимости работ и услуг по смете, рассчитанной по ставке планово-нормативного расхода, произведен истцом, в соответствии с методикой расчета размера бюджетной субсидии, установленной Правительством города Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 по формуле П x (Ст - А(i)) x 12 месяцев, где П - общая площадь жилых и нежилых помещений, Ст - ставка планово-нормативного расхода (руб.\\кв. м в месяц), А(i) - расходы на обращение с отходами (2,08 руб./в месяц), что составляет 13 025,10 x (24,53 - 2,08) x 12 = 3 508 961,94 руб.
Судами обеих инстанций данный расчет признан правильным.
Суд первой инстанции установил, что документально подтвержденные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составили 1 530 059,81 руб., а доходы, полученные от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, по смете составили 3 508 961,94 руб., в связи с чем ответчиком фактически получен доход в размере 1 978 902,10 руб. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидия в сумме 128 735,98 руб. ответчику перечислена излишне.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.
Учитывая, что у ответчика отсутствует превышение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома над доходами от платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета по ценам, установленным Правительством Москвы, а бюджетная субсидия в соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 предоставляется управляющим организациям только на покрытие разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, то есть когда расходы превысили доходы управляющей организации от указанных платежей, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления ответчику бюджетной субсидии за 2014 год и наличию у него обязанности по возвращению средств субсидии в бюджет, основаны на нормах постановления N 299-ПП от 24.04.2007, изданного Правительством Москвы согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-32115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2016 N Ф05-7396/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32115/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета г. Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, во исполнение которого на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А40-32115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой,
при участии в заседании:
от истца - Костычева Г.С., дов. от 08.08.2015,
от ответчика - Елисеев Д.В., вып. от 24.01.2014,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Башня"
на решение от 01 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004)
к Товариществу собственников жилья "Башня" (ОГРН 1047796728341)
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Башня" (далее - ТСЖ "Башня", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 735,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475,10 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на нецелевое использование ответчиком денежных средств по договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В городе Москве порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Временный порядок)).
Согласно данному постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 управляющим организациям независимо от их организационно-правовой формы и в установленных Правительством Москвы случаях предусмотрено предоставление субсидии из бюджета города Москвы, а пунктом 11 постановления установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные бюджетом города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
В соответствии с частью 3 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Планово-нормативный расход Временным порядком определяется как произведение соответствующей ставки планово-нормативного расхода утвержденной в установленном порядке Правительством города Москвы, на площадь жилых помещений, на которую рассчитан доход.
На истца возложены функции по заключению договоров на предоставление субсидий из бюджета города на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N Р-565\\14-Пр на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Сетуньский проезд, д. 13 корп. 2, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, во исполнение которого на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 128 735,98 руб. за период 2014 год.
Факт получения бюджетной субсидии и ее размер ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 4.1 договора размер бюджетных субсидий по настоящему договору определен на основании расчета в приложении N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 128 735,98 руб.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора ответчик обязан обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, по перечню согласно приложению N 3 к договору.
Согласно пункту 2.1.2 истец имеет право контролировать правильность расчета ответчиком доходов от начисления пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги в соответствии с пунктом 6 приложения N 4 к договору, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями договора отчетности.
Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность ответчика подтверждать фактически состоявшиеся расходы копиями договоров, копиями актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что согласно условиям договора средства бюджетной субсидии должны быть направлены на возмещение недостаточности средств, образовавшейся вследствие разницы между доходом ответчика от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В том случае, если ответчиком проведен весь комплекс работ, определенных нормативными правовыми актами Правительства Москвы и приложением N 2 к договору N Р-565\\14-Пр от 29.08.2014, и ответчик понес в связи с этим расходы в пределах ставки планово-нормативного расхода, но денежных средств, начисленных в качестве платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оказалось недостаточным, эти недостаточные средства (указанная разница) подлежат возмещению в виде субсидии из средств бюджета города Москвы.
Размер стоимости работ и услуг по смете, рассчитанной по ставке планово-нормативного расхода, произведен истцом, в соответствии с методикой расчета размера бюджетной субсидии, установленной Правительством города Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 по формуле П x (Ст - А(i)) x 12 месяцев, где П - общая площадь жилых и нежилых помещений, Ст - ставка планово-нормативного расхода (руб.\\кв. м в месяц), А(i) - расходы на обращение с отходами (2,08 руб./в месяц), что составляет 13 025,10 x (24,53 - 2,08) x 12 = 3 508 961,94 руб.
Судами обеих инстанций данный расчет признан правильным.
Суд первой инстанции установил, что документально подтвержденные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составили 1 530 059,81 руб., а доходы, полученные от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, по смете составили 3 508 961,94 руб., в связи с чем ответчиком фактически получен доход в размере 1 978 902,10 руб. На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидия в сумме 128 735,98 руб. ответчику перечислена излишне.
Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.
Учитывая, что у ответчика отсутствует превышение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома над доходами от платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета по ценам, установленным Правительством Москвы, а бюджетная субсидия в соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 предоставляется управляющим организациям только на покрытие разницы между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода, то есть когда расходы превысили доходы управляющей организации от указанных платежей, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления ответчику бюджетной субсидии за 2014 год и наличию у него обязанности по возвращению средств субсидии в бюджет, основаны на нормах постановления N 299-ПП от 24.04.2007, изданного Правительством Москвы согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущены.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу N А40-32115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)