Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20818/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-9535/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СтройСервис"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Петрозаводск
о взыскании,
закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 44 382,53 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2015 года.
Определением от 16.12.2015 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ "Служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности с Администрации не имелось, поскольку спорные нежилые помещения, согласно экспликации из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, представляют собой коридор, санузел, лестницу, то есть являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного жилого дома.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В связи с уходом судьи Шестаковой М.А. в отставку, распоряжением от 28.12.2016 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой настоящее дело передано в производство судье Черемошкиной В.В., сформирован состав суда - председательствующий Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2013 года по июнь 2015 года (включительно) истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом N 16, - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.01.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2010 года серии 10-АБ N 360754 в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое помещение N 78, общей площадью 75,9 кв. м, расположенное в цокольном и на первом этажах жилого дома N 16 по пр. Ленина в г. Петрозаводске (номера на поэтажном плане: цоколь - 58, 59; первый этаж - 6, 8, 9, 10, 13, 21).
Будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, направил в адрес Администрации письмо от 12.05.2015 года по вопросу заключения договора управления, однако соответствующий договор заключен не был.
В соответствии с протоколом от 30.01.2013 года собственники решили утвердить размер платы, в том числе: за содержание (в том числе уборка территории и подъездов), управление, текущий ремонт, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание - 13,14 руб. с 1 кв. м, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов - 2,89 руб. с 1 кв. м.
В период с марта 2013 года по июнь 2015 года (включительно) истец оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выставляя к оплате, счета согласно объему оказанных услуг.
Оплату выставленных счетов, представленных в материалы дела, Администрация не произвела.
Наличие у ответчика задолженности за техническое обслуживание, содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в общей сумме 44 382 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил позиции ответчика, согласно которой спорное помещение являются лестницей, коридором и санузлами, то есть не пригодно для самостоятельного использования и фактически является общим имуществом многоквартирного дома. Суд исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 года на основании ходатайства ответчика производство по делу N А26-9535/2015 было приостановлено до вступления решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N 2-7403/2016 в законную силу.
В рамках указанного дела рассматривается иск Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, кадастровый номер 10:01:0010132:345.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N 2-7403/2016 право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения, площадью 68,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск пр. Ленина д. 16 кадастровый номер 10:01:0010132:345 признано отсутствующим.
Определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского округа от 12.09.2016 N 2-7403/2016 отменено и вынесено новое решение о признании отсутствующим права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, кадастровый номер 10:01:0010132:345.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Результаты рассмотрения дела N 2-7403/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-7403/2016, следует признать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-9535/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (ОГРН: 1021000508737, ИНН: 1001011173) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 года N 1430 государственную пошлину в размере 43 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 13АП-20818/2016 ПО ДЕЛУ N А26-9535/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 13АП-20818/2016
Дело N А26-9535/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20818/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-9535/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "СтройСервис"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Петрозаводск
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 44 382,53 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2015 года.
Определением от 16.12.2015 года суд привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ "Служба заказчика").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности с Администрации не имелось, поскольку спорные нежилые помещения, согласно экспликации из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, представляют собой коридор, санузел, лестницу, то есть являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и принадлежит всем собственникам многоквартирного жилого дома.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В связи с уходом судьи Шестаковой М.А. в отставку, распоряжением от 28.12.2016 и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой настоящее дело передано в производство судье Черемошкиной В.В., сформирован состав суда - председательствующий Черемошкина В.В., судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с марта 2013 года по июнь 2015 года (включительно) истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом N 16, - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 30.01.2013 года.
Согласно представленным в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 года, свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2010 года серии 10-АБ N 360754 в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится нежилое помещение N 78, общей площадью 75,9 кв. м, расположенное в цокольном и на первом этажах жилого дома N 16 по пр. Ленина в г. Петрозаводске (номера на поэтажном плане: цоколь - 58, 59; первый этаж - 6, 8, 9, 10, 13, 21).
Будучи выбранной в качестве управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, направил в адрес Администрации письмо от 12.05.2015 года по вопросу заключения договора управления, однако соответствующий договор заключен не был.
В соответствии с протоколом от 30.01.2013 года собственники решили утвердить размер платы, в том числе: за содержание (в том числе уборка территории и подъездов), управление, текущий ремонт, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание - 13,14 руб. с 1 кв. м, сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов - 2,89 руб. с 1 кв. м.
В период с марта 2013 года по июнь 2015 года (включительно) истец оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выставляя к оплате, счета согласно объему оказанных услуг.
Оплату выставленных счетов, представленных в материалы дела, Администрация не произвела.
Наличие у ответчика задолженности за техническое обслуживание, содержание общедомового имущества и коммунальные услуги за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в общей сумме 44 382 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, отклонил позиции ответчика, согласно которой спорное помещение являются лестницей, коридором и санузлами, то есть не пригодно для самостоятельного использования и фактически является общим имуществом многоквартирного дома. Суд исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Данная позиция суда первой инстанции является ошибочной.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 года на основании ходатайства ответчика производство по делу N А26-9535/2015 было приостановлено до вступления решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N 2-7403/2016 в законную силу.
В рамках указанного дела рассматривается иск Администрации о признании отсутствующим права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, кадастровый номер 10:01:0010132:345.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.09.2016 по делу N 2-7403/2016 право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения, площадью 68,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск пр. Ленина д. 16 кадастровый номер 10:01:0010132:345 признано отсутствующим.
Определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского округа от 12.09.2016 N 2-7403/2016 отменено и вынесено новое решение о признании отсутствующим права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение площадью 75,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 16, кадастровый номер 10:01:0010132:345.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Результаты рассмотрения дела N 2-7403/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-7403/2016, следует признать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2016 по делу N А26-9535/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "СтройСервис" (ОГРН: 1021000508737, ИНН: 1001011173) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 года N 1430 государственную пошлину в размере 43 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)