Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиком произошло затопление его квартиры, чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к К., к третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры водой в сумме 158011 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире в сумме 7000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации жилой площади от 20.02.1995 г. договора об установлении долей от 11.11.2008 года, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она является собственником 3-комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова/ пер. Зенитный в г. Кисловодске. В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.К. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры из квартиры N 5, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой N 2, которая принадлежит на праве собственности К. Истец сразу обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Дом сервис", сфотографировала места залития. Из акта от 1..07.2015 г. утвержденного директором управляющей компании ООО "Дом сервис", составленного с участием уполномоченной комиссии, а также представителем ответчика квартиры N 5 М.Л., следует, что при обследовании квартиры N 2 повреждены из-за залития помещения: кухня (помещение - повреждены потолок из гипсокартона, окрасочный слой побелен, водоэмульсией, который покрыт плесенью площадью 5 кв. м, площадь потолка 8,4 кв. метра, повреждены обои, жилая комната N 12 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями 2 кв. метра, жилая комната N 10 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями - 2 кв. метра. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась за отчетом оценки, согласно отчету N 10-07/15 г. от 3.07.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет 158011,00 рублей.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к К., третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - отказано полностью.
С З. в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела. Суд не учел, что акт составлен 01.07.2015 г., в нем указаны все повреждения квартиры. На момент составления акта собственник квартиры N 5 не оспаривала факт залития квартиры, о том, что ее квартира была залита никуда не обращалась. Суд сослался на заключение эксперта Г., однако определение о назначении этой экспертизы в материалах дела нет, кто ее приобщил к материалам дела неизвестно, истец не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб., в остальной части коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований З. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции указал, что истец не доказала обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова, пер. Зенитный в г. Кисловодске.
В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.К. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры.
Иск предъявлен к К., которая является собственником квартиры N 5, расположенной над квартирой истца.
Из акта от 1.07.2015 г. следует, что при обследовании квартиры N 2 обнаружены следы залития. В квартире N 2 жильцы не проживали с 04 июня 2015 г. Из-за давности залития определить дату, причину залития и из какой период произошло залитие квартиры невозможно. В квартире N 5 собственник К. длительное время не проживает (л.д. 8).
Судом первой инстанции были допрошены: представитель третьего лица ООО "Дом Сервис" - Каплей Е.М., свидетели М.М., Я., Ш., которые пояснили, что в спорный период времени квартира N 5 также была затоплена, считали, что виновником может являться собственник кв. N 16, расположенной на 4 этаже (л.д. 127-128).
Согласно ответа председателя ТСЖ "Зенит" на заявление К. - виновником затопления квартир, в том числе кв. N 2, является собственник кв. N 16. Причиной затопления явилось открытие водопроводных кранов. В результате пострадали кв. N 5, N 9, N 12. Вред был добровольно возмещен в июне 2015 г. (л.д. 116-120).
Согласно ответа Директора ООО "Дом Сервис" С. от 28.08.2015 г., 01.07.2015 г. комиссионно было проведено обследование квартиры N 5 по ул. Чкалова 17, собственник К. На момент обследования течи сетей водоснабжения не установлено, полы сухие (л.д. 115).
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.
Акт от 1.07.2015 г. доказательством виновности ответчика в затоплении квартиры истца не является. В акте не указана причина затопления.
Более того, в акте указано, что из-за давности залития определить дату, причину и из какой квартиры поступала вода - невозможно.
Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В решении суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 433/15 от 13.11.2015 г. согласно которому в квартире N 2, принадлежащей истице, имеется самовольная реконструкция квартиры без проекта, а также взыскал с истца расходы за проведение указанной экспертизы.
Однако, из материалов дела видно, что данная экспертиза проводилась в рамках другого дела, о приобщении заключения эксперта ни одна из сторон не ходатайствовала, в протоколе судебного заседания не отражено, что заключение эксперта исследовалось судом.
Кроме того, заключение эксперта представлено в материалах дела в виде ксерокопии не заверенной судом.
Из ксерокопии экспертного заключения видно, что оно проводилось на основании определения Кисловодского городского суда от 19.08.2015 г.
Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление З. принято к производству суда 05 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с З. в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с З. Викторовны в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6235/2016
Требование: О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчиком произошло затопление его квартиры, чем ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-6235/16
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Быстрова О.В.
судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.
при секретаре Д. Б.Х.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к К., к третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
З. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием ее квартиры водой в сумме 158011 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 4661 руб., расходов по оценке ремонта в квартире в сумме 7000 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации жилой площади от 20.02.1995 г. договора об установлении долей от 11.11.2008 года, договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она является собственником 3-комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова/ пер. Зенитный в г. Кисловодске. В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.К. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры из квартиры N 5, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой N 2, которая принадлежит на праве собственности К. Истец сразу обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО "Дом сервис", сфотографировала места залития. Из акта от 1..07.2015 г. утвержденного директором управляющей компании ООО "Дом сервис", составленного с участием уполномоченной комиссии, а также представителем ответчика квартиры N 5 М.Л., следует, что при обследовании квартиры N 2 повреждены из-за залития помещения: кухня (помещение - повреждены потолок из гипсокартона, окрасочный слой побелен, водоэмульсией, который покрыт плесенью площадью 5 кв. м, площадь потолка 8,4 кв. метра, повреждены обои, жилая комната N 12 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями 2 кв. метра, жилая комната N 10 - повреждены обои, окрасочный слой под обоями - 2 кв. метра. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, она обратилась за отчетом оценки, согласно отчету N 10-07/15 г. от 3.07.2015 г. стоимость причиненного ущерба составляет 158011,00 рублей.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований З. к К., третьему лицу ООО "Дом сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов - отказано полностью.
С З. в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства дела. Суд не учел, что акт составлен 01.07.2015 г., в нем указаны все повреждения квартиры. На момент составления акта собственник квартиры N 5 не оспаривала факт залития квартиры, о том, что ее квартира была залита никуда не обращалась. Суд сослался на заключение эксперта Г., однако определение о назначении этой экспертизы в материалах дела нет, кто ее приобщил к материалам дела неизвестно, истец не имела возможности поставить перед экспертом свои вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с истца расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб., в остальной части коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований З. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции указал, что истец не доказала обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Из представленных в судебное заседание доказательств не следует, что ущерб причинен истцу действиями ответчиков.
Из материалов дела следует, что истец З. является собственником комнатной квартиры N 2 в доме 17/2 по ул. Чкалова, пер. Зенитный в г. Кисловодске.
В период с 4.06.2015 г. по 30.06.2015 г. она вместе со своей несовершеннолетней дочерью М.К. выезжала за границу, по приезду 30.06.2015 г. обнаружила залитие своей квартиры.
Иск предъявлен к К., которая является собственником квартиры N 5, расположенной над квартирой истца.
Из акта от 1.07.2015 г. следует, что при обследовании квартиры N 2 обнаружены следы залития. В квартире N 2 жильцы не проживали с 04 июня 2015 г. Из-за давности залития определить дату, причину залития и из какой период произошло залитие квартиры невозможно. В квартире N 5 собственник К. длительное время не проживает (л.д. 8).
Судом первой инстанции были допрошены: представитель третьего лица ООО "Дом Сервис" - Каплей Е.М., свидетели М.М., Я., Ш., которые пояснили, что в спорный период времени квартира N 5 также была затоплена, считали, что виновником может являться собственник кв. N 16, расположенной на 4 этаже (л.д. 127-128).
Согласно ответа председателя ТСЖ "Зенит" на заявление К. - виновником затопления квартир, в том числе кв. N 2, является собственник кв. N 16. Причиной затопления явилось открытие водопроводных кранов. В результате пострадали кв. N 5, N 9, N 12. Вред был добровольно возмещен в июне 2015 г. (л.д. 116-120).
Согласно ответа Директора ООО "Дом Сервис" С. от 28.08.2015 г., 01.07.2015 г. комиссионно было проведено обследование квартиры N 5 по ул. Чкалова 17, собственник К. На момент обследования течи сетей водоснабжения не установлено, полы сухие (л.д. 115).
Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают лишь наличие следов затопления.
Акт от 1.07.2015 г. доказательством виновности ответчика в затоплении квартиры истца не является. В акте не указана причина затопления.
Более того, в акте указано, что из-за давности залития определить дату, причину и из какой квартиры поступала вода - невозможно.
Поскольку ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В решении суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы N 433/15 от 13.11.2015 г. согласно которому в квартире N 2, принадлежащей истице, имеется самовольная реконструкция квартиры без проекта, а также взыскал с истца расходы за проведение указанной экспертизы.
Однако, из материалов дела видно, что данная экспертиза проводилась в рамках другого дела, о приобщении заключения эксперта ни одна из сторон не ходатайствовала, в протоколе судебного заседания не отражено, что заключение эксперта исследовалось судом.
Кроме того, заключение эксперта представлено в материалах дела в виде ксерокопии не заверенной судом.
Из ксерокопии экспертного заключения видно, что оно проводилось на основании определения Кисловодского городского суда от 19.08.2015 г.
Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление З. принято к производству суда 05 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания с З. в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в части взыскания с З. Викторовны в пользу негосударственного судебного эксперта в г. Кисловодске Г. судебных расходов по проведению строительно-технической экспертизы 32000 руб. - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)