Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дунаева С.А. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9536/2016) ТСЖ "Советская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-10102/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску МУП "ЖКХ Кильдинстрой"
к ТСЖ "Советская"
о понуждении передать техническую документацию по многоквартирному дому
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Кильдинстрой" (далее - МУП "ЖКХ Кильдинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья "Советская" (далее - ТСЖ "Советская", ответчик) передать техническую документацию по многоквартирному дому N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
Решением суда от 18.02.2016 исковое заявление МУП "ЖКХ Кильдинстрой" удовлетворено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ "Советская" не извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела; не привлек к рассмотрению дела ООО "УК МАСТЕР", которое на момент приема-передачи многоквартирного дома являлось управляющей компанией, и администрацию МО гп. Кильдинстрой.
Отзыв на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Кильдинстрой" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области принято решение о прекращении членства в ТСЖ "Советская" и выборе способа управления в форме управляющей компании и заключении договора на управление многоквартирным домом с МУП "ЖКХ Кильдинстрой" с 2015 года (протокол общего собрания собственников от 20.04.2015).
21.04.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом с МУП "ЖКХ Кильдинстрой", согласно которого управляющая организация приступает к исполнению договора с 01.06.2015.
МУП "ЖКХ Кильдинстрой" обратилось к ТСЖ "Советская" с письменным уведомлением о передаче технической документации (л.д. 42), которое оставлено ответчиком без внимания.
Уклонение ТСЖ "Советская" от передачи технической документации послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ Кильдинстрой" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи требуемых документов по многоквартирному дому N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, обоснованно пришел к выводу об обязанности передачи технической документации предшествующей управляющей организации МУП "ЖКХ Кильдинстрой".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для установления фактических обстоятельств по делу, суд должен был привлечь к участию в деле ООО "УК МАСТЕР" и администрацию МО гп. Кильдинстрой, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца, как новой управляющей компании к ответчику о передаче документации на многоквартирный дом. Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "УК МАСТЕР" и администрацию МО гп. Кильдинстрой не имеется.
Также подлежит отклонению довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Советская" о начавшемся процессе.
Определением от 19.01.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление МУП "ЖКХ Кильдинстрой" и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2016 в 15 час. 00 мин. и судебное заседание на 11.02.2016 в 15 час. 10 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 20.01.2016.
Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 184367, Мурманская обл., пгт. Кильдинстрой, д. 12, кв. 8, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 96). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.
Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой документы (договор управления многоквартирными домами от 27.12.2011, заключенный между ООО "УК МАСТЕР" и ТСЖ "Советская", протокол N 3 от 03.12.2011; выписку из ЕГРЮЛ в отношении администрации городского поселения Кильдинской Кольского района Мурманской обл.) судом апелляционной инстанцией не принимаются, при том, что ходатайства с приведением обстоятельств о возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 13АП-9536/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10102/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 13АП-9536/2016
Дело N А42-10102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дунаева С.А. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9536/2016) ТСЖ "Советская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-10102/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску МУП "ЖКХ Кильдинстрой"
к ТСЖ "Советская"
о понуждении передать техническую документацию по многоквартирному дому
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Кильдинстрой" (далее - МУП "ЖКХ Кильдинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о понуждении товарищества собственников жилья "Советская" (далее - ТСЖ "Советская", ответчик) передать техническую документацию по многоквартирному дому N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
Решением суда от 18.02.2016 исковое заявление МУП "ЖКХ Кильдинстрой" удовлетворено.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая нарушение судом норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТСЖ "Советская" не извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела; не привлек к рассмотрению дела ООО "УК МАСТЕР", которое на момент приема-передачи многоквартирного дома являлось управляющей компанией, и администрацию МО гп. Кильдинстрой.
Отзыв на апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Кильдинстрой" не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области принято решение о прекращении членства в ТСЖ "Советская" и выборе способа управления в форме управляющей компании и заключении договора на управление многоквартирным домом с МУП "ЖКХ Кильдинстрой" с 2015 года (протокол общего собрания собственников от 20.04.2015).
21.04.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом с МУП "ЖКХ Кильдинстрой", согласно которого управляющая организация приступает к исполнению договора с 01.06.2015.
МУП "ЖКХ Кильдинстрой" обратилось к ТСЖ "Советская" с письменным уведомлением о передаче технической документации (л.д. 42), которое оставлено ответчиком без внимания.
Уклонение ТСЖ "Советская" от передачи технической документации послужило основанием для обращения МУП "ЖКХ Кильдинстрой" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень подлежащей передаче технической и иной документации на многоквартирный дом установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств передачи требуемых документов по многоквартирному дому N 3 по ул. Советская в пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, обоснованно пришел к выводу об обязанности передачи технической документации предшествующей управляющей организации МУП "ЖКХ Кильдинстрой".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для установления фактических обстоятельств по делу, суд должен был привлечь к участию в деле ООО "УК МАСТЕР" и администрацию МО гп. Кильдинстрой, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом спора по настоящему делу являются требования истца, как новой управляющей компании к ответчику о передаче документации на многоквартирный дом. Таким образом, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "УК МАСТЕР" и администрацию МО гп. Кильдинстрой не имеется.
Также подлежит отклонению довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Советская" о начавшемся процессе.
Определением от 19.01.2016 судом первой инстанции принято к рассмотрению исковое заявление МУП "ЖКХ Кильдинстрой" и назначено предварительное судебное заседание на 11.02.2016 в 15 час. 00 мин. и судебное заседание на 11.02.2016 в 15 час. 10 мин. Копия указанного определения направлена сторонам и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 20.01.2016.
Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 184367, Мурманская обл., пгт. Кильдинстрой, д. 12, кв. 8, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 96). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.
Таким образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 123 АПК РФ, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 2 статьи 268 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд апелляционной инстанции может принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции, в связи с чем представленные с апелляционной жалобой документы (договор управления многоквартирными домами от 27.12.2011, заключенный между ООО "УК МАСТЕР" и ТСЖ "Советская", протокол N 3 от 03.12.2011; выписку из ЕГРЮЛ в отношении администрации городского поселения Кильдинской Кольского района Мурманской обл.) судом апелляционной инстанцией не принимаются, при том, что ходатайства с приведением обстоятельств о возможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2016 по делу N А42-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)