Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-67289/17, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Абышеву Р.Я. (ОГРНИП 316774600118191)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Абышеву Р.Я. о взыскании 137 783 руб. 65 коп. неустойки по договору от 04.05.2016 N 00-00208/16.
Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00208/16 на нежилое помещение площадью 83,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 13.04.2016 до 13.04.2026.
Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2005 сделана запись регистрации 77-77-09/001/2005-721.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Как следует из материалов дела, арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, вышеназванные договоры в сроки, согласованные сторонами, арендатор не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору составила 137 783 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось, поскольку соответствующее заявление ответчика определением от 04.09.2017 возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления.
Таким образом, поскольку судом не изготавливалось мотивированного решения, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту указанного помещения заключен ответчиком и ООО "Стройка" - договор от 01.06.2016 N 101-10, что укладывается в трех месячный срок заключения договоров на коммунальные услуги.
Ответчиком в ответ на претензию истца направлена копия договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчиком оплачен штраф в размере 20 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 28.03.20166 на указанную сумму.
В настоящем случае, неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.
При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, доказательств причинения истцу какого-либо материального ущерба в связи с ненаправлением в срок договоров на обслуживание и эксплуатационные услуги истцом не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-67289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 09АП-43779/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67289/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 09АП-43779/2017-ГК
Дело N А40-67289/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Б. Алексеевой,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-67289/17, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ИП Абышеву Р.Я. (ОГРНИП 316774600118191)
о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Абышеву Р.Я. о взыскании 137 783 руб. 65 коп. неустойки по договору от 04.05.2016 N 00-00208/16.
Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 05.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00208/16 на нежилое помещение площадью 83,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 1.
Срок действия договора установлен с 13.04.2016 до 13.04.2026.
Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2005 сделана запись регистрации 77-77-09/001/2005-721.
В соответствии с п. 5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.
Как следует из материалов дела, арендатором обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, вышеназванные договоры в сроки, согласованные сторонами, арендатор не направил.
В соответствии с п. 7.15 договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно расчету истца, сумма штрафа по договору составила 137 783 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось, поскольку соответствующее заявление ответчика определением от 04.09.2017 возвращено заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления.
Таким образом, поскольку судом не изготавливалось мотивированного решения, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемый судебный акт.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор на предоставление коммунальных услуг по содержанию и ремонту указанного помещения заключен ответчиком и ООО "Стройка" - договор от 01.06.2016 N 101-10, что укладывается в трех месячный срок заключения договоров на коммунальные услуги.
Ответчиком в ответ на претензию истца направлена копия договора на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Кроме того, в ответ на претензию истца, ответчиком оплачен штраф в размере 20 000 руб., что подтверждается чек - ордером от 28.03.20166 на указанную сумму.
В настоящем случае, неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.
При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком информационной обязанности повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца, доказательств причинения истцу какого-либо материального ущерба в связи с ненаправлением в срок договоров на обслуживание и эксплуатационные услуги истцом не представлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-67289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)