Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и в установленный срок уведомлены о проведении собрания, бюллетени для голосования собственноручно ими не заполнялись, бюллетень голосования от имени истца является подложным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., к Н., Ч. о признании недействительными решений и протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <...>. Решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленными протоколом <...> от 01.12.2016, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилищный сервис", утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "Жилищный сервис", прекращено исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Даниловское", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлены о проведении собрания, бюллетени для голосования собственноручно ими не заполнялись. Бюллетень голосования от имени истца является подложным, поскольку в действительности ни истец, ни члены его семьи данный бюллетень не подписывали, участия в собрании не принимали. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения и протокол <...> от 01.12.2016 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд не дал должной оценки заполненному от имени истца бюллетеню голосования, который в действительности ни истцом, ни членами его семьи не подписывался. Кроме того, суд не исследовал в полном объеме факт обращения истца в отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о фальсификации бюллетеня голосования, заполненного от его имени, поскольку участия в собрании истец не принимал. Также указал, что при проведении собрания был нарушен порядок организации заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении собрания.
Истец Я., ответчики Н., Ч., третьи лица ООО "УК "Жилищный сервис", ООО "Даниловское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2016 (л. д. 19), Я. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2016 <...>, в период с 30.11.2016 по 01.12.2016 по инициативе собственника квартиры <...> Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом <...> от 01.12.2016.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания <...> от 01.12.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2452,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1382,1 кв. м, что составляет 56% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Н., секретарем собрания - Ч., 2) избраны члены счетной комиссии: К.Л.И., Т.Т.А., Д.Т.В., 3) принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "Даниловское", 4) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 5) выбрана управляющая организация - ООО УК "Жилищный сервис", 6) утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный сервис", 7) полномочиями на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенного с предыдущей управляющей организацией, а также прием-передачу технической и иной документации жилого многоквартирного дома наделено ООО УК "Жилищный сервис", 8) Н. утверждена лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, 9) утверждены сроки и порядок проведения обязательного годового общего собрания (обязательное годовое общее собрание проводится ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора - по решению управляющей компании в сроки с 15 января по 31 марта), 10) утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний, о результатах голосования и принятых решениях путем размещения объявлений на информационных стендах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома, 11) избраны члены совета многоквартирного дома: Ч., Н., Н.А.В., 12) председателем совета многоквартирного дома избран Ч., 13) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", за холодное водоснабжение и водоотведение - ППМУП "Водоканал", за электроэнергию - ОАО "Энергосбыт Плюс", 14) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, 15) управление общим имуществом многоквартирного дома передано совету многоквартирного дома, 16) деятельность ООО УК "Даниловское" в области обслуживания внутридомового оборудования оценена как неудовлетворительная, 17) деятельность ООО УК "Даниловское" в области содержания общего имущества оценена как неудовлетворительная.
В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которые принимали участие в общем собрании, проведенном в период с 30.11.2016 до 01.12.2016 <...>.
Исходя из представленных ответчиками решений собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 355 кв. м, что составляет 55,26% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (2452 кв. м).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Между тем, истец оспаривал решения общего собрания не по мотиву отсутствия кворума, а в связи с ненадлежащим уведомлением собственников о проведении голосования и подделкой подписей собственников в бюллетенях, которые собственноручно ими не заполнялись.
Так, в суд первой инстанции истцом представлен бюллетень голосования, заполненный от его имени <...>, согласно которому Я. голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания. При этом, заявляя о том, что, данный бюллетень им фактически не заполнялся и не подписывался, участия в общем собрании, проведенном в период с 30.11.2016 до 01.12.2016, он не принимал, истец в подтверждение своих доводов не представил допустимых доказательств, не просил суд провести почерковедческую экспертизу.
Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Я., не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать решения общего собрания.
Факт обращения истца в отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о фальсификации бюллетеня голосования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка созыва общего собрания в заочной форме, в том числе уведомления собственников за десять дней до его проведения, судебная коллегия также находит необоснованными. Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 07.07.2012 <...>, утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний, принятых решениях, а также об иных значимых вопросах и событиях путем размещения объявлений на этажном электрическом щитке, расположенном на первом этаже каждого подъезда дома либо в специально оборудованном для этого месте (доска объявлений).
В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 30.11.2016 по 01.12.2016, а также фотографии его размещения на доске объявлений жилого дома, то есть способом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.07.2012 <...>. Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2017, в суде первой инстанции истец не оспаривал факт заблаговременного размещения указанного уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования, ссылаясь на свою забывчивость. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10838/2017
Требование: О признании недействительными решения и протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и в установленный срок уведомлены о проведении собрания, бюллетени для голосования собственноручно ими не заполнялись, бюллетень голосования от имени истца является подложным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 года
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я., к Н., Ч. о признании недействительными решений и протокола итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру <...>. Решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленными протоколом <...> от 01.12.2016, избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилищный сервис", утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО УК "Жилищный сервис", прекращено исполнение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Даниловское", а также разрешены иные вопросы. При проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и в установленный законом срок уведомлены о проведении собрания, бюллетени для голосования собственноручно ими не заполнялись. Бюллетень голосования от имени истца является подложным, поскольку в действительности ни истец, ни члены его семьи данный бюллетень не подписывали, участия в собрании не принимали. С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения и протокол <...> от 01.12.2016 итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Я. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд не дал должной оценки заполненному от имени истца бюллетеню голосования, который в действительности ни истцом, ни членами его семьи не подписывался. Кроме того, суд не исследовал в полном объеме факт обращения истца в отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о фальсификации бюллетеня голосования, заполненного от его имени, поскольку участия в собрании истец не принимал. Также указал, что при проведении собрания был нарушен порядок организации заочного голосования, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом и своевременно уведомлены о проведении собрания.
Истец Я., ответчики Н., Ч., третьи лица ООО "УК "Жилищный сервис", ООО "Даниловское" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2016 (л. д. 19), Я. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>.
Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.12.2016 <...>, в период с 30.11.2016 по 01.12.2016 по инициативе собственника квартиры <...> Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом <...> от 01.12.2016.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания <...> от 01.12.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 2452,2 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1382,1 кв. м, что составляет 56% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана Н., секретарем собрания - Ч., 2) избраны члены счетной комиссии: К.Л.И., Т.Т.А., Д.Т.В., 3) принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "Даниловское", 4) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 5) выбрана управляющая организация - ООО УК "Жилищный сервис", 6) утвержден договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный сервис", 7) полномочиями на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом, заключенного с предыдущей управляющей организацией, а также прием-передачу технической и иной документации жилого многоквартирного дома наделено ООО УК "Жилищный сервис", 8) Н. утверждена лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решений и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, 9) утверждены сроки и порядок проведения обязательного годового общего собрания (обязательное годовое общее собрание проводится ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора - по решению управляющей компании в сроки с 15 января по 31 марта), 10) утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний, о результатах голосования и принятых решениях путем размещения объявлений на информационных стендах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома, 11) избраны члены совета многоквартирного дома: Ч., Н., Н.А.В., 12) председателем совета многоквартирного дома избран Ч., 13) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги, отопление и горячее водоснабжение ресурсоснабжающей организации - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", за холодное водоснабжение и водоотведение - ППМУП "Водоканал", за электроэнергию - ОАО "Энергосбыт Плюс", 14) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, 15) управление общим имуществом многоквартирного дома передано совету многоквартирного дома, 16) деятельность ООО УК "Даниловское" в области обслуживания внутридомового оборудования оценена как неудовлетворительная, 17) деятельность ООО УК "Даниловское" в области содержания общего имущества оценена как неудовлетворительная.
В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, которые принимали участие в общем собрании, проведенном в период с 30.11.2016 до 01.12.2016 <...>.
Исходя из представленных ответчиками решений собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 355 кв. м, что составляет 55,26% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома (2452 кв. м).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Между тем, истец оспаривал решения общего собрания не по мотиву отсутствия кворума, а в связи с ненадлежащим уведомлением собственников о проведении голосования и подделкой подписей собственников в бюллетенях, которые собственноручно ими не заполнялись.
Так, в суд первой инстанции истцом представлен бюллетень голосования, заполненный от его имени <...>, согласно которому Я. голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания. При этом, заявляя о том, что, данный бюллетень им фактически не заполнялся и не подписывался, участия в общем собрании, проведенном в период с 30.11.2016 до 01.12.2016, он не принимал, истец в подтверждение своих доводов не представил допустимых доказательств, не просил суд провести почерковедческую экспертизу.
Учитывая, что принадлежность подписей в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома, в том числе Я., не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать решения общего собрания.
Факт обращения истца в отдел контроля по Западному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о фальсификации бюллетеня голосования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка созыва общего собрания в заочной форме, в том числе уведомления собственников за десять дней до его проведения, судебная коллегия также находит необоснованными. Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 07.07.2012 <...>, утвержден способ уведомления собственников о проведении общих собраний, принятых решениях, а также об иных значимых вопросах и событиях путем размещения объявлений на этажном электрическом щитке, расположенном на первом этаже каждого подъезда дома либо в специально оборудованном для этого месте (доска объявлений).
В материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 30.11.2016 по 01.12.2016, а также фотографии его размещения на доске объявлений жилого дома, то есть способом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.07.2012 <...>. Как следует из протокола судебного заседания от 30.03.2017, в суде первой инстанции истец не оспаривал факт заблаговременного размещения указанного уведомления о проведении общего собрания в местах общего пользования, ссылаясь на свою забывчивость. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)