Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации жилого дома предписано устранить нарушения правил содержания общего имущества, которые выразились в несоблюдении температурно-влажностного режима в подвальном помещении, отсутствии теплоизоляции трубопроводов, отслоении штукатурки и окрасочного слоя на лестничных клетках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А07-29430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 01.01.2017);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) - Имаев В.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к комитету о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035.
Решением суда от 23.03.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному применению норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда, что в обращении гражданка указала на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку речь шла о протечке кровельного покрытия, затоплении подвала, разрушении фундамента. Однако, как указывает общество, в отношении фундамента проверка совсем не проведена, доводы о затоплении подвала не подтвердились, а ремонт кровли выполнен.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом на основании распоряжения от 14.10.2016 N 6475 проведена внеплановая проверка в отношении общества по обращению жителя дома N 10/1 по ул. Ферина в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170, а именно: неисправность домового знака; нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда N 4; захламленность подвального помещения; нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного жилого дома; отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничной клетки на 1 этаже подъезда N 3; неисправность осветительных приборов (отсутствие плафона) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 3, неисправность выключателя (отсутствие клавиши переключения) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 4; разрушение и повреждение отделочного слоя балкона на уровне 9 этажа подъездов N 3 и N 4.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 N 16-6475-372 и выдано предписание от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.
Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно п. 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи. Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявив в ходе проверки указанные выше нарушения, комитет в оспариваемом предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Следовательно, судом обоснованно указано, что оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания комитета недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А07-29430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф09-5089/17 ПО ДЕЛУ N А07-29430/2016
Требование: О признании недействительным предписания органа государственного жилищного надзора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организации жилого дома предписано устранить нарушения правил содержания общего имущества, которые выразились в несоблюдении температурно-влажностного режима в подвальном помещении, отсутствии теплоизоляции трубопроводов, отслоении штукатурки и окрасочного слоя на лестничных клетках.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N Ф09-5089/17
Дело N А07-29430/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А07-29430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 01.01.2017);
- Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) - Имаев В.Р. (доверенность от 09.01.2017 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к комитету о признании недействительным предписания от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035.
Решением суда от 23.03.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам привело к неправильному применению норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда, что в обращении гражданка указала на ненадлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку речь шла о протечке кровельного покрытия, затоплении подвала, разрушении фундамента. Однако, как указывает общество, в отношении фундамента проверка совсем не проведена, доводы о затоплении подвала не подтвердились, а ремонт кровли выполнен.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитетом на основании распоряжения от 14.10.2016 N 6475 проведена внеплановая проверка в отношении общества по обращению жителя дома N 10/1 по ул. Ферина в г. Уфе Республики Башкортостан.
В ходе проверки установлено, что над квартирой адресата обращения заявочный текущий ремонт кровли выполнен. Непосредственным обнаружением выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2013 N 170, а именно: неисправность домового знака; нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам; наличие сухих следов протечек на потолке лестничной клетки на уровне 9 этажа подъезда N 4; захламленность подвального помещения; нарушение температурно-влажностного режима в подвальном помещении; отсутствие теплоизоляции трубопроводов, проходящих в техподполье вышеуказанного жилого дома; отслоение штукатурки и окрасочного слоя лестничной клетки на 1 этаже подъезда N 3; неисправность осветительных приборов (отсутствие плафона) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 3, неисправность выключателя (отсутствие клавиши переключения) на лестничной клетке на 1 этаже подъезда N 4; разрушение и повреждение отделочного слоя балкона на уровне 9 этажа подъездов N 3 и N 4.
По результатам проверки составлен акт от 18.10.2016 N 16-6475-372 и выдано предписание от 18.10.2016 N ЦО-16-372-035 по устранению выявленных нарушений в срок до 01.07.2017.
Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".
Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, согласно п. 10, 11 которого в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки по соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (в части порядка, срока и формы внесения платы за коммунальные услуги).
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 названной статьи. Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), полномочия по проверке качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным данными Правилами, отнесено к государственному контролю, осуществляемому соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявив в ходе проверки указанные выше нарушения, комитет в оспариваемом предписании правомерно указал обществу на необходимость устранить допущенные нарушения.
Следовательно, судом обоснованно указано, что оспариваемое предписание выдано комитетом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и во исполнение обязанности, возложенной на него п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания комитета недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения гражданина проверка комитетом не проведена, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А07-29430/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)